Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201886
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201886.5

Rozhodnutie

dopĺňujúci

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Q., V..
XX.XX.XXXX, P. E. Č.. XX, XXX XX E. Š., Š. N. T., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jánom

Repáňom, advokátom, so sídlom M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti odporcovi: D. Q.N., V..
XX.XX.XXXX, P. Y. Č.. XXXX/XXX, XXX XX B. B., štátnemu občanovi SR, v konaní o určenie výživného
detí voči rodičom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o určenie výživného dňa 16.2.2015 v rozsahu 55 euro zamieta.

Návrh o určenie výživného od 17.2.2015 do 31.3.2015 v rozsahu nad 30% životného minima na

nezaopatrené dieťa do 55 euro mesačne zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa, podaného dňa 16.2.2015 o zvýšenie výživného voči odporcovi súd
prvého stupňa rozhodol dňa 28.5.2015, kedy rozhodol o určení výživného tak, že odporca bol povinný
prispievať na výživu navrhovateľa od 17.2.2015 do 31.3.2015 vo výške 30% životného minima na
nezaopatrené dieťa a od 1.4.2015 vo výške 55 euro mesačne. Zameškané výživné od 17.2.2015 do

31.5.2015 vo výške 148,30 eura povolil súd odporcovi splácať v 10-eurových mesačných splátkach.
Návrh navrhovateľa v časti určenia výživného o zaplatenie 95 euro od 16.2.2015 zamietol.
Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným 17.2.2015 domáhal určenia výživného vo výške 150 euro
mesačne od 16.2.2015.

Proti rozhodnutiu súdu zo dňa 28.5.2015 navrhovateľ podal odvolanie.

Odvolací súd pred rozhodnutím vo veci samej vec vrátil bez rozhodnutia o odvolaní ako predčasne
predloženú z dôvodu, že o návrhu navrhovateľa nebolo rozhodnuté v celom rozsahu, pretože súd
nerozhodol o návrhu na určenie výživného dňa 16.2.2015 v rozsahu 55 euro a v období od 17.2.2015
do 1.4.2015 v rozsahu nad 30% životného minima na nezaopatrené dieťa do 55 euro mesačne.

Opravným uznesením zo dňa 11.4.2016 súd správne opravil výrok rozsudku v časti, kde bolo určené,

že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa od 17.2.2015 do 31.3.2015 vo výške 30%
životného minima, nesprávne uvedený bol dátum 1.4.2015 namiesto 31.3.2015.

Súdom bol následne vytýčený termín pojednávania a vyhlásený doplňujúci rozsudok, v ktorom bolo
rozhodnuté o návrhu navrhovateľa o určení výživného dňa 16.2.2015 v rozsahu 55 euro a od 17.2.2015
do 31.3.2015 v rozsahu nad 30% životného minima na nezaopatrené dieťa do 55 euro mesačne a v

tejto časti bol súdom návrh zamietnutý.Podľa ustanovenia § 166 ods.1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania, alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods.2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobné
ustanovenia o rozsudku.

Odôvodnenie rozhodnutia zo dňa 28.5.2015 sa vzťahuje v celom rozsahu aj na odôvodnenie

dopĺňajúceho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.