Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202319
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113202319.11

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: R. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom X., B. W.S. XXXXX/XXE zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou advokátkou so
sídlom v Košiciach Štúrova 20 proti odporcovi: N.. T. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W., T. XX v konaní o
určenie výživného takto

r o z h o d o l :

U r č u j e odporcovi vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke v sume 200 EUR mesačne počínajúc

od 29.1.2013 do 30.6.2015, ktoré výživné je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15-
teho dňa mesiaca vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 29.1.2013 do 30.6.2015 v sume 2 200 EUR u k l a d á odporcovi zaplatiť
navrhovateľkevpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo200EURsplatnýchvždy15-tehodňapríslušného
mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 704,68 EUR, ktorú sumu je
odporca povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky JUDr. Kataríne Habiňákovej do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej výživné mesačne v sume

400 EUR od podania návrhu vždy do 15-teho dňa mesiaca vopred k jej rukám do budúcna. Zároveň
žiadala priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je jej otcom, pričom manželstvo odporcu s jej matkou bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 24C/10/2010 zo dňa 28.10.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.11.2010. V čase rozvodového konania už bola plnoletá, preto sa v konaní o rozvod

manželstva jej rodičov neupravovali práva a povinnosti k nej. Po rozvode manželstva ostala bývať v
spoločnej domácnosti s matkou, odporca jej dobrovoľne prispieval na školné sumou 1 250 EUR.

Navrhovateľka poukázala v návrhu na to, že navštevuje 3. ročník denného bakalárskeho štúdia na
Vysokej škole manažmentu v Trenčíne pobočka Bratislava, pričom ročné školné je vo výške 2 500
EUR, polovicou jej prispieva na toto štúdium odporca. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou v

byte, ktorý patrí do zaniknutého BSM jej rodičov. Podieľa sa aj na nákladoch v domácnosti. Za byt platí
mesačný poplatok 123 EUR, IPC a internet mesačne 24,80 EUR, inkaso vo výške 43 EUR. Jej matka
platí hypotéku za byt vo výške 503 EUR mesačne. Má náklady spojené so stravovaním v škole a náklady
na mestskú hromadnú dopravu a tieto náklady činia asi 50 EUR mesačne. Ďalej má náklady na školské
potreby vo výške 10 EUR mesačne, na lieky a vitamínové doplnky v sume 15 EUR mesačne. Športuje,
lyžuje, bicykluje, s čím má náklady vo výške 40 EUR mesačne. Okrem výdavkov na stravu, ošatenie má

zvýšené náklady v súvislosti s lekárskym ošetrením, kde na gynekológii platí ročný poplatok 100 EUR au zubára platí ročne 150 EUR. Majetkové a finančné pomery otca - odporcu jej neboli známe. Navrhla
odporcovi, aby sa dohodli na výške výživného, avšak k takejto dohode nedošlo.

Navrhovateľka poukázala na to, že jej náklady sa zvýšia, pretože v roku 2014 plánuje ukončiť štúdium,
v súvislosti s promóciami, záverečnými skúškami a diplomovou prácou.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.2.2013 navrhol, že bude platiť výživné navrhovateľke
v sume 30 EUR mesačne. Poukázal na to, že výživné doposiaľ navrhovateľke platil podľa svojich

aktuálnych možností vo výške od 100 do 200 EUR mesačne. Zároveň prispieval na jej štúdium na
vysokej škole polovicou školného vo výške 1 250 EUR za prvý ročník a za druhý a tretí ročník jej prispel
zhodne sumou 1 400 EUR. Zároveň jej prispieval finančnými darmi na Vianoce, meniny, narodeniny
a pri príležitostí spoločných stretnutí. V súčasnosti však je dobrovoľne nezamestnaný, pretože odišiel
z predchádzajúceho zamestnania v spoločnosti D.. U.. U. U.. G.. C.. W.. Dôvodom odchodu z tohto
zamestnania bolo to, že sa mal presťahovať do Bratislavy, kde si spolu s bývalou manželkou kúpili

byt. V Bratislave si nevedel nájsť prácu, preto sa vrátil späť do Košíc a bol nútený vrátiť živnostenské
oprávnenia, pretože nebol schopný odvádzať ani odvody do poisťovní. V súčasnosti býva u svojej matky
a dlhodobo si nevie nájsť zamestnanie, preto musí prispievať na jeho výživu jeho matka.

Odporca poukázal na to, že sa nevyhýba vyživovacej povinnosti, avšak sám má existenčné problémy,

preto nemôže platiť viac na výživu navrhovateľke.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z rodného listu predloženého navrhovateľkou súd zistil, že odporca je otcom navrhovateľky, ktorá sa

narodila dňa XX.X.XXXX, jej matkou je U. S..
Z potvrdenia o štúdiu na vysokej škole, predloženého navrhovateľkou spolu s návrhom na začatie
konania, mal súd preukázané, že navrhovateľka od 1.9.2012 študuje na Vysokej škole manažmentu v
Bratislave a v akademickom roku 2012/2013 bola študentkou 3. ročníka.

Počas konania navrhovateľka ukončila štúdium na predmetnej vysokej škole dňa 30.6.2015 a získala
titul Bachelor of Science in Business Administration (BSBA).

Navrhovateľka požiadala o vypočutie pred dožiadaným súdom a to Okresným súdom Bratislava II. Zo
zápisnice o vypočutí navrhovateľky pred Okresným súdom Bratislava II zo dňa 26.8.2013 súd zistil, že

navrhovateľka potvrdila, že mesačne jej prispieva odporca na jej účet sumou 100 EUR. Za jeden školský
rok platí na vysokej škole sumu 2 500 EUR, pričom odporca jej prispieva vždy polovicou tejto sumy.
Okrem toho si musí doplácať aj niektoré súkromné hodiny, nakoľko ide o americkú školu a sú tam hodiny
ajnadrámecškolného.Využívamestskúhromadnúdopravu,zaktorúplatí26EURmesačne.Auto,ktoré
patrí do vlastníctva jej matky využíva len minimálne a v priemere mesačne tankuje za 30 až 40 EUR.

Zvýšené náklady má v súvislosti s návštevou kultúrnych podujatí a s oblečením. Má kožné problémy,
navštevuje Ústav lekárskej kliniky a kozmetiky, kde platí za lieky a mastičky 45 EUR mesačne, zároveň
dvakrát ročne chodí k súkromnému špecialistovi na gynekológiu, kde platí 50 EUR a berie antikoncepciu
30 EUR so špeciálnymi hormónmi. Nosí kontaktné šošovky, za ktoré platí 25 EUR na 4 mesiace. Býva so
svojou matkou, pričom jej matka platí hypotéku 500 EUR mesačne, nájomné, teda za služby spojené s

užívaním bytu 200 EUR, za TV a internet platí 20 až 30 EUR mesačne a ďalej platí ročné poistenie bytu.
Jej matka je na materskej dovolenke, predtým pracovala v ČSOB poisťovni a. s. pri I. B. M. v Bratislave.
Matka má 2 vyživovacie povinnosti a to voči nej a jej bratovi.

Navrhovateľka poukázala na to, že suma 100 EUR, ktoré jej posiela odporca ako výživné nepostačuje

na pokrytie všetkých jej potrieb a ďalej uviedla, že otec nadobudol dedičstvom po svojom otcovi nejaké
veci a zároveň poberá aj mesačné nájomné z bytu v Košiciach.

Navrhovateľka poukázala na to, že majetkové pomery odporcu nie sú také ako ich deklaruje odporca,
pretože v dedičskom konaní sa zriekol svojho dedičského podielu v prospech svojej matky, býva v

luxusnom 5-izbovom byte na sídlisku L. P. W. a podieľa sa na projektoch pre Európske fondy. Poukázala
ďalej na to, že ako živiteľ rodiny si mal rozmyslieť a neukončiť zamestnanecký pomer v spoločnosti D..
U.. U. W. U.. G.. C.., kde dosahoval vysoký príjem.Z výpovede odporcu súd zistil, že naposledy pracoval v spoločnosti D.. U.. U. U.. G.. C.. W., kde ukončil
pracovný pomer k 1.1.2008 dohodou. Bolo to z toho dôvodu, že jeho manželka v tom čase pracovala
v Bratislave, dcéra ukončila strednú školu a on mohol dostať od svojho zamestnávateľa odstupné.

Skutočne toto odstupné dostal. Za peniaze z odstupného kúpil byt v Bratislave pre seba a pre svoju
bývalú manželku. Z Bratislavy sa naspäť vrátil do Košíc a bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
pričom si aj aktívne hľadal prácu. Dostal príležitosť podieľať sa na odbornom hodnotení pre Ministerstvo
hospodárstva na základe dohody o pracovnej činnosti. Podnikal v oblasti nákupu a predaja materiálu
pre stomatológov a aj v inej oblasti, avšak v podnikaní sa mu nedarilo, preto prerušil živnosť k 1.11.2011

a bol dobrovoľne nezamestnaný.

Odporca vo svojom písomnom podaní zo dňa 7.9.2014 uviedol, že vzhľadom na to, že nebol schopný
sám sa živiť, vypomáhala mu jeho matka a dokonca si pre plnenie vyživovacej povinnosti zobral pôžičku
od L. Š., ktorého navrhol v konaní vypočuť. Potvrdil, že od svojho bývalého zamestnávateľa prevzal
odstupné vo výške 1 832 038 SK, avšak z tohto realizoval nákup zariadenia bytu v Bratislave. Zároveň

kúpil rodinné auto, platil za dcérin jazykový pobyt a skúšku v Anglicku. Prispieval na chod domácnosti
a na pokrývanie životnej úrovne a potrieb a povinností navrhovateľke, nakoľko celá starostlivosť bola
na ňom.

Navrhovateľka vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.3.2015 oznámila súdu, že vykonáva brigádnickú

činnosť, ktorá zodpovedá rozmeru stáže v škole a okrem toho má aj príjem, pretože vyživovacia
povinnosť zo strany jej matky tým, že je na materskej dovolenke sa podstatným spôsobom obmedzila.
Išlo hlavne o obdobie, v ktorom si odporca mohol vo vyššej miere plniť vyživovaciu povinnosť.

Ďalej poukázala navrhovateľka na to, že odporca sa zriekol svojho dedičského nároku a svoje dedičské

podiely na základe dohody v dedičskej veci po nebohom jeho otcovi, ktoré bolo vedené na Okresnom
súde Košice I pod spisovou značkou 24D/364/2011 a prenechal svoje dedičské podiely matke a svojej
sestre bez povinnosti výplaty, pričom hodnota majetku podľa dedičského rozhodnutia bola ustálená na
sumu 94 262 EUR.

Svoje vyjadrenie navrhovateľka písomne doplnila dňa 28.10.2015, v ktorom uviedla, že od júna 2013
pracovala na základe dohody o brigádnickej činnosti študentov vo firme U. Q. H.. U.. X. a predložil
mzdový list za rok 2013 a 2014 a taktiež vykonávala práce na základe dohody o brigádnickej činnosti
v Č. I.Z. H.. U.. X.. Školu, na ktorej študovala pred 6 rokmi vyberali jej rodičia spoločne, pričom výška
školného bola od 2 300 až do 2 500 EUR, ktoré sa platilo 2 roky na splátky. Splátky hradila jej matka

a zároveň aj odporca na polovicu.

V čase súdneho konania bývala navrhovateľka v podnájme. Podnájom si čiastočne hradila z príjmu,
ktorý získavala ako brigádnička. Dôvod prečo sa musela zamestnať navrhovateľka brigádnicky počas
vysokoškolského štúdia bolo to, že nemala dostatok finančných prostriedkov ani zo strany odporcu ani

zo strany matky, ktorá nastúpila na materskú dovolenku.

Navrhovateľka predložila súdu mzdový list za rok 2013, kde pracovala v U. Q. H.. U.. X. a kde v
mesiacoch jún až december mesačne poberala čistý príjem 369,26 EUR. Pracovala na základe dohody
o brigádnickej práci študentov od 1.6.2013 do decembra 2013.

Z výpovede odporcu bolo súdu preukázané, že pred podaním žaloby naposledy bol zamestnaný v D..
U.. U. U.. G.. C.. W., kde ukončil pracovný pomer k 1.1.2008 dohodou. Potvrdil, že obdržal odstupné,
kúpil byt v Bratislave, zariadil ho a neskôr ho z tohto bytu jeho bývalá manželka vyhodila. Pracoval
príležitostne na odbornom hodnotení pre Ministerstvo hospodárstva. Podnikať začal v septembri v roku

2009,avšakvpodnikanísamunedarilo,pretoprerušilživnostenskúčinnosťk1.11.2011aboldobrovoľne
nezamestnaný. Nepodarilo sa mu zohnať žiadnu prácu, preto určitý čas bol vedený ako uchádzač o
zamestnanie. Má ukončenú vysokú školu technickú v Košiciach hutnícku fakultu. Býva u svojej matky,
ktorej neprispieva na domácnosť.

Vo svojej výpovedi odporca uviedol, že vlastní garáž v Košiciach, je to pri dome, v ktorom býva jeho
matka. Vlastní jedno motorové vozidlo značky Octavia, rok výroby 2005, nevlastní žiadne cenné papiere
ani iné hnuteľné veci väčšej hodnoty. Odporca tvrdil, že prebiehalo dedičské konanie po jeho otcovi,
avšak nič nezdedil.Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Magdalénou Drgoňovou súdnou komisárkou pod číslom
konania 24D/364/2011, Dnot 145/2011 zo dňa 6.3.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2013
bolo súdu preukázané, že dedičmi po nebohom J.. N.. T. S., S.. bol odporca, sestra odporcu T.. H. L.

a matka odporcu H. S.. Dedičia uzatvorili dedičskú dohodu, na základe ktorej sestra odporcu zdedila
dom s bytom na T. D. P. W.N., zastavaná plocha radovú garáž, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX,
XXXXX a XXXXX v katastrálnom území W. - U. T.. Ďalej nadobudla nehnuteľnosti v katastrálnom území
V. zapísané na LV č. XXX a LV č. XXXX, matka odporcu zdedila na základe tejto dedičskej dohody
byt na I. Č.. X P. W. zapísaný na LV č. XXXXX, termínovaný účet vedený vo VÚB, ďalej senior účet

vedenývSlovenskejsporiteľni,termínovanýúčetvOTPbankeabežnýúčetvOTPbanke,cennépapiere
zapísané v ING Konto a ING bank v celosti, odporca nadobudol z dedičstva nehnuteľností v katastrálnom
území P. B. zapísané na LV č. XXX.

Z tohto osvedčenia o dedičstve bolo súdu preukázané, že sestra odporcu a matka odporcu nadobudli
vyššie citované nehnuteľností bez povinnosti výplaty zákonného dedičského podielu odporcovi.

Odporca predložil súdu čestné prehlásenie jeho matky H. S. zo dňa 19.2.2013, ktorá prehlásila, že
odporcovi z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácii poskytuje bezplatne ubytovanie v byte na T.
D. Č.. XX, ktorého je tiež spoluvlastníčkou. Taktiež prehlásila, že v rámci svojich možností odporcovi
vypomáha aj finančne.

Súd vyzval písomne matku odporcu, aby uviedla súdu, či užíva byt č. XX na X. poschodí na ulici I. Č.. X P.
W.,prípadnečihoprenajíma,pretoženavrhovateľkatvrdila,žeodporcamázprenájmutohtobytupríjem.

Matka odporcu písomne dňa 24.4.2014 oznámila súdu, že predmetný byt užíva vnuk manželovej

sesternice N.. Y. U., pričom ide o najbližšiu rodinu, nie o nájomný vzťah a preto nájomná zmluva
neexistuje. N.. Y. U. platí inkasné poplatky a poplatky za spotrebované média.

Súd zisťoval príjmy odporcu, pričom zistil, že podľa daňového priznania za rok 2012 mal stratu 4 142,91
EUR, za rok 2011 mal príjem 563 EUR.

Z potvrdenia Obvodného úradu Košice odbor živnostenského podnikania zo dňa 31.10.2012 bolo
súdu preukázané, že odporca mal pozastavené podnikanie od 1.11.2012 do 1.11.2013 vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení, neskôr toto pozastavenie
podnikania trvalo od 1.11.2012 do 31.10.2015.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach súd zistil, že odporca bol zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie v období od 30.4.2013 do 30.9.2013.

Z potvrdenia Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 23.9.2013 bolo súdu preukázané, že Ministerstvo

hospodárstva SR uzatvorilo s odporcom v roku 2008 dvakrát dohodu o pracovnej činnosti, z ktorej mal
odporca príjem 967,93 EUR, v roku 2009 jedenkrát dohodu o pracovnej činnosti, za ktorú dostal čistý
príjem 1 782 EUR a v roku 2010 jedenkrát príkaznú zmluvu, z ktorej mal odporca čistý príjem 1 263,60
EUR.

Odporca ďalej predložil dohodu o vykonaní práce, ktorú uzavrel so spoločnosťou N. U. U.. G.. C.. X.,
pričom na základe tejto dohody mal v mesiaci september 2013 príjem 81,60 EUR, za október mal príjem
395,86 EUR.

Zo mzdového listu odporcu za obdobie roku 2007 predloženého spoločnosťou D.. U.. U. W. U.. G.. C..

súd zistil, že v roku 2007 obdržal v decembri 2007 odstupné vo výške
2 176 973 SK.

C. X. Z. P. U. N. NOSLUŠ s. r. o. Košice v období od 27.11.2013 do 30.6.2014, pričom za toto obdobie
mal čistý mesačný príjem 559,83 EUR mesačne.

Odporca predložil pracovnú zmluvu, ktorú uzavrel so U. Š., P. XX W., pričom bol prijatý do pracovného
pomeru od 3.9.2014 a pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 30.6.2015. Za obdobie od
septembra 2014 do mája 2015 bol jeho priemerný čistý mesačný zárobok 331,53 EUR.Podľa potvrdenia U. Š. P. XX W. odporca ukončil pracovný pomer v tejto organizácii dňom 31.8.2015.

Odporca predložil súdu pracovnú zmluvu uzavretú s P. T. P. W. V. X, podľa ktorej jeho pracovný pomer
vznikol 1.9.2015, bol uzavretý na dobu určitú do dňa 31.8.2016, pričom mu bol priznaný funkčný plat
vo výške 551 EUR mesačne.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I spisovej značky 24C/10/2010 súd zistil, že manželstvo

odporcu a matky navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k.
24C/10/2010-26 zo dňa 28.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.2010.

Z výpovede svedka L. Š. bolo súdu preukázané, že v roku 2011 požičal odporcovi 2 250 EUR a v
roku 2012 mu požičal sumu 1 500 EUR. Z uvedených čiastok mu odporca zatiaľ vrátil len sumu 600
EUR. Uvedené finančné prostriedky požičal odporcovi za účelom vyplatenia štúdia dcéry odporcu, teda

navrhovateľky.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možností a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri určení výšky výživného na strane oprávneného súd skúma skutočne odôvodnené potreby
oprávneného, ktoré v nijakom prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami
bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotné stavu, schopnosti živiť

sa sám, schopnosti starať sa o seba. Medzi odôvodnené potreby však nepatria len pravidelné mesačné
výdavky, ale aj náhodné výdavky napr. tie, ktoré súvisia so zdravotným stavom oprávneného alebo s
rekreačnými potrebami. Na strane povinného prihliada súd na počet vyživovacích povinností, ktoré má
tento povinný voči iným osobám, na jeho majetkové pomery, na zárobkové možnosti podľa príjmov z
obdobia pred zmenou zamestnania, ak sa preukáže, že to bol povinný, ktorý sa vzdal bez vážneho

dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľka v období od podania návrhu, teda od
29.1.2013 do 30.6.2015 bola študentkou Vysokej školy manažmentu v Trenčíne dennou formou, pričom
odporca bol povinný prispievať na jej výživu v zmysle § 62 a nasledujúcich zákona o rodine.

Navrhovateľka dostatočne odôvodnila svoje výdavky na stravovanie, štúdium, kultúrne a zdravotné
vyžitie, výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom, pričom žiadala priznať výživné zo strany
odporcu vo výške 400 EUR mesačne.

Odporca preukázal súdu príjem za obdobia rokov 2013 až 2016, pričom poukazoval na to, že má
nedostatok finančných prostriedkov na to, aby si plnil vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke v sume
400 EUR mesačne. Navrhovateľka potvrdila, že počas celého obdobia, za ktoré žiadala výživné jej
odporca pravidelne mesačne prispieval sumou 100 EUR mesačne a zároveň potvrdila aj to, že jej zaplatil
aj polovicu školného na vysokej škole za rok 2013.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke zobral do úvahy aj odstupné,
ktoré dostal odporca od svojho bývalého zamestnávateľa v decembri v roku 2007, prihliadol aj na to, že
odporca sa bezdôvodne vzdal svojho dedičského podielu na nehnuteľnostiach uvedených v osvedčenío dedičstve po svojom nebohom otcovi a preto súd zaviazal odporcu na platenie výživného v sume 200
EUR mesačne k rukám navrhovateľky.

Keďže počas súdneho konania navrhovateľka ukončila vysokoškolské štúdium súd vypočítal za obdobie
odo dňa podania návrhu, teda od 29.1.2013 do 30.6.2015 výživné v sume 4 019,36 EUR, ktoré by mal
zaplatiťnavrhovateľke.Ztejtosumyvšaksúdodpočítalsumydobrovoľnezaplatenéodporcomatovroku
2013 mal zaplatiť odporca 2 219,35 EUR, avšak zaplatil 2 450 EUR, teda v roku 2013 mu dlh nevznikol.
V roku 2014 mal zaplatiť sumu 2 400 EUR zaplatil sumu 1 200 EUR a v roku 2015 mal zaplatiť sumu 1

200 EUR, pričom zaplatil len sumu 200 EUR, takto mu vznikol dlh vo výške 2 200 EUR za obdobie od
29.1.2013 do 30.6.2015, ktorý mu súd vzhľadom na jeho príjem povolil splácať po 200 EUR mesačne
počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi v sume 704,68 EUR titulom

trov právneho zastúpenia. Tarifnú hodnotu 1 úkonu súd určil podľa § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom súčet plnení, ktoré
by mal zaplatiť odporca navrhovateľke je 2 200 EUR, preto vychádzal z tarifnej hodnoty 1 úkonu vo
výške 2 200 EUR. Takto súd vypočítal trovy právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej pomoci po 91,29
EUR a to príprava a prevzatie zo dňa 8.1.2013, podanie žaloby zo dňa 29.1.2013, zastupovanie na

pojednávaniach v dňoch 28.6.2013, 11.6.2014, 26.9.2014, 26.6.2015, 29.6.2016, vyjadrenia vo veci zo
dňa 27.3.2015 a zo dňa 28.10.2015, 1 úkon právnej pomoci po 22,82 EUR, t. j. vo výške 1/4, pretože išlo
len o pojednávanie, ktoré bolo odročené bez vykonávania dokazovania, režijný paušál 4 x 7,81 EUR,
2 x 8,04 EUR, 3 x 8,39 EUR a 1 x 8,58 EUR. Takto súd vypočítal trovy právneho zastúpenia vo výške
925,50 EUR, avšak navrhovateľka žiadala priznať trovy právneho zastúpenia len vo výške 704,68 EUR.

Tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky JUDr. Habiňákovej podľa § 149
ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )