Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/385/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607204506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jurčová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4607204506.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, Pribinova 25,824 96 Bratislava proti povinnému: G. W., nar. XX.XX.XXXX, V.W. XXX/XX, XXX XX
I. o vymoženie 1.286,40 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Patricius Baďura, so
sídlom exekútorského úradu Viedenská cesta 5, P.O.Box 226, 851 01 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 02.05.2007 č.k. 8Er/385/2007 - 11 číslo 5406 013020

poveril horeuvedeného súdneho exekútora na základe jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, v zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave číslo konania 50RZm 381/02 - 10 zo dňa 7.8.2002.

Poverenie súd udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.286,40 eur so 6 % ročným úrokom zo
sumy 1.286,40 eur od 30.05.2002 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,28 eur, trovy predchádzajúceho

konania vo výške 64,23 eur a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie..

Súdmáprvúpovinnosťskúmaniapredudelenímpovereniaatopreskúmaťžiadosťoudeleniepoverenia,
návrhnavykonanieexekúcieatiežexekučnýtitulzhľadiskaichsúladusozákonomavprípadenesúladu
u ktorejkoľvek z takýchto troch listín zamietnuť žiadosť vydanie poverenia; je celkom zrejmé, že podľa
rovnakých zásad treba postupovať aj pri zaoberaní sa otázkou, či v už prebiehajúcej exekúcii (teda v

takej, kde už došlo k vydaniu poverenia) neexistuje prekážka, pre ktorú správne poverenie ani nemalo
byť vydané (a pre ktorú je tak exekúcia neprípustná). Vzhľadom k tomuto sa v priebehu konania súd
zaoberal tým, či prebiehajúca exekúcia je v súlade so zákonom.

Exekučný titul v danom prípade predstavuje vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave číslo

konania 50RZm 381/02 - 10 zo dňa 7.8.2002. Predmetným rozhodnutím bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť sumu 1.286,40 eur so 6 % ročným úrokom zo sumy 1.286,40 eur od 30.05.2002 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 4,28 eur a trovy konania vo výške 64,23 eur.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote

podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2016 predložil súdny exekútor doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený uviedol, že dňa 30.08.2001 ako veriteľ

uzavrel s povinným ako dlžníkom Zmluvu č. 1529906242, na základe ktorej poskytol povinnému pôžičku
vo výške 995,82 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu
(zmluvnú odmenu) vo výške 303,73 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky, a to za celú
dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená
započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie pôžičky. Vzhľadom na omeškanie s

úhradu splátok sa dňa 12.06.2002 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená
istina pôžičky vo výške 774,60 eur, a vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v
celkovej výške 511,92 eur. Nárok na zmluvné pokuty pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 14,01 eur,
zo zmluvnej pokuty vo výške 8,30 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 51,85 eur497,91 eur za omeškanie s
úhradou zosplatneného úveru, ktorý sa stal splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky. Zmenka

bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa zo zmluvy pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov v
súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Ďalej oprávnený k doplneniu návrhu pripojil listinné dôkazy, a to zmluvu o revolvingovej pôžičke č.

15299-06242 a Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 30.08.2001.

Preskúmaním zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 15299-06242 zo dňa 30.08.2001 súd zistil, že veriteľ sa
zaviazal poskytnúť dlžníkovi pôžičku v dohodnutej výške 30.000,00 Sk za účelom finančnej výpomoci
do 8 (ôsmich) pracovných dní odo dňa doručenia Dohody a Potvrdenia v súlade s článkom 8.1.Zmluvy

veriteľovi.Dlžníksazaviazalsplatiťveriteľovipôžičkunabankovýúčetveriteľav18mesačnýchsplátkach
vo výške 1.667,00 Sk splatných podľa splátkového kalendára. V bode 6. Zmluvy si zmluvné strany
dohodli zabezpečenie pôžičky - dlžník sa zaviazal vystaviť a odovzdať veriteľovi v deň podpisu zmluvy
jednu vlastnú blankozmenku. V prípade, že sa dlžník dostane do omeškania s platením akéhokoľvekpeňažného záväzku podľa zmluvy, je veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje tak,
ako je to dohodnuté v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke a domáhať sa z takto vyplnenej
blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok (bod 6.1- 6.2 zmluvy).

V bode 13 zmluvných dojednaní veriteľ upravil viaceré sankcie, ktoré by povinný mal uhradiť v
prípade porušenia zmluvy. Medzi tieto sankcie patrí povinnosť dlžníka v prípade omeškania s plnením
akéhokoľvek záväzku podľa zmluvy uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky
za každý deň omeškania, ďalej v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac než

15 dní po termíne splatnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky (nad rámec
predchádzajúcej zmluvnej pokuty), v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac
než 30 dní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky (nad rámec predchádzajúcej
zmluvnej pokuty).

V Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 30.08.2001 je uvedené vyhlásenie zmluvných

strán, a to, že dlžník potvrdzuje, že dňa 30.08.2001 vystavil jednu blankozmenku, v ktorej texte nie sú
uvedené nasledujúce údaje: suma zmenky, údaj splatnosti zmenky, údaj miesta, kde má byť zmenka
zaplatená, zmenka je vystavená na rad veriteľa (2.1.dohody), zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je
oprávnenýblankozmenkuvyplniťvprípade,aksadlžníkoneskorísplatenímakéhokoľvekzáväzkupodľa
zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 15299-06242 uzavretej dňa 30.08.2001.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 7 zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy ak spotrebiteľ použije na splnenie
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať
tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Podľa odseku 8
veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(čl. 3 ods. 1) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľabodu1písm.e)prílohySmerniceRadyEurópskejúnieč.93/13/EHSz5.4.1993nekalápodmienka

uvedená v článku 3 smernice je okrem iných aj požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú kompenzáciu.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka (OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Čo sa týka druhu uzavretej zmluvy, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinná osoba pri uzatváraní

tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by
jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa.
Na druhej strane je nepochybné, že oprávnený uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde
týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných

zdrojov“. Z toho dôvodu sa oprávnený považuje za dodávateľa.

Veriteľ (oprávnený) taktiež nesprávne označil zmluvu ako „pôžičku“, pričom však zmluva o pôžičke je
zmluvou reálnou - bez odovzdania peňazí dlžníkovi pri uzavretí zmluvy je neplatná, pričom predmetom
zmluvy o úvere nie je samotné odovzdanie peňazí pri jej podpise, ale záväzok veriteľa požičať dlžníkovi
peniaze niekedy v budúcnosti a záväzok dlžníka peniaze veriteľovi zase vrátiť, čomu zodpovedá bod 2.1

zmluvy, v ktorom je uvedené, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi sumu do 8 (ôsmich) pracovných
dní odo dňa doručenia Dohody a Potvrdenia v súlade s článkom 8.1.Zmluvy veriteľovi.

Nakoľko súd zmluvu o revolvingovom úvere vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, preskúmal, či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, a teda či rozhodnutie, ktoré je podkladom

na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Z predložených listinných dôkazov jasne vyplýva, že oprávnený v doplnení návrhu uviedol nepravdivé

informácie o zložení zmenkovej sumy, nakoľko súdu oznámil, že mu omeškaním povinnej vznikol nárok
na nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatenú istinu pôžičky vo výške 774,60 eur, a nárok na zmluvné
pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 511,92 eur, teda spolu 1.286,52 eur, pričom z doplneného návrhu
je zrejmé, že povinná uhradila na istine oprávnenému sumu 221,22 eur (995,82 eur - 774,60 eur), úhrada
v tejto sume sa nepremietla ani do návrhu na vykonanie exekúcie ani v exekučnom titule.

Z horeuvedeného vyplýva, že oprávnený si v zmenkovom skrátenom konaní uplatnil zmenkovú sumu
1.286,40 eur, ktorej výlučným obsahom boli sankčné postihy povinného za jeho omeškanie - zmluvné
pokuty.

Nárok na sankcionovanie povinného má základ v zmluve o revolvingovej pôžičke č. 15299-06242 zo
dňa 30.08.2001 (správne úvere), ktorá v tejto časti obsahuje neprimerané podmienky - dojednania o
zmluvných sankciách (zmluvných pokutách). Súd je toho názoru, že zmluvné pokuty za omeškanie so
splnenímtohoistéhozáväzku,(0,2%dennezvýškysplátky+5%zdlžnejsplátky+10%zdlžnejsplátky
+ 50 % z nominálnej výšky úveru za každý jednotlivý prípad porušenia povinností vrátane omeškania

so zaplatením splátok), predstavujú pre spotrebiteľa neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku, najmä ak je popri nich spotrebiteľ povinný zaplatiť aj ďalšiu sankciu (zmenkový úrok).
Zmluvné dojednania o zmluvných pokutách sú vzhľadom na uvedené neprimeranými podmienkami
spotrebiteľskej zmluvy.

Súd poukazuje aj na rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. Pl. ÚS 16/12 zo dňa
16.10.2012,sp.zn.IV.ÚS457/10zodňa18.7.2013asp.zn.I.ÚS290/15zodňa16.9.2015,ktorériešiac
problematiku použiteľnosti zmenky z pohľadu ochrany spotrebiteľa konštantne zohľadňujú, že v prípade
spotrebiteľov nie je možné odhliadnuť od ich špecifických záujmov a postavenia. Všeobecné súdy pri
svojej rozhodovacej činnosti musia hľadať také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia

zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie zmenkových inštitútov neprimerane v neprospech niektorého z
účastníkov zmenkového vzťahu. Takáto prax vyplýva aj z rozhodovacej praxe rakúskych a nemeckých
súdov. Je potrebné tiež akcentovať už v citovanom českom ústavnom náleze sp. zn. IV. ÚS 457/10
vyslovené pravidlo, že zákaz zneužitia práva je silnejší než dovolenie dané právom a pokiaľ právna
norma určité správanie aprobuje a iná za predpokladu, že je zneužívané, ho zakazuje, takéto konanie

v skutočnosti nie je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva, ktoré je jeho zneužitím,
súdy nesmú poskytnúť ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou chránenými právami.Dobré mravy sú zákonu neodporujúce mimoprávne spoločenské normy správania sa akceptované v
danom čase v rámci určitej spoločenskej skupiny, ktoré zodpovedajú požiadavke spravodlivého, teda
vyváženéhousporiadaniavzájomnýchprávapovinnostíúčastníkovspoločenskýchvzťahov,ktorétakéto

normy správania upravujú.
Nároky na plnenie, ktoré aj keď sú priznané exekučným titulom, ale vychádzajú zo zneužitia práva,
nemožno ani vymáhať v rámci exekúcie, pretože takýto postup by bol práve v rozpore s dobrými mravmi.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že povinnej boli reálne poskytnuté peňažné prostriedky v

sume 995,82 eur, pričom do vydania poverenia zaplatila 221,22 eur a oprávnený si zo zmenky uplatnil
sumu 1.286,40 eur, priznanú exekučným titulom, pričom táto pozostáva iba zo sankcií za omeškanie so
splatením záväzku - zmluvných pokút, pričom zmluvná pokuta v sume 511,92 eur bola skryte uplatnená
dvojnásobne.

Je zrejmé, že v tomto prípade je v zmluve hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami

a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä (ale nielen) v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch (niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň je celá zmluva koncipovaná
výlučne na prospech veriteľa, obsahuje prakticky len povinnosti dlžníka (porov. bod 8 zmluvy - „Práva
a záväzky dlžníka“, pričom žiadne práva dlžníka neobsahuje) a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom
na takúto nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy sa minimálne dojednania o zmluvných pokutách

priečia dobrým mravom. Podmienky, ktoré sa týkajú samotných uplatnených nárokov oprávneného, a to
dojednania o sankciách - zmluvných pokutách súd považuje za neprijateľné a má za to, že v časti výšky
sankcií je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné pokuty za omeškanie so splnením záväzku
predstavujúprespotrebiteľaneprimeranevysokúsankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzkuasamotný
obsah a pôvod plnenia vzniknutého zo zmenky, na ktoré bol exekučným titulom povinný zaviazaný,

sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je základnou
povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a
podľa názoru súdu pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) absolútne neplatná.

Na základe horeuvedených skutočností súd konštatuje, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky a rozpor plnenia s
dobrými mravmi, preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil, tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách súdneho exekútora súd rozhodne samostatným rozhodnutím( § 151 O.s.p.), po ich vyčíslení

súdnym exekútorom.

O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku(musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku( musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.