Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: N. Q., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX V., V. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom
Y. U., XXX XX N., V. W.. X, o zaplatenie 11,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 11,26 eura s 28% ročným úrokom zo sumy 37,96
eura od 28.2.2013 do 18.4.2013, zo sumy 24,46 eura od 19.4.2013 do 17.7.2013, zo sumy 11,26 eura
od 18.7.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura, všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.

Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy navrhovateľ pre majiteľa účtu - odporkyňu zriadil
a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom
na porušenie zmluvy zo strany odporkyne, navrhovateľ v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od zmluvy
z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet odporkyne a vyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Pokiaľ ide o posledný výpis z účtu s nulovým zostatkom, účet je
možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto navrhovateľ pred zatvorením účtu vykonal
dňa 28.02.2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na

svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie
zostatku zatvoreného účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie
o úhradu zo strany odporkyne.

Odporkyňa uhradila navrhovateľovi dňa 28.02.2013 sumu 20 eur, 19.04.2013 sumu 13,50 eur a
18.07.2013 sumu 13,20 eur, viď priložené informácie o klientskom účte. Aktuálny záväzok odporkyne tak
ku dnešnému dňu predstavuje istinu vo výške 11,26 eura a príslušný úrok účtovaný odo dňa prevodu na

vnútorný pohľadávkový účet vo výške 6,67 eura, čo preukazuje výpis z bankového systému. V súlade
s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 29.07.2015 pod č. k. 13C/186/2015-26 platobný rozkaz, ktorý sa
odporkyninepodarilodoručiťdovlastnýchrúkapretosúdplatobnýrozkazuznesenímzodňa08.10.2015
pod č. k. 13C/186/2015-35 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci

nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu Želiezovce, obce Kukučínov,
Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, REGOB Banská Bystrica, príbuzných odporkyne,Sociálnejpoisťovne,nepodarilozistiťmiestopobytuodporkyneapretojejsúdnaochranuprávazáujmov
ustanovil v tomto súdnom konaní podľa § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 13.5.2016.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 2.9.2008, Všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa, informáciami o klientskom účte, oznámením navrhovateľa odporkyni o
vykazovanom debetnom zostatku dňom 20.2.2013, výpismi z účtu odporkyne, novým zostatkom na účte
odporkyne za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011, novým zostatkom na účte odporkyne za obdobie od
1.1.2010 do 31.12.2010, úrokovými sadzbami produktov.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia, predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť tiež odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods. 2 Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

na to nemá potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa § 716 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho
majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť
na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 502 ods. 1 veta 1 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniapodanémunávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Účastnícikonania

uzavreli písomnú platnú zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb dňa
2.9.2008 podľa § 269 ods. 2, § 708 a nasl. a § 716 a nasl. Obch. zák.. Časť obsahu zmluvy určili
zmluvné strany v súlade s § 273 ods. 1 Obch. zák. odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré
boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Navrhovateľ na
základe písomnej zmluvy o spolupráci zo dňa 2.9.2008 zriadil pre odporkyňu osobný účet E. pod č.

XXXXXXXXXX/XXXX s klientskym číslom XXXXXX. Navrhovateľ na základe zmluvy vystavil na žiadosť
odporkyni aj platobnú kartu s denným limitom. Navrhovateľ na základe písomne uzavretej zmluvy
zriadil a viedol pre odporkyňu bežný účet. Odporkyňa porušila svoje povinnosti a preto dňom 20.2.2013
navrhovateľ spísal odporkyni odstúpenie od príslušnej zmluvy. Navrhovateľ z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok zatvoril príslušný účet odporkyne a vyzval odporkyňu na zaplatenie

dlžnej sumy. Posledný výpis z účtu na odporkyňu je s nulovým zostatkom z toho dôvodu, že účet
je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok a preto navrhovateľ pred zatvorením účtu
vykonal dňom 28.2.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte odporkyne previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi dňa 28.2.2013 sumu 20
eur, 19.04.2013 sumu 13,50 eur a 18.07.2013 sumu 13,20 eur. Doposiaľ nenahradila navrhovateľovi

odporkyňa sumu vo výške 11,26 eura a preto súd návrhu v celom rozsahu čo do istiny vyhovel. U
odporkyni vznikol debetný stav na účte a preto je povinná tento stav vyrovnať. Odporkyňa nemala
na osobnom účte povolené prečerpanie peňažných prostriedkov, napriek tomu, ale účet odporkyne sa
dostal do nepovoleného prečerpania účtu a preto navrhovateľ v súlade s úrokovými sadzbami produktov
si uplatnil úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu vo výške 28 % ročne. Navrhovateľ preukázal súdu, že

úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní účtu je vo výške 28 % a preto súd návrhu aj v tejto časti
vyhovel.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznalnáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto súd priznal navrhovateľovi v rámci náhrady trov konania
sumu vo výške 16,5 eura za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).