Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203546
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313203546.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L.,

so sídlom 2 Avenute Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísané
v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického
30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému: H. K., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX J. Y. Č.. XXX,
V..Č.. Ú. X. Y. V. S.Ň. R., Ž., o zaplatenie 896,50 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 673 eur a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 673 eur
od 17.5.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu súdneho poplatku
26,82 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 71,31 eur, na adresu Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance a.s. v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 896,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
17.5.2010 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 20.11.2009 zmluvu o pôžičke

evid. č. 7064097, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu celkovú sumu pôžičky 1134 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume
27 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil z vyššieuvedenej zmluvy sumu 27 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami ku zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 6.5.2010
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby prestavuje sumu 896,50 eur.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí Rýchlej pôžičky č. 7064097
20.11.2009, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku 700 eur a žalovaný sa zaviazal

požičanú sumu právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v 42 mesačných splátkach. Ako vyplýva zo
Zmluvy o poskytnutí Rýchlej pôžičky č. 7064097 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), náležitosti zmluvy -
výška mesačnej splátky 27 eur, údaj o výške úrokovej sadzby 34,12 %, údaj RPMN 34,12 %, údaj o
priemernej hodnote RPMN 48,96 %, údaj o celkovej výške pôžičky 1134 eur boli do Zmluvy o pôžičkedoplnené právnym predchodcom žalobcu a tieto údaje neboli výsledkom dohody zmluvných strán,
pretože boli jednostranne doplnené do zmluvy vtedy, keď táto zmluva bola právnym predchodcom
žalobcu podpísaná. V Zmluve o pôžičke pri údaji podpis žalovaného, ktorý znenie doplnenej zmluvy

nepodpísal, odkazuje sa na žiadosť žalovaného, ktorá bola žalovaným podpísaná 18.11.2009. Samotná
žiadosť žalovaného o poskytnutie Rýchlej pôžičky tieto vyššieuvedené údaje neobsahuje.

Dňa 26.7.2013 bol Okresnému súdu Levice doručený návrh spoločnosti Secapital S. á.r.L., so sídlom
2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zápísaná v obchodnom registri,

oddiel B, vložka 108305, zast. v konaní Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01
Martin, na zmenu účastníka konania na strane žalobcu spolu so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 17.03.2013. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená z pôvodného žalobcu,
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130, na spoločnosť Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zápísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, zast. v konaní Advokátskou

kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 17.03.2013 medzi žalobcom a spoločnosťou Secapital S. á.r.L.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 20.1.2014 č.k. 11C/225/2013-54 vyhovel návrhu, aby do tohto
konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue

Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zápísaná v obchodnom registri, oddiel B,
vložka 108305, zast. v konaní Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin.

Žalobca súdu predložil prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplynulo, že žalovaný uhradil spolu 27 eur.
Žalobca uviedol, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi 814,79 eur ku dňu podania žaloby, ďalej uviedol, že

žalovaný mal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany v prípade
porušenia povinností dohodli v zmysle čl. 12 bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú žalobca požaduje v sume 108,71 eur (109,33 - 0,62). Žalobca
žiada zmluvnú pokutu len ku dňu 31.12.2012 a nie aj tú, ktorá bola pripočítaná po tomto dni. Na základe
vyššieuvedeného celkom dlh žalovaného ku dňu podania žaloby činí 896,50 eur (814,79 eur + 108,71

eur - 27 eur). Žalobca tiež poukázal na to, že pokiaľ ide o splatnosť splátok, splatnosť je upravená v čl.
6 bodu 6.2, čl. 6 bodu 6.4. Všeobecných obchodných podmienok.

Z predžalobnej upomienky, ktorú súd považuje za doručenú žalovanému 13.5.2010 vyplýva, že žalovaný
bol vyzvaný na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, v lehote 3 dní.

Podľa bodu 6.2. Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo v
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VZP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Podľa bodu 6.4. Všeobecných obchodných podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzavretí Zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že spoločnosť je oprávnená požadovať od
Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania zo splatením ktorejkoľvek jednotlivej

splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa § 657 ods. 1 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy o úvere,
t.j. v znení platnom a účinnom ku dňu 20.11.2009 (ďalej len zák.č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona

sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č.258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§7apods.2.zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods. 3 zák.č.258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťah,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 54 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods.1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžadzuje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli Zmluvu o poskytnutí Rýchlej pôžičky č.7064097. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §

52 ods. 1, 3, 4 O.z., keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom, ktorý
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Na daný zmluvný vzťah
sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov podľa zák.č. 258/2001 Z.z. Súd preto zisťoval, či
Zmluva má podstatné náležitosti podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. . Súd nepovažuje podľa § 4
ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. .za splnenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to uvedenie ročnej
úrokovej sadzby podľa § 4 ods.2 písm.h), uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods.2

písm.j), uvedenie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods.2 písm. k) ,
uvedenieúdajaovýške,počte,termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovpodľa§4ods.2písm.i).
Súd poukazuje na to, že údaj o ročnej úrokovej sadzbe 34,12 %, údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov 34,12 %, údaj o priemernej hodnote RPMN, údaj o výške mesačných splátok 27 eur, boli
do Zmluvy o pôžičke doplnené jednostranne právnym predchodcom žalobcu 20.11.2009, keď právny

predchodca žalobcu zmluvu podpísal. Tieto údaje neboli výsledkom dohody zmluvných strán. Vyplýva
to z toho, že v samotnom predtlačenom formuláre zmluvy o pôžičke sú tieto údaje uvedené v časti V.
Schválenie pôžičky(nevypĺňa klient), pričom pri údaji podpis žalovaného, ktorý znenie takto doplnenej
zmluvy nepodpisoval, sa odkazuje na žiadosť žalovaného, ktorá žalovaným bola podpísaná 18.11.2009.Samotná žiadosť o poskytnutie Rýchlej pôžičky, ktorú žalovaný podpísal 18.11.2009 vyššieuvedené
údaje o výške mesačnej splátky, o výške úrokovej sadzby, o výške RPMN, o výške priemernej RPMN
neobsahuje. Keďže tieto údaje neboli výsledkom dohody zmluvných strán, nemožno ich považovať za

súčasť uzavretej zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke neobsahuje ani údaj o výške, počte, termínoch
splátok osobitne na istinu, osobitne na úroky a osobitne na poplatky, ako to vyžaduje citované zákonné
ustanovenie § 4 ods.2.písm.i).

Pre absenciu podstatných náležitostí Zmluvy o poskytnutí Rýchlej pôžičky č.7064097 z 20.11.2009 ako

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k) zák.č. 258/2001 Z.z. sa považuje
poskytnutý úver za úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods.3 zák.č.258/2001 Z.z.

Vzhľadom na to, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, súd žalobe vyhovel len sčasti. Súd prihliadol na to, že žalovaný má povinnosť žalobcovi
vrátiť úver vo výške poskytnutej mu sumy 700 eur. Žalovaný žalobcovi zaplatil 27 eur. Žalovaný je

preto povinný žalobcovi zaplatiť ešte 673 eur. (nesplatená istina úveru). Súd preto žalovanému stanovil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 673 eur.

Žalovanémunevzniklapovinnosťzaplatiťžalobcoviuplatnenúzmluvnúpokutuvsume108,71eur.Pokiaľ
ide o zmluvnú pokutu, žalobca nepreukázal, že si účastníci konania dojednali zmluvnú pokutu písomne,

akotopredpokladá§544ods.2O.z.Dojednanieozmluvnejpokuteniejeobsiahnutépriamovúčastníkmi
uzavretej Zmluve o pôžičke a ani Všeobecné podmienky neboli podpísané spotrebiteľom, absentuje
preto písomná forma dojednania o zmluvnej pokute. Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné podľa §
40 ods.1 O.z. pre nedostatok písomnej formy. Súd preto z vyššieuvedených dôvodov žalobu v časti o
zaplatenie 108,71 eur zamietol. Súd žalobu zamietol aj vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie 114,79

eur vzhľadom na to, že žalobcovi nevznikol nárok v uvedenej výške, vzhľadom na to, že úver sa z
vyššieuvedených dôvodov považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 673 eur dňom 17.5.2010 (po uplynutí
troch dní od doručenia výzvy žalovanému na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo), súd stanovil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 673 eur od 17.5.2010
do zaplatenia. Žalovaný sa nedostal do omeškania so zaplatením sumy 223,50 eur, preto súd žalobu
v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 223,50 eur od 17.5.2010 do zaplatenia,
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Účastníci konania mali v konaní čiastočný procesný úspech. Žalobca mal v konaní procesný úspech
75,07 % (suma istiny priznaná 673 eur z uplatnenej sumy 896,50 eur) a procesný neúspech 24,93 %

(suma istiny nepriznaná 223,50 eur z uplatnenej sumy 896,50 eur) . Celkovo mal žalobca procesný
úspech 50,14 % (75,07 % mínus 24,93 % = 50,14 %). Žalobcovi vznikli trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 53,50 eur, z čoho 50,14 % činí 26,82 eur. Žalobcovi vznikli trovy právneho zastúpenia za
úkony právnej služby poskytnuté žalobcovi Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. podľa vyhl.č. 655/2004
Z.z. : prevzatie a príprava zastúpenia, písomná žaloba 2 x 51,45 eur - § 10 ods. 1, § 14 ods. l písm.

a, b, režijný paušál - § 16 ods. 3 - 2x 7,81 eur, odmena a náhrady zvýšené o 20 % DPH, t.j. zvýšenie
o 23,70 eur (20 % zo sumy 118,52 eur). Celkove trovy právneho zastúpenia sú v sume 142,22 eur.
Z uvedenej sumy 50,14 % činí 71,31 eur. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť na náhradu trov
právneho zastúpenia 71,31 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť priznanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov konania do
troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku. Súd nerozhodol o povolení mesačných splátok žalovanému
na zaplatenie žalobcovi priznanej sumy, a to z dôvodu, že povolením mesačných splátok po 5 eur
na istinu s príslušenstvom a 5 eur na trovy konania, ako to žiadal žalovaný, by bola dlžná sumauhradená žalobcovi v neprimerane dlhom čase. Žalovaný doposiaľ uhradil len 27 eur a po tom, čo bol
vyzvanýpredžalobnouupomienkou eštevroku2010 naúhraduvšetkýchsplátokjednorázovo,žalovaný
neuhradil žalobcovi žiadnu finančnú čiastku. Nie sú dané preto dôvody, aby na zaplatenie dlžnej sumy

súd povolil žalovanému splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.