Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom v Banskej
Bystrici, Partizánska cesta 5 proti odporcovi: M. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. P. A., L.. A. XXXX/XX o
zaplatenie 10,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,82 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,82 Eur od 18.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 02.02.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 10,82 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,82 Eur od 18.07.2014 z dôvodu
nezaplatenia zostatku ceny za prečistenie kanalizácie dňa 23.06.2014. Zostatok ceny za poskytnuté
plnenie vo výške 10,82 Eur bol odporcovi vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXX.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 19.03.2015, ktorý

bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.04.2016 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dohodou o cene č. XXXX/XXXXXXX zo dňa 23.06.2014,

zálohovou faktúrou č. 49940276, faktúrou na zostatok ceny č. 47240072, kalkulačným listom zo dňa
30.06.2014, pokusom o zmier zo dňa 01.08.2014 a predžalobnou výzvou zo dňa 04.11.2014.

Navrhovateľaodporcauzavrelidňa23.06.2014Dohoduoceneč.XXXX/XXXXXXX(ďalejlen"Dohoda"),
na základe ktorej navrhovateľ dňa 23.06.2014 vykonal pre odporcu prečistenie kanalizácie v areáli
Pivovaru, v Rimavskej Sobote špeciálnym vozidlom CAK 8.
V zmysle článku III. Dohody bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté plnenie cenu vo

výške určenej Cenníkom výkonov a služieb, pričom sa tak malo stať v dvoch častiach - vo forme zálohy
vo výške 30,- Eur a vo forme zostatku ceny podľa záverečného vyúčtovania.
Záloha bola vo výške 30,- Eur odporcovi vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 23.06.2014,
splatnej dňa 10.07.2014, ktorú odporca riadne uhradil.Zostatokcenyvovýške10,82Eurbolodporcovivyúčtovanývofaktúreč.XXXXXXXXzodňa30.06.2014,
splatnej dňa 17.07.2014, ktorú už odporca neuhradil.

Z kalkulačného listu zo dňa 30.06.2014 súd zistil, že celková cena za dopravné výkony, pracovné
výkony a náklady spojené s výkonom špeciálneho vozidla (vodné a stočné) pri prečistení kanalizácie
dňa 23.06.2014, na základe objednávky odporcu, bola vypočítaná na sumu 40,82 Eur vrátane DPH.

SúdposudzovalDohoduoceneč.XXXX/XXXXXXXzodňa23.06.2014podľa§631anasl.Občianskeho

zákonníka ako zmluvu o dielo.

Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil navrhovateľovi zostatok ceny za poskytnuté plnenie vo výške
10,82 Eur, aj hoci bol k jeho úhrade vyzvaný pokusom o zmier zo dňa 01.08.2014 a predžalobnou výzvou
zo dňa 04.11.2014, súd návrhu vyhovel s tým, že odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v
plnom rozsahu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej istiny, súd konštatuje, že navrhovateľ si voči odporcovi dôvodne
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,82 Eur odo dňa 18.07.2014, ktorý
nasleduje po dni splatnosti žalovanej faktúry (17.07.2014).
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku

dňu 17.07.2014 bola účinná úroková sadzba vo výške 0,15 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,15 %.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní úspech v plnom rozsahu, náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.