Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220216
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312220216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v konaní zast.: advokátska kancelária
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni: W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., T. XX, t. č. bytom XXX XX Š., O. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava
- Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom 811 09
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 131,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 131,04 eura s 9% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 50,07 eura od 28.02.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,46 eura
od 28.03.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,85 eura od 28.04.2010 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,66 eura od 28.05.2010 do zaplatenia, všetko
v splátkach po 20 eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-
teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom. a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane a navrhovateľ BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej

pod referenčným číslom 1.91101196. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporkyni služby a ich cenu
vyčíslil podľa zmluvy aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

- faktúra č. 7001057676, splatná dňa 27.02.2010 znejúca na sumu 50,07 eura,

- faktúra č. 7002182534 splatná dňa 27.03.2010 znejúca na sumu 39,46 eura,
- faktúra č. 7003210461 splatná dňa 27.04.2010 znejúca na sumu 39,85 eura,
- faktúra č. 7004232612 splatná dňa 27.05.2010 znejúca na sumu 1,66 eura,
- faktúra č. 7102113351 splatná dňa 25.03.2011 znejúca na sumu 149,37 euraOkresný súd Levice vydal vo veci dňa 23.01.2013 platobný rozkaz pod č. k. 12RO/464/2012-24, proti
ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, čím došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu

platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že je na rodičovskej dovolenke, preto žiada o možnosť splatiť
dlh v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
149,37 eura a preto súd konanie v tejto časti uznesením č. k. 13C/256/2013-47 zo dňa 15.01.2015
zastavil podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p..

Dňa 16.09.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania -
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Šafárikovo

námestie 7.

Súd uznesením č. k. 13C/256/2013-67 zo dňa 24.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Nitre č. k. 9Co/1077/2015-83 zo dňa 21.12.2015 pripustil vstup vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, právny zástupca
navrhovateľaneúčasťsúduospravedlnilpísomnýmpodanímzodňa20.06.2016zdôvoduhospodárnosti
konania, o odročenie nepožiadal. Odporkyňa neúčasť súdu ospravedlnila. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka a účastník mali predvolanie vykázané, neúčasť súdu neospravedlnili.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupca
navrhovateľa, odporcu a opatrovníka odporcu.

Účastníci nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č. 7001057676 na sumu 50,07 eura s termínom splatnosti
do 27.02.2010, faktúrou pod č. 7002182534 na sumu vo výške 39,46 eura s termínom splatnosti do
27.03.2010, faktúrou pod č. 7003210461 na sumu vo výške 39,85 eura s termínom
splatnosti do 27.04.2010, faktúrou pod č. 7004232612 na sumu vo výške 1,66 eura s termínom splatnosti

do 27.05.2010, faktúrou pod č. 7102113351 na sumu vo výške 149,37 eura s termínom
splatnosti do 25.03.2011, písomnou zmluvou o pripojení zo dňa 26.09.2006, Dodatkom k zmluve
o pripojení zo dňa 26.09.2006, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 07.12.2011 medzi
postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL Telecom debt, s.r.o. prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnuté druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa zmluva bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňujú až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z

omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od 1.7.2010 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný v časti o zaplatenie
131,04 eura dôvodne a preto v tejto časti súd návrhu vyhovel. Navrhovateľ osvedčil aktívnu legitimáciu
v súdnom konaní písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzavretou medzi
postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL Telecom debt s.r.o.. Prílohou zmluvy o postúpení

bola aj príloha č. 1, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týka odporkyne a žalovanej sumy. Podľa § 524
ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 26.09.2006 písomnú Zmluvu o pripojení
podľa zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytoval odporkyni elektronické

komunikačné služby - Rýchly internet 2, a to v období od januára 2010 do mája 2010.

Právny predchodca navrhovateľa na základe tejto uzavretej zmluvy vystavil odporkyni faktúry, faktúru
pod č. 7001057676, pod č. 7002182534, pod č. 7003210461, pod č. 7004232612, pod č. 7102113351.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu vo výške 131,04 eura za poskytnuté

elektronické komunikačné služby, čomu korešponduje povinnosť odporkyne za poskytnuté elektronické
komunikačné služby zaplatiť cenu. Odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila.

Vo faktúre pod č. 7102113351 si navrhovateľ vyúčtoval zmluvnú pokutu v celkovej výške 149,37 eura
za porušenie zmluvného záväzku v dobe viazanosti tak, ako to vyplýva z Dodatku k Zmluve o pripojení

zo dňa 26.09.2006. V tejto časti zobral navrhovateľ späť návrh pred prvým pojednávaním a preto súd
konanie v časti o zaplatenie 149,37 eura podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnenú výšku ročného úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania
dňom 28.02.2010, 28.03.2010, 28.04.2010, 28.05.2010 a 26.03.2011, kedy základná úroková sadzba

predstavovala 1% + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9% ročný úrok z
omeškania.Odporkyni súd povolil dlh splácať v splátkach po 20 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého nesplateného dlhu. Súd považoval 20 eurové mesačné

splátky za primerané sociálnym pomerom odporkyne a výške nároku priznaného navrhovateľovi.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, pretože vzal návrh na začatie konania späť v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 149,37 eura, pričom konanie bolo v tejto časti zastavené. K
späťvzatiu návrhu došlo zavinením navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal, že k späťvzatiu
návrhudošlo,pretožeodporkyňapopodanínávrhuplnila.Navrhovateľnemalúspechvčastiozaplatenie
149,37 eura, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 53,27 % a úspešný bol v časti o zaplatenie
131,04 eura, čo zodpovedá percentuálnemu vyjadreniu v rozsahu 46,73 %. Preto v konaní bola úspešná
odporkyňa v rozsahu 6,54 % (53,27 % - 46,73 % = 6,54 %). Ide o nepatrný úspech a preto súd o trovách

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

K zastaveniu konania v časti o zaplatenie 149,37 eura, v ktorej návrh nebol podaný dôvodne, došlo
pre späťvzatie návrhu navrhovateľom a nie pričinením vedľajšieho účastníka a preto súd vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)