Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200387
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811200387.20

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu RaZG s.r.o., Bezručova 5, Prešov, IČO: 46461400,
proti žalovanému CORNELIUS SPORT, s.r.o., Edelényska 26, 048 01 Rožňava, IČO: 44057831,
zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01
Rožňava, o zaplatenie 10.442,25 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 451,08 € súdneho poplatku

a 2949,17 € trov právneho zastúpenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia platbou
u právneho zástupcu žalovaného JUDr. Ladislava Csákóa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 10.442,25 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 31.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Súd rozsudkom 10Cb/6/2011-204 zo dňa 31.01.2014 zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 1486,31
€ s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19.02.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu
žalobcu zamietol. Rozhodovanie o trovách konania vyhradil na samostatné uznesenie. Na základe
podaného odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach rozsudkom 4Cob/42/2015-245 zo dňa 17.12.2015
potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu v prevyšujúcej časti a rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 02.02.2016. Krajský súd v Košiciach zároveň uznesením 4Cob/42/2015-237 zo dňa
03.12.2015 rozhodol o pripustení zmeny účastníka konania na strane žalobcu tak, že do konania
namiesto pôvodného žalobcu Drevo obchod SK, s.r.o. Svetlá 1, 811 02 Bratislava, IČO: 47236213
vstúpila ako žalobca spoločnosť RaZG s.r.o., Bezručova 5, Prešov, IČO: 46 461 400.

Predmetom rozhodovania v tomto uznesení bola náhrada trov konania v súlade s ustanovením § 151

ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca si pôvodne podanou žalobou uplatňoval nárok vo výške 10.442,25 € istiny s príslušenstvom a
úspešný bol čo do sumy 1486,31 € a v prevyšujúcej časti mu bola žaloba zamietnutá.

Výrok o trovách konania sa preto opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého (2) Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd dospel k záveru, že je potrebné priznať trovy konania podľa pomernej časti úspechu účastníkov
konania, pričom žalobca bol v konaní úspešný na cca 14 % a žalovaný bol úspešný na cca 86 %.
Pomerný úspech žalovaného teda predstavuje 72 %. Žalobcovi teda nevzniklo právo na náhradu trov

konania a žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške 72 % trov.Žalovaný si uplatnil trovy konania nasledovne:
a) Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.02.2011, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál
je 7,41 €.

b) Odpor zo dňa 18.02.2011, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,41 €.
c) Ďalšia porada s klientom 22.03.2011 od 11.15 do 12.05 hod., hodnota jedného úkonu je 135,27 €,
režijný paušál je 7,41 €.
d) Písomné vyjadrenie zo dňa 24.03.2011, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,41 €.
e)Účasťnapojednávanízodňa04.04.2011,hodnotajednéhoúkonuje270,54€,režijnýpaušálje7,41€.

f) Písomné podanie na súd, oznámenie zo dňa 05.06.2011, hodnota jedného úkonu je 67,64 €, režijný
paušál je 7,41 €.
g) Účasť na pojednávaní dňa 25.04.2012, hodnota jedného úkonu je 67,64 €, režijný paušál je 7,63 €.
h) Ďalšia porada s klientom dňa 25.04.2012 od 13.20 hod. do 13.40 hod., hodnota jedného úkonu je
135,27 €, režijný paušál je 7,63 €.
i) Písomné podanie na súd, návrh zo dňa 30.04.2012, hodnota jedného úkonu je 67,64 €, režijný paušál

je 7,63 €.
j) Účasť na pojednávaní dňa 29.10.2012, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,63 €.
k) Účasť na pojednávaní dňa 03.12.2012, od 9.10 hod. do 11.35 hod., hodnota jedného úkonu je 541,08
€, režijný paušál je 7,63 €.
l) Účasť na pojednávaní dňa 09.01.2013, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,81 €.

m) Účasť na pojednávaní dňa 27.03.2013, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,81 €.
n) Účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 8,04 €.
o) Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 07.04.2014, hodnota jedného úkonu je 270,54 €,
režijný paušál je 8,04 €.

Žalovaný si zároveň uplatnil zvýšenie odmeny o 20,00 % DPH. Zároveň požiadal súd, aby mu priznal
náhradu trov vo výške 100,00 € za zmarené pojednávanie za deň 25.04.2012.

Súd preskúmal vyúčtovanie žalovaného v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. a dospel k záveru, že
žalovanému patrí náhrada trov konania nasledovne: Žalovaný si uplatnil trovy konania z titulu trov

právneho zastúpenia v správnej výške za jednotlivé úkony, jednotlivé úkony boli vykonané, ako to
vyplýva zo spisu a účasť na pojednávaní dňa 03.12.2012 trvala nad dve hodiny a preto žalovanému
patrí odmena vo výške dvojnásobku. Pri úkone písomné podanie na súd, oznámenie z 05.06.2011 súd
zistil, že zástupca žalovaného oznámil, že konateľ žalovaného je kedykoľvek spôsobilý zúčastniť sa
pojednávania a za tento úkon si účtoval sumu 67,64 €. Súd tento úkon nepovažuje za úkon právneho

zastúpenia, ktorý by bol účelný na zastupovanie účastníka v konaní, nakoľko zástupca žalovaného
len oznámil súdu, že konateľ žalovaného bol práceneschopný a po ukončení práceneschopnosti sa
môže zúčastniť na pojednávaní. Čo sa týkalo úkonu - písomného podania na súd, návrh z 30.04.2012,
zástupca žalovaného navrhol priznať 100,00 € trov konania z dôvodu odročenia pojednávania v zmysle
§ 147a Občianskeho súdneho poriadku, pričom na odročenom pojednávaní dňa 25.04.2015 sa zúčastnil

a uplatnil si náhradu trov v zmysle ustanovenia § 147a Občianskeho súdneho poriadku za zmarené
pojednávanie a následne tento nárok si uplatnil aj písomne, čo tiež súd nepovažoval za úkon právnej
pomoci smerujúci k účelne vynaloženým trovám v konaní.

Súd priznal trovy konania žalovanému nasledovne:

a) Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.02.2011, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál
je 7,41 €.
b) Odpor zo dňa 18.02.2011, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,41 €.
c) Ďalšia porada s klientom 22.03.2011 od 11.15 do 12.05 hod., hodnota jedného úkonu je 135,27 €,
režijný paušál je 7,41 €.

d) Písomné vyjadrenie zo dňa 24.03.2011, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,41 €.
e)Účasťnapojednávanízodňa04.04.2011,hodnotajednéhoúkonuje270,54€,režijnýpaušálje7,41€.
f) Účasť na pojednávaní dňa 25.04.2012, hodnota jedného úkonu je 67,64 €, režijný paušál je 7,63 €.
g) Ďalšia porada s klientom dňa 25.04.2012 od 13.20 hod. do 13.40 hod., hodnota jedného úkonu je
135,27 €, režijný paušál je 7,63 €.

h) Účasť na pojednávaní dňa 29.10.2012, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,63 €.
i) Účasť na pojednávaní dňa 03.12.2012, od 9.10 hod. do 11.35 hod., hodnota jedného úkonu je 541,08
€, režijný paušál je 7,63 €.
j) Účasť na pojednávaní dňa 09.01.2013, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,81 €.k) Účasť na pojednávaní dňa 27.03.2013, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 7,81 €.
l) Účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014, hodnota jedného úkonu je 270,54 €, režijný paušál je 8,04 €.
m) Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 07.04.2014, hodnota jedného úkonu je 270,54 €,

režijný paušál je 8,04 €.
SPOLU: 3314,12 € + 99,27 € RP = 3413,39 + 20 % DPH = 4096,07 € trovy právneho zastúpenia. Súdny
poplatok za odpor voči platobnému rozkazu vo výške 626,50 €.

Podľa pomeru úspechu vo veci patrí žalovanému náhrada vo výške 72 %, čo predstavuje sumu 451,08

€ súdneho poplatku a 2949,17 € trov právneho zastúpenia.

Zástupca žalovaného si opätovne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 100,00 € z titulu zmareného
súdneho pojednávania. Súd poukazuje na uznesenie 10Cb/6/2011-97 zo dňa 15.06.2012, ktoré bolo
doručené zástupcovi žalovaného 27.07.2012 a ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.08.2012, kde súd
rozhodol o návrhu žalovaného na priznanie trov zmareného pojednávania v zmysle ustanovenia § 147a

Občianskeho súdneho poriadku a z odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalovanému
vznikolnároknanáhraduvovýške15,00€anievovýške100,00€.Otomtonárokutedaboloprávoplatne
rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.