Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224385
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115224385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Šulekom vo veci navrhovateľa: S. T.,

O.. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XXX/X, XXX XX D., proti odporcovi v rade X/: C. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. Q. XXX/XX, XXX XX D. a odporkyni v rade X/: C.. P. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T.Y. XXX/X, XXX XX D.,
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že C. T., L.. XX.XX.XXXX, O.. Č.. XXXXXX/XXXX, nie je otcom mal. P. T., L.. XX.XX.XXXX, O..
Č.. XXXXXX/XXXX, ktorej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Trnava vo zväzku
260 ročník 2014 na strane 12 pod poradovým číslom 1335 z matky S. T., L.. XX.XX.XXXX, O.. Č..
XXXXXX/XXXX.

Navrhovateľke ani odporkyni v rade II./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.10.2015 bol na tunajšom súde podaný Návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala zapretia
otcovstva voči vyššie označenému mal. dieťaťu.
Svojnávrhodôvodnilatým,žesodporcomuzatvorilamanželstvovroku2009.Podlhodobýchnezhodách
prestali spolu žiť v roku 2013 a rozviedli sa 25.02.2014, pričom rozsudok o rozvode nadobudol
právoplatnosť 23.04.2014. Ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s G. G.Č. od októbra 2013. Z ich
spoločného intímneho styku sa im narodila 04.12.2014 maloletá dcéra P.. Zákonná domnienka svedčí

bývalému manželovi, avšak tento nemôže byť otcom, nakoľko už od roku 2011 nemali intímny styk. V
čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa navrhovateľka stýkala len s G. G., ktorý otcovstvo k maloletej
uznáva..

Odporca v rade 1./ sa k Návrhu písomne vyjadril(č.l.29, 35) tak, že v rozhodnom čase pre počatie dieťaťa
neudržiavali s navrhovateľkou intímny styk, nakoľko každý mal iného partnera. Vzhľadom na uvedené
odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky a určil, že nie je otcom maloletého dieťaťa. Súčasne v oboch

prípadoch požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Na pojednávaní nariadenom v danej veci sa osobne zúčastnila navrhovateľka. Odporca v rade 1./
ospravedlnil svoju neúčasť tým, že sa striedavo zdržiava na území Slovenskej republiky a v zahraničí.
Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
vyťaženosti, pričom súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Za splnenia
podmienok stanovených ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pričom zistil, že navrhovateľka otehotnela podľa jej
vyjadrenia s G. G., L.. XX.XX.XXXX, J. T. X, D., v čase rozvodu manželstva s odporcom v rade
I./. Navrhovateľka sa odporcom v rade I./ intímne nestýkala od roku 2011, kedy opustila spoločnúdomácnosť, teda nemôže byť biologickým otcom mal. dieťaťa. Odporca v rade 1/ za biologického otca
M. G. G.Š.. Súd ďalej oboznámil obsah rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.24C/257/2015-12 zo
dňa 21.09.2015, v rámci ktorého mimo iné bolo za dokázanú skutočnosť vzaté aj to, že G. G., L..

XX.XX.XXXX, J. T. X, D. (rozvádzajúci sa manžel) má maloleté dieťa so svojou priateľkou.

Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine - ďalej len „ZR“): Ak sa narodí dieťa v čase

od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 ZR: Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 a 2 ZR: Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja
nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.
Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenie
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Hmotnoprávnou podmienkou pre zapretie otcovstva podľa citovaného ustanovenia § 87 Zákona o rodine
jeskutočnosť,žejevylúčené,abybolmuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičov
otcom dieťaťa. Do úvahy v zásady prichádzajú dva dôvody: buď preto, že vôbec s matkou dieťaťa
nesúložil v dobe rozhodujúcej pre narodenie dieťaťa alebo preto, že hoci v tejto dobe s matkou súložil,

je vylúčené, aby sploditeľom dieťaťa bol práve on (napríklad pre biologickú neschopnosť plodiť dieťa).
Nestačí pochybnosť o pravdivosti vyhlásenia alebo vedomosť o tom, že v uvedenej dobe s matkou
súložilo viacero mužov. Súd musí mať niektorú z týchto okolností za preukázanú.

Z nesporných tvrdení výsluchu navrhovateľky, ako aj vyjadrenia odporcu v rade 1./ na č.l. 29 a 35

vyplynulo,žejevylúčené,abyodporcavrade1./bolotcommaloletej,nakoľkonavrhovateľkasodporcom
v rade 1./ nesúložila v rozhodujúcej dobe pre splodenie dieťaťa - odporkyne v rade 2/; vzhľadom k
uvedenému súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 143 OSP odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení navrhovateľovi a odporkyni v rade II./ by patrila
náhrada trov konania, keďže si ju neuplatnili, súd im náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.