Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/707/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611216441
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611216441.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Štefan
Šviderský, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Hronského 1811, Vranov nad Topľou, pod č. k. EX
5956/11, na návrh oprávneného INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., Hronského 2712, Vranov nad Topľou,
IČO 36 039 039, zast. JUDr. Róbert Gombala, Dr. Herza 12, Lučenec proti povinnému: I. B., L..
X.X.XXXX, L. K. X, B. pre vymoženie 165,97 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 07.11.2011 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie istiny 165,97 eur s prísl. a trov exekúcie.

Dňa 25.1.2016 súdny exekútor predložil súdu v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku

doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.

Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Táto vec bola príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný
titul prejednávaná ako obchodnoprávna. Ako dôkaz, z ktorého vyplývajú ním opísané skutočnosti
označil súdny spis, ktorý vedie Krajský súd v Prešove pod č. k. 3Zm 12/03. Uvedené dôkazy týkajúce

sa vlastného vzťahu s povinným nevie predložiť z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť
TRANSINVEST, a.s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do 22.12.2015 nebol
povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným.
Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania
návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania.

Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §
39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo

dňa účinnosti tohto zákona.Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm.m/.

Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorým
je Zmenkový platobný rozkaz č. 3 Zm 12/03-10 zo dňa 25.04.2003. Týmto súd uložil odporcom 1-2

spoločne a nerozdielne (povinný a Marcela Jacková, nar. 1971, Nový Dvor 4, Levoča, ktorá v tomto
konaní nevystupuje ako povinná), aby do 3 dní od doručenia zaplatili zmenkovú sumu 5.000,- Sk so 6%
ročným úrokom od 21.2.1997 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3iny z 1% zmenkovej sumy
a nahradili trovy konania 1.756,- Sk k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa Mgr. Viktórie Helenbart..
Predmetný zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.05.2003 vo

vzťahu k odporcovi v 1. rade - povinnému. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 3Zm 12/03-16 zo
dňa 16.06.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2003 bol zrušený zmenkový platobný rozkaz
Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.04.2003 č.k. 3Zm 12/03-10 v rozsahu povinnosti odporkyne v
druhom rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 5.000,- Sk so 6% úrokom
od 21.02.1997 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3-iny z 1% zmenkovej sumy a nahradiť

trovy konania 1.756,- Sk.

Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa

vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že v exekučnom titule je ako navrhovateľ označený oprávnený a nie jeho právny
predchodca oprávneného - spoločnosť TRANSINVEST, a.s., ktorá medzičasom zanikla. K návrhu na
vykonanieexekúciejeoprávnenýpovinnýpripojiťdôkazy,ktoréskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu

s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce skutočnosti nepopísal iba odkázal na
konanievktorombolvydanýexekučnýtitul.Taktiežnepredložildôkazynaosvedčenietýchtoskutočnosti.
Keďže v konaní nebol preukázaný opak v zmysle § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Súd preto exekúciu
v súlade s týmto ustanovením zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.