Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, proti odporcovi: E. R., nar. X.X.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX Q., zast. opatrovníkom: Vlasta
Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 205,62 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 205,62 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 205,62 EUR od 26.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v
sume 16,50 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k

zaplateniuistiny205,62€s5,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod26.4.2013aždozaplateniaanahradiť
trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 6.8.2012 uzavrel Poistnú zmluvu č. 6570306973, na
Kapitálovéživotnépoisteniesúčinnosťouod7.8.2012nadobuurčitú.Vtejtopoistnejzmluvebolaurčená
povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 536,40 €, z toho lehotné poistné 44,70 €. Navrhovateľ
si s odporom dohodli platenie poistného mesačne. Keďže odporca prestal platiť dohodnuté poistné bol
výzvou zo dňa 11.3.2013 vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, výzva bola prevzatá dňa 25.3.2013.

Odporca dlžné poistné nezaplatil a poistná zmluva zanikla dňa 25.4.2013, podľa ust. § 801 Občianskeho
zákonníka nezaplatením následného poistného. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
má navrhovateľ právo na poistné vo výške 205,62 € za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ listom -
Predžalobnávýzvazodňa21.7.2014vyzvalodporcunadobrovoľnúúhradudlžnejsumyvovýške205,62
€, ktorú odporca do dnešného dňa neuhradil. Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
je povinný platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tieto si navrhovateľ

uplatňuje odo dňa 26.4.2013, t.j. deň nasledujúci po zániku poistenia.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/288/2014-15 zo dňa 9.10.2014, ktorý bol uznesením
zo dňa 24.3.2015, č.k. 4Ro/288/2014-26 zrušený podľa § 177 ods. 2 OSP, pretože ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Pobyt odporcu sa i napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo,
preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe zamestnanca
Okresného súdu Námestovo.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 205,62 € s príslušenstvom a v zmysle § 200ea OSP ide
o drobný spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000 €. V nadväznosti na to podľa § 115a
ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejnevyhlásil rozsudok dňa 14.6.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov v zmysle
§ 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinnými dôkazmi: Poistnou zmluvou pre kapitálové životné
poistenie - produkt SD 1, č. 6570306973 zo dňa 12.10.2012, Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy
za obdobie od 7.8.2012 do 9.9.2014, výzvou na zaplatenie poistného, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľuzatvorilsodporcomdňa6.8.2012poistnúzmluvuč.6570306973súčinnosťouod7.8.2012

na dobu určitú. Bolo dojednané ročné poistné obdobie a mesačné poistné vo výške 44,70 €. Odporca
prestal platiť dohodnuté poistné a preto bol výzvou zo dňa 11.3.2013 vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného, výzvu prevzal dňa 25.3.2013. Odporca dlžné poistné nezaplatil, poistná zmluva zanikla
dňa 25.4.2013 podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka nezaplatením následného poistného, pričom
navrhovateľ má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi nárok na dlžné poistné
za dobu do zániku poistenia vo výške 205,62 €. Okrem dlžného poistného si navrhovateľ podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne
z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia, t.j. deň nasledujúci po zániku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka s účinnosťou do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že predmetom konania je právo navrhovateľa
ako poistiteľa na poistné za dobu do zániku poistenia. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi
bola uzatvorená poistná zmluva s dohodnutými podmienkami na dobu určitú s tým, že bolo dohodnuté
plnenie a jeho splatnosť, teda súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

záväzkový právny vzťah, a to poistná zmluva podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška
poistného bola vypočítaná z ročného poistného v sume 536,40 € a počtu dní do zániku poistenia a
čiastočnom plnení zo strany odporcu. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel.
Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho od zániku poistenia, keďže sa
odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Uplatnená výška úroku z omeškania je v

súlade so zákonom a nariadením vlády č. 87/1995 Zb.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na plný procesný úspech
navrhovateľa vo veci, a teda na jeho právo na náhradu vzniknutých trov konania, ktoré pozostávajú z
navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).