Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203305
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203305.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: L. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX L., právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor
Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti odporcovi: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o vydanie bezdôvodného
obohatenia a neprijateľnosť zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o revolvingovom úvere č. 8300058691
uzavretej dňa 20.05.2013 v článku 8 bod 8.1 v znení:

„Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu, poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi

veriteľom a dlžníkom (ďalej ako úver/revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu

a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 565,04 €,
b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 120,48
€ ,

v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
dohody o poskytnutí služby.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

II. Určuje, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o revolvingovom úvere č. 8300058691
uzavretej dňa 20.05.2013, uvedená v článku 8 bod 8.4 v znení:

„Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti úveru je splatná dňom uzavretia tejto zmluvy o poskytnutí

služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľov na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a) tejto dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výške odplaty), a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi, podľa článku
2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu
je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa
článku 4.1. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa odseku 8.1. písm. b) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a
to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 žiadosti zmluvy.“

je pre svoju neprijateľnou neplatná.III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 294,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy odo dňa 23.03.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 195,64 € pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v prospech jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2016 domáhal nárokov uvedených v bodoch I. - III.
výroku tohto rozsudku.

Súd dňa 16.03.2016 vydal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p., ktoré bolo žalovanému doručené
22.03.2016.

Podľa § 114 ods.3 O.s.p. - Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods.4 O.s.p. - Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p. - Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods.3 O.s.p. - Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods.5 O.s.p. - Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 153 ods.4 O.s.p. - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskom

úvere - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka - Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka

ods.1 - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
ods.2 - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka - Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. prichádza do úvahy v prípade ak to okolnosti prípadu alebo
povaha veci vyžadujú. Okolnosti prípadu alebo povaha veci vyžadujú vydanie uznesenia podľa §
114 ods.3 O.s.p. v prípadoch ak je potrebné zistiť, či žalovaný robí sporným skutkový stav uvedený

žalobcom v návrhu na začatie konania a ak áno tak z akého dôvodu, v akom rozsahu a aké má dôkazy
preukazujúce, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Toto uznesenie má teda umožniť súdu, aby sa už v
rámci prípravy pojednávania vedel zamerať na okolnosti, ktoré žalovaný vo vzťahu k žalobe popiera
a s týmito spornými okolnosťami sa nezoznamoval až na pojednávaní, čo zvyčajne neumožňuje súdu
dodržať príkaz uvedený v § 114 ods.1 O.s.p. - Ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo

nerozhodol o zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví
tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.
Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. tak má slúžiť zabráneniu prieťahom v konaní a umožniť rozhodnúť
vec urýchlene bez pojednávania kontumačným rozsudkom ak žalovaný skutkový stav a nárok uvedený
v žalobe neznesporňuje, čím vlastne uplatnený nárok mlčky uznáva, keďže sa voči nemu konkrétne a

relevantne nebráni.
Rozsudok pre zmeškanie je potom upravený v § 153b O.s.p. ako špecifický druh rozsudku. Nie je
tu daná fikcia, ale domnienka nespornosti skutkového prednesu žalobcu na základe názoru súdu.
Rozsudok pre zmeškanie je tak založený na praktických skúsenostiach, že ak procesná strana na
výzvu súdu o vyjadrenie sa k veci nereaguje a nepredloží dôkazy, znamená to, že nemá čo namietať

proti žalobnému návrhu. Prof. Macur k v rámci českej právnej úpravy (čiastočne odlišnej) k tomu
uviedol (Bulletin advokacie č. 2/2002): „Výsledkem uplatnění domněnky je vysoce pravděpodobný závěr,
hraničící s jistotou, že rozhodná skutková tvrzení procesní strany, jimž druhá strana neodporovala, jsou
pravdivá. Nejde o uplatnění fikce, ale o použití skutkové domněnky, o níž lze předpokládat, že odpovídá
skutkovému stavu, který před procesem a nezávisle na něm objektivně nastal.“

Rozsudku pre zmeškanie sa pripisujú predovšetkým dve základné funkcie:
(i) sankcia za nečinnosť procesnej strany
(ii) zvýšenie efektivity civilného súdneho procesuVzhľadom na to, že v prípade nesplnenia príkazu súdu daného podľa § 114 ods.3 O.s.p. súd vychádza
z toho, že skutkový stav je nesporný, tak právne posúdenie veci sa zameriava iba na to, či by vydaním

rozsudku nedošlo k porušeniu § 153b ods.5 O.s.p., teda v prejednávanej veci najmä ku vzniku, zmene
alebo zániku právneho pomeru medzi účastníkmi a na záver, že nejde o vec, v ktorej nemožno uzavrieť
alebo schváliť zmier. Právne posúdenie tkvie v úvahe, či na základe žalobných tvrdení, ktoré sa pre
zmeškanie žalovaného stali nespornými, možno výrokom rozsudku priznať práve to plnenie, ktorého sa
žalobca v žalobe domáha (NS ČR sp. zn. 20 Cdo/1547/99).

V prejednávanej veci žalovaný obdržal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. dňa 14.11.2013 a nereagoval
na neho. Na uvedenom nič nemení to, že išlo o tzv. náhradné doručenie, nakoľko súčasťou riadneho
výkonu podnikateľskej činnosti právnickej osoby, je aj zhoda medzi skutočným sídlom a sídlom
zapísaným v obchodnom registri a zodpovednosť za preberanie zásielok na adrese sídla uvedenej v
obchodnom registri.
Procesnýsúdmázato,žeúčelomuznesenia§114ods.3O.s.p.jerozhodovaťrozsudkomprezmeškanie

práve spory, kde žalovaný nemá resp. súdu neoznámi žiadnu relevantnú obranu voči žalobnému návrhu,
čím ho nerobí sporným.

Keďže súd dospel k záveru, že vo veci nejde o žiaden z prípadov uvedených § 153b ods.5 O.s.p.
a žalobcovi možno na základe prezentovaného skutkového stavu priznať ním požadované plnenie,

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní plne úspešnému
žalobcovi. Žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V prejednávanej veci išlo o spojenie dvoch vecí a) určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky - tarifná
hodnota za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky pre rok 2015 - 64,54 € a pre
rok 2016 - 66 € a b) vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 294,46 € - tarifná hodnota za jeden
úkon právnej služby 23,27 €.
Keďže išlo o spojenie dvoch vecí, tak podľa § 13 ods.3 Vyhlášky sa tarifná hodnota úkonu zvyšuje za

vec pod písm.b) o 1/3, čo predstavuje 7,76 € a hodnota jedného úkonu právnej služby tak predstavuje
pre rok 2015 - 72,30 € (64,54 € + 7,76 €) a pre rok 2016 - 73,76 € (66 € + 7,76 €). Režijný paušál za
úkony vykonané v roku 2015 je 8,39 € a za úkony vykonané v roku 2016 je 8,58 €.
Súd priznal odmenu za nasledujúce úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom ... 72,30 € + 8,39 €,

- žaloba ............................................................................................... 73,76 € + 8,58 €,

Odmena spolu 163,03 € + 32,61 € ako 20% DPH = 195,64 €.

Poučenie:

Proti bodom I., II. a III. Výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli naplnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, a to písomne vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prešov.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.