Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207287
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207287.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: KESIDY, s.r.o.,
Trebišov, Slládkovičova 1/1562, IČO: 46 045 082, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. T.
Zaleta, advokát, s.r.o., Košice, Ťahanovské riadky 25, IČO: 36 578 291, proti žalovanému: B. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., B. XXX/XX-XX, zastúpený opatrovníkom: B. D., Y.: XX XXXXXX, v konaní
o zaplatenie 82,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60 EUR s úrokom z omeškania 5,75% ročne od 20. 4.
2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 31,40 EUR, ktoré pozostávajú z trov

právnehozastúpenia24,14EURaostatnýchtrov7,26EUR,naúčetsplnomocnenéhozástupcužalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu 16,50 EUR prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., číslo účtu: O., vedený v Poštovej banke, a.s., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 24. 11. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
82,80 EUR s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy 72 EUR od 20. 4. 2013 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 18. 2. 2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca žalovanému poskytol pôžičku 60 EUR a žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobcovi vrátiť do
18. 3. 2013 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške

12 EUR. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola dohodnutá písomne, ako aj
zmluva. K uzavretiu zmluvy došlo tak, že žalovaný zvolil ním požadovanú dobu splatenia pôžičky, vypísal
a odoslal elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára na webovej stránke
žalobcu. Žalovaný pred odoslaním žiadosti o pôžičku označením príslušného okienka na I-Stránke
vyjadril svoj súhlas so zmluvnými podmienkami. Bez tohto potvrdenia by automatizovaný systém I-
Stránky neumožnil zaslať žiadosť o pôžičku. Žalobca na základe jemu doručenej žiadosti o pôžičku

schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky. Žalovanému vytvoril na I-Stránke osobný účet dostupný výlučne
jemu a vygeneroval žalovanému prihlasovacie meno a heslo na prístup k jeho osobnému účtu. Žalobca
žalovaného informoval prostredníctvom SMS-správ o tom, že žiadosť o pôžičku bola schválená a že na
osobný účet mu bol zaslaný návrh zmluvy o pôžičke, ako aj všetky súvisiace dokumenty. Druhá SMS-
správažalovanémuoznamovalainformácieoprístupekosobnémuúčtu,atoprihlasovaciemenoaheslo
- bez týchto údajov nie je možný prístup k osobnému účtu. Na osobnom účte žalovaného boli prehľadne

uvedené podmienky, za ktorých by sa pôžička poskytla v prípade uzatvorenia zmluvy: údaje žalovaného,
výška sumy, ktorú si má žalovaný záujem požičať, výška odplaty za poskytnutie pôžičky v prípadeuzatvorenia zmluvy, celková suma, ktorá má byť vrátená, dátum splatnosti pôžičky a ročná percentuálna
mieranákladov.Naosobnomúčtežalovanéhovtomčaseužbolidostupnéajdokumenty:záväznýnávrh
zmluvy o pôžičke, rozhodcovská zmluva, zmluvné podmienky poskytované prostredníctvom internetu

žalobcom a štandardné európske informácie o pôžičke. Automatizovaný systém na I-Stránke umožnil
žiadateľovi o pôžičku akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou až po tom,
ako žalovaný označením príslušných okienok na I-Stránke potvrdil oboznámenie sa s obsahom a
bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých vyššie uvedených dokumentov pre neho záväzný.
Tým žalovaný akceptoval podmienky, za akých bol žalobca ochotný pôžičku poskytnúť, akceptoval

návrh zmluvy a tým prejavil vôľu splatiť poskytnutú istinu aj s odplatou. Žalobca žalovaného cca 3 dni
pred dňom splatnosti pôžičky upozornil SMS-správou na blížiaci sa termín splatnosti. Napriek tomuto
upozorneniu žalovaný pôžičku nevrátil. V snahe vyjsť žalovanému v ústrety dva dni po uplynutí dňa
splatnosti žalobca žalovanému zaslal ďalšiu SMS-správu, oznamujúcu predĺženie termínu splatnosti
poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií o 5 dní. Po márnom uplynutí lehoty splatnosti žalobca
žalovaného vyzval na zaplatenie splatného dlhu a zároveň si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške

15% dlžnej sumy a na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky
súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 10 EUR. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje istinu 60
EUR, odplatu 12 EUR, zmluvnú pokutu 15% z dlžnej sumy ( istiny + odplaty ) vo výške 10,80 EUR a
úrok z omeškania 5,75% ročne zo sumy 72 EUR od 20. 4. 2013 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný spor, v súlade s ust. § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených
v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 18.
2. 2013 ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého
výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých
v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých
zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona a úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Občianskeho zákonník ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny 60 EUR
titulom nevrátenej pôžičky, odplaty 12 EUR titulom dohodnutých úrokov z pôžičky a zmluvnej pokuty
10,80 EUR titulom omeškania s vrátením pôžičky. Z listinného dôkazu, predloženého žalobcom aoznačeného ako Zmluva o pôžičke s VS 705306 súd zistil, že ide o návrh na uzatvorenie zmluvy o
pôžičke vo výške 60 EUR. Podľa bodu 2. sa dlžník ( žalovaný ) zaväzuje zaplatiť veriteľovi ( žalobcovi )
odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky 12 EUR. Žalovaný sa zviazal

pôžičku vrátiť jednorazovo, jednou splátkou do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, keď mu je pôžička
poskytnutá na bankový účet. RPMN podľa návrhu zmluvy o pôžičke je 2686,49%. Návrh zmluvy o
pôžičke je datovaný 13. 2. 2013 a je na ňom podpis veriteľa. Zo zmluvných podmienok pre spotrebiteľské
úvery vo forme pôžičky, poskytované prostredníctvom internetu žalobcom, ktoré sú súčasťou zmluvy
o pôžičke, súd zistil, že veriteľ poskytne klientovi spotrebiteľský úver vo forme pôžičky na iný účel,

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o pôžičke sa podľa týchto podmienok
uzatvára na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu dostupného na internetovej
stránke veriteľa. V prípade záujmu klienta o pôžičku zašle klient žiadosť o uzatvorenie zmluvy o pôžičke
odoslaním vyplneného elektronického formulára. Veriteľ klienta informuje o schválení žiadosti zaslaním
krátkej textovej správy. Podľa zmluvných podmienok, bodu 8. 2., ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť
poskytnutú pôžičku riadne a včas, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške

15% z dlžnej sumy plus 10 EUR vo forme režijného poplatku za administratívne a poštové náklady.
Zo zoznamu poštových poukazov na výplatu prijatých dňa 18. 2. 2013 súd zistil, že žalobca poslal
žalovanému sumu 60 EUR dňa 19. 2. 2013 a z vyúčtovania poštových poukazov na výplatu bolo zistené,
že žalovaný túto sumu prevzal 19. 2. 2013. Z vykonaného dokazovania bolo teda preukázané, že
účastníci uzatvorili zmluvu o bezúročnej pôžičke, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť

sumu 60 EUR a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
bola pôžička poskytnutá na účet žalovaného, teda do 21. 3. 2013. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
žalovaný pôžičku nevrátil, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi 60 EUR. Keďže sa žalovaný dostal
do omeškania s platením peňažného dlhu, súd ho zároveň zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
so zaplatením 60 EUR vo výške 5,75% ročne, čo je o päť percentuálnych bodov viac, ako bola základná

úroková sadzba ECB platná v čase začiatku omeškania. Žalovaný bol v omeškaní so splatením pôžičky
od 22. 3. 2013, ale žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 20. 4. 2013 a keďže súd je viazaný
žalobou, priznal žalobcovi úrok z omeškania od tohto termínu. Čo sa týka zaplatenia odplaty 12 EUR ,
súd žalobu zamietol. Žalobca si ju totiž uplatnil ako dohodnutý úrok z pôžičky, avšak zo zmluvy o pôžičke,
ktorú žalobca súdu doručil, je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku. V prípade,

ak je pôžička poskytnutá ako bezúročná, teda zmluvné strany nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť
úroky za pôžičku, akékoľvek iné zmluvné ustanovenie o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie
nad rámec poskytnutej sumy pôžičky je v rozpore s ust. Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke
a teda absolútne neplatné. Tento zmluvný vzťah je nepochybne zmluvou o pôžičke a nie zmluvou o
úvere, pretože pojmovým znakom zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky a v prejednávanej

veci účastníci uzatvorili zmluvu o bezúročnej pôžičke. Súd žalobcovi nepriznal ani zmluvnú pokutu z
dôvodu, že zmluva o pôžičke má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca pri jej uzatváraní
a plnení vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Podľa zmluvných dojednaní právo na
zmluvnú pokutu žalobcovi vzniká po uplynutí 7 dní od splatnosti pôžičky vo výške 15% z dlžnej sumy.
Súd je názoru, že táto zmluvná podmienka požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú

sankciu za nesplnenie svojho záväzku, keďže zároveň žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť úrok z
omeškania. Súd preto priznal žalobcovi istinu s úrokom z omeškania a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Keďže žalobca do vyhlásenia rozsudku nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd ho na jeho zaplatenie
zaviazal v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( položka č. 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov ).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Trovy konania
žalobcu, ktorý si ich náhradu uplatnil, pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 EUR a trov

právneho zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 10. 9. 2014...16,60 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 24. 11. 2014... 16,60 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR.

Čistý úspech žalobcu činí 44% ( rozdiel medzi úspechom žalobcu 72% a úspechom žalovaného 28% ),
náhrada trov konania žalobcu teda predstavuje sumu 28,94 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).