Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208955
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313208955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting

s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, U. P., o plnení zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 18.03.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013, si navrhovateľ ako právnická
osoba so sídlom v členskom štáte Európskej únie (v Českej republike) cestou vyplnenia vzorového

tlačiva podľa prílohy nariadenia ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, titulom zmenky uplatnil voči odporcovi istinu 772,53 Eur spolu so
zmenkovým úrokom 0,06 % denne (po späťvzatí návrhu v rozsahu zmenkového úroku 0,19% denne z
istiny a v tejto časti právoplatnom zastavení konania) od 09.02.2010 do zaplatenia a úrokom 6% ročne z
istiny od 17.05.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,58 Eur a náhradu trov konania s odôvodnením,
že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 17.09.2009 a zaviazal sa zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ nič nezaplatil.

Podľa článku 19 nariadenia ES č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie, teda zákonom
č. 99/1963 Z.z. Občianskym súdnym poriadkom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.06.2016, na ktoré sa účastníci nedostavili, svoju neúčasť

ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa, súd preto pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmenkou, výpisom z Obchodného
registra, s podstatným obsahom spisového materiálu 5Er/98/2011, najmä so žiadosťou o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, pripojenou zmenkou, ktorá je totožná so zmenkou pripojenou k
návrhu, zmluvou o úvere, rozhodnutím Stáleho rozhodcovského súdu, uznesením Okresného súdu
Galanta č.k. 5Er/98/2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Odporca vystavil 17.09.2009 v Hornej Kráľovej zmenku na zmenkovú sumu 772,53 Eur s tým, že
na ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09
Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/Bzmenkovúsumu:772,53Eurazmenkovýúrok0,25%denneoddátumuzačiatkuúročenia:09.02.2010.
Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená „bez protestu“
a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy

408600041. Dňa 17.09.2009 uzatvoril odporca ako dlžník a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako
veriteľ aj zmluvu o úvere č. 408600041. Zmluva bola uzavretá na formulári veriteľa s predtlačeným
textom, do ktoré sa dopisovalo číslo zmluvy, osobné údaje dlžníka, výška poskytnutého úveru a
poplatku, spôsob splatnosti, dátum uzavretia a dátum prevzatia peňažnej hotovosti. Súčasťou zmluvy
boli predtlačené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v čl. 14 obsahovali dohodu o vyplnení

zmenky. Odporcovi bol úver poskytnutý v deň uzavretia zmluvy. Veriteľ si práva z predmetnej úverovej
zmluvy uplatnil na Stálom rozhodcovskom súde so sídlom v Bratislave, ktorý jeho návrhu rozsudkom sp.
zn. SR 08643/10 z 23.09.2010 v celom rozsahu právoplatne vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy vo výške 772,53 Eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 09.02.2010 do zaplatenia a
úrokom 6% ročne od 17.05.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Odporca si svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnil, a preto navrhol veriteľ spísaním návrhu vo forme zápisnice u súdneho exekútora

vykonať proti nemu exekúciu na vymoženie priznanej istiny s príslušenstvom na základe predmetného
exekučného titulu, ku ktorému doložil predmetnú zmluvu a zmenku. Dňa 28.01.2011 požiadal súdny
exekútor Okresný súd Galanta o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Galanta
uznesením č.k. 5Er/98/2011-31 z 27.06.2011, právoplatným 24.08.2011, žiadosť o udelenie poverenia
zamietol s odôvodnením, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, pričom exekučný titul neobsahuje všetky

náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluvné dojednania, ktoré si z neho oprávnený
uplatňoval v rozhodcovskom konaní sú právom nedovolené. Uznesením Okresného súdu Galanta č.k.
5Er/98/2011-38 z 28.09.2011 bolo exekučné konanie zastavené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
24.10.2011. Veriteľ následne indosoval zmenku na navrhovateľa.

Podľa ust. čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej „ZŠZ“) majiteľ zmenky
môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa ust. čl. I § 75 ZŠZ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. čl. I. § 11 ods. 1 ZŠZ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľaust.čl.I.§17ZŠZ,ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného

vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 a 5 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného zákona, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového a šekového
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho
a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015 rovnako vyplýva, že

ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom
zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

Z obdobných právnych vecí má súd vedomosť, že predmetná zmenka bola vystavená na základe
zmluvného vzťahu, pri uzatváraní ktorého navrhovateľ konal a odporca nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a preto ide o spotrebiteľský právny vzťah a súd ex offo skúma
nekalosť zmluvných podmienok v týchto spotrebiteľských zmluvách podľa vnútroštátnych právnych

predpisov ( ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a aj noriem európskeho práva (smernica Rady č.
93/19/EHS z 5.4.1993). Podľa konštantnej rozhodovacej praxe tunajšieho súdu je v rozpore s dobrými
mravmi účel týchto zmlúv vzhľadom k neprimerane vysokému poplatku za spracovanie a uzatvorenie
zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, i neprimerane vysoký úrok. Skutočnosť, že
zmluvy sa priečia dobrým mravom spôsobuje ich absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôže byť

platné ani vystavené zmenky, ktoré zabezpečujú hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym
názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007, z ktorého
vyplýva, že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a
vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže
vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky. Okrem toho tunajší súd v obdobných veciach posúdil aj

dohodu o vyplňovacom práve zmenky obsiahnutú vo všeobecných obchodných podmienkach, ako
nie individuálne dojednanú podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech odporcu ako spotrebiteľa a jej
neplatnosť podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Pretože mal súd za to, že navrhovateľ
nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy

a teda musel vedieť, že určité kauzálne vzťahy existujú, považoval súd žalobou uplatnený nárok za
nedôvodný a preto ho zamietol.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, súdy ako orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pretože sú ma vedomosť že zmenka bola vystavená v ten istý deň ako bola uzavretá predmetná úverová
zmluva odporcovi vyplatené peňažné prostriedky t.j. 17.09.2009, mohol si navrhovateľ svoje právo
prvý krát na súde uplatniť 18.09.2009. Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013-10 z 19.06.2013 použijú aj citované ustanovenia
občianskeho zákonníka o premlčaní a pretože žaloba bola podaná na súde až 28.03.2013 t.j. po

uplynutí troch rokov je žalovaná suma vzhľadom na citované zákonné ustanovenia premlčaná, na čo
súd prihliadol zo zákona. Keďže toto právo nemožno navrhovateľovi v súdnom konaní priznať, súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ale keďže si odporca ako procesne
úspešný účastník trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.