Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714203706.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove právnej veci žalobcu T. M., s.r.o., so sídlom S. 1, T., O. XX XXX XXX,
právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o., Lermontovova 18,
Bratislava, proti žalovanej P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. XX, R. Q., o zaplatenie 1.034,60 eur,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C 13/2015-32 zo dňa 17.03.2015
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vec vracia súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 799 eur spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % od 24.4.2010 do zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania zo
sumy 41,23 eur od 24.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.03.2010 do zaplatenia, zo

sumy 41,23 eur od 24.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.05.2010 do zaplatenia, zo
sumy 41,23 eur od 24.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.07.2010 do zaplatenia, zo sumy
41,23 eur od 24.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23
eur od 24.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur
od 24.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od
24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.03.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom

z omeškania zo sumy 41,23 eur od 24.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.05.2011 do
zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 24.06.2011do zaplatenia, s 9,50 %-ným p. a úrokom z omeškania
zo sumy 41,23 eur od 24.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,23 eur od 26.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 15,63 eur od 26.09.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 33,48 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 88,27 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je
žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Svoje rozhodnutie vo vzťahu k rozsudku odôvodnil tým, že uzavretá bola zmluva medzi účastníkmi
konania najprv nájomná s následnou kúpou prenajatej veci s tým, že v zmluve bol špecifikovaný
tovar, ktorý bolo potrebné zaplatiť v splátkach. Hodnota tovaru bola 799 eur, od uzavretia zmluvy v
roku 2010 tieto veci má k dispozícii žalovaná a kúpnu cenu neuhradila. Berúc do úvahy, že ide o

spotrebiteľské právo vychádzal súd prvého stupňa z čl. 38 Charty základných práv Európskej únie,
politiky únie zabezpečenia vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa a znenia čl. 169 Zmluvy o fungovaní
EÚ. Európska únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov jej stanovisko ja zabezpečiť vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľov. Východiskom tejto ochrany je postulát, že spotrebiteľ sa ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
k uzavretiu zmluvy profesionálnej skúsenosti predávajúceho, lepšej znalosti práva a ľahšej dostupnosti

právnych služieb a tiež nemožnosti zasahovať spotrebiteľom do vopred pripravených formulárových
zmlúv. Vzhľadom k tomu, ale že žalovaná ako spotrebiteľ nevyužila možnosť vrátenia tohto tovaru vlehote7dní,vecimákdispozíciiapodoručenížalobykonštatovalalento,ževecisúnefunkčnébeztoho,
aby navrhla dôkazy a túto okolnosť preukázala, nezaplatila ani kúpnu cenu. Preto súd prvého stupňa
vyhovel žalobe v čiastke 799 eur, čo zo zmluvy vyplýva ako hodnota kúpna cena veci. V prevyšujúcej

časti pokiaľ išlo o sumu 235,6 eur rozdiel medzi cenou tovaru a celkovou kúpnou cenu nepriznal, keďže
považoval za neprimerané toto plnenie s dobrými mravmi. Pri platení kúpnej ceny v splátkach možno
akceptovať isté navýšenie kúpnej ceny, ale toto musí byť primeraná.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Táto vyčítala súdu prvého
stupňa, že zistil neúplne skutkový stav, nevykonal navrhované dôkazy, a preto dospel aj k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Je dôchodkyňou v hmotnej núdzi, býva v sociálnom nájomnom byte, je nemajetná,
ktorá poberá od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad príspevok na bývanie.

K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná neuviedla žiadne nové skutočnosti
vo svojom odvolaní, vôbec neuvádzala ktoré skutkové zistenia považuje za nesprávne a k akým
zisteniam by mal podľa jej názoru súd prvého stupňa dospieť. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 3Obo 403/98 a považoval toto odvolanie len za odďaľovanie ukončenia sporu. Okrem toho
odvolanie neobsahuje popri všeobecných náležitostiach aj to, čo sa uvádza v § 205 ods. 1 O.s.p., že

je potrebné rozhodnúť v akom rozsahu sa napáda toto rozhodnutie, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Čiže odvolací súd je rozsahom a
dôvodmi viazaný vzhľadom na neúplné a nepreskúmateľné odvolanie zo strany odporkyne, je potom
hodné, aby odmietol takéto podanie odvolací súd.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a to bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.
s. p. a zistil, že odvolanie žalovanej je dôvodné. Súd prvého stupňa nezistil náležite skutkový stav a
vec nesprávne právne posúdil. Výrokom, ktorým bol nárok žalobcu zamietnutý, vzhľadom nato, že nebol
napadnutý odvolaním, nebol podrobený prieskumu odvolacieho súdu podľa ust. § 206 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 23.01.2010, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z obsahu spisu je zrejme, že účastníci konania dňa 23.1.2010 uzavreli nájomnú zmluvu na tovar, ktorý je
špecifikovaný v predmete zmluvy ako varič, čistič, foťak, mixér, vozík. Zo zmluvy vyplýva, že cena tohto
tovaru je 799 eur. Zmluva bola uzavretá ako nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci a k

finančným navýšením 235,6 eur. Prvá mimoriadna splátka činila 210 eur a následne žalovaná mala platiť
mesačné splátky 41,23 eur do 28.9.2011 vždy 20.dňa v mesiaci. Ako vyplynulo z vyjadrenia žalovanej
nadobudla tieto veci v roku 2010, no veci podľa jej tvrdenia sú nefunkčné, a preto nesúhlasila s návrhom.

Z obsahu podané odporu vyplývajú vážne argumenty žalovanej týkajúce sa nefunkčnosti predmetov

kúpy. Okrem toho zo zmluvy vyplýva podmienená kúpa viacerých výrobkov naraz s odôvodnením
„výkup“, čo predstavuje samo o sebe neprijateľnosť zmluvných podmienok. Tieto skúma súd ex offo (§
530 OZ), preto vykonal dokazovanie aj v súlade s ust. § 120 ods. 1 O.s.p..Preto odvolací súd v súlade s ust § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil vec a vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude nariadiť vo veci pojednávanie, dôsledne vypočuť žalovanú na spôsob
organizácie účasti na akcii, ktorú poriadal žalobca, jeho ponuky na uzavretie zmluvy, rozsahu predmetu
nájmu a kúpnej ceny, teda celú akciu žalobcu v intenciách ust. § 53 ods. 1 -5 OZ. Vysporiadať sa a
námietkou žalovanej o nefunkčnosti výrobkov, vykonať dokazovanie, ktoré navrhne žalovaná a o nároku
žalobu opakovane rozhodnúť (okrem návrhu, ktorý bol v prevyšujúcej časti zamietnutý).

Súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.