Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200473
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, konajúcej
prostredníctvom Mgr. Zuzany Bollovej, konateľky a advokátky, adresa na doručovanie písomností:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava proti odporcovi Š. Y., J.S. XX.XX.XXXX, Y. G. P., P. X.
XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom A.
D., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 382,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/10/2016-44 zo dňa 06.04.2016 z r u š u j e v

plnom rozsahu.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 382,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok
v sume 22,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,86 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2016
domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 382,56 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. A7455066 (ďalej len „Zmluva“) Dodatok
k zmluve č. A7455066 zo dňa 08.01.2014, Zmluvu č. A6094775 (ďalej „Zmluva“), ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky (ďalej „VP“). Podľa Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo 0917523719, 0917816857. Navrhovateľ odporcovi
predal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške

185,92 Eur (ďalej len „škoda“), ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou za ktorú ho nadobudol odporca, čo vyplýva z Dodatku a súčasne sa zaviazal
používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti riadne a včas vyfakturované ceny služieb.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 239,13 Eur vyfakturovaných
v období od 02/2014 až 04/2014. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie v sume 443,13 Eur, vyzval ho na jej úhradu v dodatočnej lehote do 10.07.2014.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 42,49 Eur odpísaná, preto ju navrhovateľ
v konaní neuplatnil. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.Predajná cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
bola 195 Eur, poskytnutá zľava 194 Eur a uplatnená škoda 185,92 Eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článkom 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 11.07.2014.

Súdu sa ani po vykonanom šetrení políciou nepodarilo zistiť adresu miesto pobytu odporcu na ktorom

sa v súčasnosti zdržiava a preto mu súd uznesením č.k. 8C/10/2016-54 dňa 25.05.2016 ustanovil
procesného opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 prvá veta zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok,
ďalej „O.s.p.“).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 27.05.2016. Opatrovníkovi odporcu súd doručil
dňa 25.05.2016 návrh, prílohy a výzvu, aby sa v lehote 10 dní k nemu písomne vyjadril. V tejto výzve

bolo aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Výzva na vyjadrenie uplynula opatrovníkovi odporcu márne.
O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 22.06.2016 o 08,00 h.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy č. A7455066,

Dodatku zo dňa 08.01.2014, Zmluvy č. A6094775, pokusu o pokonávku, faktúr č. 2228637189,
2228660788, 2232299616, 2232323525, 2232274447, 2236101481, 2243707315, podstatného obsahu
VP, správ o zisťovaní pobytu odporcu a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 08.01.2014 Zmluvu č. A7455066 vrátane Dodatku a dňa 10.01.2012 Zmluvu č. A6094775 na
základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 SIM karty, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi

cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/2014 do 04/2014 v sume 239,13 Eur. Z Dodatku k
Zmluve č. A7455066 zo dňa 08.01.2014 vyplýva, že navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú cenu 1 Eur, predajná cena
zariadenia bola 195 Eur, poskytnutá zľava 194 Eur s dobou viazanosti na dobu 24 mesiacov.

Podľa ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb, (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Uvedené zákonné ustanovenia sa vzťahujú k Zmluve č. A6094775 zo dňa 10.01.2012.

Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Ustanovenia zák. č. 351/2011 sa vzťahu ku Zmluve č. A7455066 a Dodatku zo dňa 08.01.2014.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,akzáväzkovývzťahvznikolpred01.februárom2013,výškaúrokuzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť

plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 OZ sú: porušenie právnej
povinnosti,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškodou,zavinenie.

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava
vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje
len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom bolo na ňom, aby sa zbavil
zodpovednosti a preukázal, že škodu nezavinil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, v konaní bol
pasívny, nepreukázal súdu, že zaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb, ktoré mu navrhovateľ
poskytol, čím jednoznačne spôsobil navrhovateľovi škodu. Navrhovateľ má právo na uhradenieskutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). Navrhovateľ má právo na výšku škody na veci v cene v čase poškodenia (§
443 OZ). Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúcej

z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne.

Súd mal dokazovaním preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, lebo odporca porušil dobu
viazanosti 24 mesiacov, stratil tak nárok na zľavu za predané telekomunikačné zariadenie, čím
navrhovateľovi vnikla škoda v sume 185,92 Eur v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia Dodatku dňa 08.01.2014 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom.

Pretože u odporcu došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej
sumy od 11.07.2014 do zaplatenia z dôvodu, že v pokuse o pokonávku zo dňa 26.06.2014 určil

navrhovateľ odporcovi povinnosť na zaplatenie pohľadávky do 10.07.2014.

Z dôvodu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č. k. 8C/10/2016-44 zo dňa 06.04.2016, súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods.
2 prvá, tretia veta O.s.p., z ktorého vyplýva, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému

z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 22,50 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 87,86
Eur za úkony právnej služby, ktoré predstavujú: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej á 28,22 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39, režijné paušály a iné výdavky

advokáta spolu bez DPH 73,22 Eur, 20 % DPH v sume 14,64 Eur. Odmena advokáta bola vyúčtovaná
v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné

na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.