Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201213
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou H.. X. F. Y. J. Y. Ž.: C. X L..Y.., R. XXX, C., P. F., K.

Č.: XXX XX XXX, J. B.: C. F. D. D. R..K..S.., X.H. XXX/XX, XXX XX V., A.: XX XXX XXX, J. F. C. C. J.
G.: V. XXXX/XXX, XXX XX J. J. Ž.: U. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, XXX XX Ž., V. Č. L. V. Š. XXX,
XXX XX H., občan SR o zaplatenie 181,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 181,50 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 5,28 Eur a úroku z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 181,50 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia.
Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
V súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
boli pohľadávky P. M. R., C..R.. A.: XX XXX XXX, V. XXXX/XXX, XXX XX J., zapísaná v Obchodnom
registri Okresaného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T (ďalej len „právneho predchodcu veriteľa“)
vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2009, na základe zmluvy zo dňa 04.09.2015

postúpené na obchodnú spoločnosť C. X L..Y.., K. Č.: XXX XX XXX, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným (bestolen vennootschap medt beperkte aansprakelijkheid), založená podľa právnych
predpisov P. F., R. R. C., R. XXX, J. XXXXXX, P. F..

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 19.01.2009 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti P. M. R., C..R.. (ďalej len „ÚZP“).

Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1000.00 eur zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 24,04 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak. V zmysle
HlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolžalovanýprávnympredchodcom
žalobcu vyzvaný listom zo dňa 04.09.2015 k splateniu celého zostatku úveru.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t.j. ku dňu 23.09.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 5,28 eur z
čiastky 181,50 eur od 24.09.2015 do 02.02.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tejto žaloby.Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 64,56 eur, úrok vo výške
10,04 eur, zosplatnená istina vo výške 102,60 eur, poistenie PPI vo výške 4,30 eur, dlh spolu 181,50
eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,28 eur .

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 181,50 eur s prísl. a v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2 OSP

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení O.s.p.
súd verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov v zmysle §
156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra Obchodnej komory Holandska o zápise
žalobcuvregistri,oznámenímopostúpenípohľadávkyžalovanémuz12.11.2015,atonazákladezmluvy

o postúpení pohľadávok na žalobcu z P. M. R., C..R.. J. zo dňa 12.09.2012 vrátane predžalobnej výzvy
na zaplatenie dlhu, úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
zo dňa 19.01.2009 vrátane úverových zmluvných podmienok, výzvou právneho predchodcu žalobcu k
splateniu celého úveru zo 04.09.2015 a špecifikáciou dlžnej sumy, na základe čoho súd zistil nasledujúci
skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu P. M. R., C..R.. J. uzavrel so žalovaným dňa 19.01.2009 úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu poskytol úver v sume 1.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84-mesačných
splátkach po 24,04 eur a celkom mal takto za poskytnutý úver 1.000,- eur zaplatiť podľa zmluvy veriteľovi
sumu 2.019,36 eur, čo činí 201,936 % oproti požičanej sume. Podľa doloženej špecifikácie o čerpaní

a splátkach úveru, žalovaný do zosplatnenia úveru k 04.09.2015 a to právnym predchodcom žalobcu
uhradil sumu 1.776,11 eur a napriek tomu žalobca požaduje od neho zaplatenie celkovej sumy 181,50
eur.

Žalobca sa podanou žalobou dostal do dôkaznej núdze čo do preukázania svojej aktívnej legitimácie,

keďže v žalobe uvádza, že žalovaná suma bola na neho postúpená zmluvou zo dňa 04.09.2015, v
písomnom oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2015 uvádza, že žalovaná suma bola na
neho postúpená zmluvou z 12.9.2012 a tento rozpor žalobca neodstránil, keďže k žalobe nedoložil
zmluvu o postúpení žalovanej pohľadávky. Pokiaľ žalobca predložil k žalobe ako dôkaz písomnú
výzvu právneho predchodcu žalobcu z 04.09.2015 o zosplatnení celého úveru v sume 199,63 eur, je

nepochybné, že pokiaľ by žalovaná suma bola postúpená na žalobcu ešte dňa 12.9.2012, stalo by sa
tak pred jej zosplatnením , takže výška žalovanej sumy je sporná.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Na žalovaného ako na spotrebiteľa sa

vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že
v prípade úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer
medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mal žalovaný vrátiť. Ide o úžeru, v dôsledku ktorej
by poskytnutie súdnej ochrany takémuto vzťahu bolo v neprospech žalovaného a na druhej strane by tospôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovaného. Úžera spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu, a preto súd žalobu žalobcu zamietol. Napokon je tu aj ďalší dôvod na zamietnutie
žaloby a to ten, že žalobca riadne nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, t. j., že sa stal nositeľom práv

a povinností zo žalovaného právneho vzťahu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože túto
zmluvu k žalobe nepredložil a spornou skutočnosťou zostalo, či k postúpeniu žalovanej pohľadávky na
žalobcu došlo 12.9.2012, t.j. ešte pred zosplatnením úveru alebo 04.09.2015, t.j. v deň zosplatnenia
úveru právnym predchodcom žalobcu.

Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania,
nevykonal ( § 120 ods.1,4 O.s.p.).

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnému žalovanému

žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Porpad, písomne, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.