Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714206857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXXX/XX, U., právne zastúpená Mgr. Róbertom Liškom, advokátom, Štefánikova 882/39, Poprad,
proti žalovanému Generali poisťovni, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709
332, právne zastúpená Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, o
zaplatenie sumy 1 865,35 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad,
č. k. 17C/242/2014-82 zo dňa 17. 04. 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 89,72 Eur na účet jej
právneho zástupcu Mgr. Róberta Lišku, advokáta, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 865,35 Eur s 5,15 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 12.08.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 111,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 292,93 Eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je

žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobkyne L.. D. C., advokáta, F. XXX/XX, U.,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .“

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní nebolo sporné, že medzi žalobkyňou a
právnym predchodcom žalovanej existoval poistný vzťah titulom životného poistenia žalobkyne. Sporná

bolaotázka,čiprávnyvzťahexistovalnazákladepoistnejzmluvyz20.7.1997(správne20.6.1997),alebo
na základe poistky z 3.7.1997 akceptáciou návrhu žalobkyne. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový
súd dospel k záveru, že žalobkyňa s právnym predchodcom žalovanej písomne dňa 20.7.1997(správne
20.6.1997) uzatvorili poistnú zmluvu, z obsahu ktorej vyplýva poistná suma pre prípad dožitia 20.000,-
Sk. Následne 3.7.1997 právny predchodca žalovanej vystavil poistku, z ktorej vyplýva poistná suma
pre prípad dožitia 80.000,-Sk. Podľa názoru prvostupňového súdu predmetná poistka predstavuje návrh
právneho predchodcu žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy s iným obsahom ako poistná zmluva z

20.6.1997. Návrh bol prijatý žalobkyňou včasnou úhradou poistného podľa § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaplatením poistného dňa 21.7.1997. Poistná zmluva v takom prípade sa považuje za
uzavretú, len čo bolo poistné uhradené. V konaní nebola sporná úhrada poistného žalobkyňou.Prvostupňový súd poistnú zmluvu uzavretú konkludentne posúdil ako dodatok k úvodnej poistnej zmluve
z 20.6.1997, ktorým bol v časti zmenený obsah poistnej zmluvy.

Poukázal na ustanovenia §121 ods. 1, §788 ods. 1, ods. 2, §791 ods. 1, ods. 2, § 792 ods. 1, 2, §797
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni priznal plnú náhradu
účelne uplatnených trov konania.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby
prvostupňový rozsudok zmenil.

V odvolaní uviedol, že z ustanovení §791 ods. 1, §791 ods. 2, §788 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vyplýva, že poistka nemá vplyv na platnosť poistenia dohodnutého v poistnej zmluve a nemožno ju
považovať za nový návrh poistnej zmluvy, keďže neobsahuje obligatórne náležitosti poistnej zmluvy. V
tomto prípade, keď poistka mala iný obsah ako poistná zmluva, išlo o zjavnú chybu v písaní a nie nový
návrh. Žalobkyňa nemohla dôvodne predpokladať, že ide o nový návrh s poistnou sumou 4krát vyššou
než v pôvodnej poistnej zmluve, pri nezmenenej výške poistného. V tomto prípade by poistné zjavne

nevychádzalo z výšky poistnej sumy. Taktiež podľa názoru NBS vyjadreného v liste zo dňa 28.6.2013
poistka je právny úkon, ktorý z časového hľadiska nasleduje uzavretie poistnej zmluvy, avšak nesplnenie
tejto povinnosti nemá žiaden vplyv na platnosť dohodnutého poistenia a vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán. Rovnako nemá vplyv na obsah vzájomných práv a povinností ani nesprávne uvedenie
údajov, ktoré nekorešpondujú s poistnou zmluvou. Poistka totiž iba reflektuje právny vzťah založený

poistnou zmluvou, ale vo vzťahu k jestvujúcim právam a povinnostiam nemá žiadne konštitutívne účinky.
Jediným relevantným právotvorným dokumentom v poistnom vzťahu medzi žalovanou a žalobkyňou je
poistná zmluva zo dňa 20.6.1997, ktorá je bez akýchkoľvek pochýb platným právnym úkonom a výlučne
z nej vyplývajúce záväzky sú právne vymáhateľnými titulmi.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhuje rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Poistku, ktorú jej odovzdal právny predchodca žalovanej považuje za návrh na
uzavretie poistnej zmluvy s iným obsahom, tento spĺňa všetky podstatné náležitosti právneho úkonu,
žalobkyňa ho akceptovala a prijala včasnou úhradou poistného uvedeného v poistke ako i ďalšími
úhradami v priebehu celého poistného obdobia s oprávneným očakávaním takého poistného plnenia,

ktoré žalovaná deklarovala svojím posledným konaním. Žalovaná domnelý vadný stav nikdy v priebehu
trvania poistného vzťahu nenamietala, žalobkyňu naň neupozornila, žalobkyňa má teda zato, že aj
s prihliadnutím k tomuto postoju sa žalovaná teraz nemôže odvolávať na nezrovnalosť, či chybu, na
dôvažok,akdruházmluvnástranatentoprejavvôlepovažovalazavážny.Niejetakdôvod,abysprávanie
žalovanej bolo na ťarchu žalobkyne. Argumentáciu žalovanej, že poistka len reflektuje uzavretie poistnej

zmluvy a nemá náležitosti právneho úkonu by bolo možné akceptovať v prípade, ak by táto poistka
bola obsahovo totožná s poistnou zmluvou. Keďže však nezodpovedá, nemôže na poistnú zmluvu
reflektovať, ale naopak, ako správne ustálil prvostupňový súd, je jej zmenou.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že

odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201
O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/,b/,d/ a f/ O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej
tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.) a v elektronickej podobe na webovej stránke
súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k záveru,
že rozsudok prvostupňového súdu je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v zmysle § 219 O.s.p.

Odvolateľ napadározsudokprvostupňovéhosúdusdôvodovuvedenýchv§219ods.2písm.d/,f/ O.s.p.

Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani nevyšli za

konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až
§135 O.s.p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo
použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

Prvostupňovýsúdvykonalvovecirozsiahledokazovanieanáležitezistilskutkovýstav,vykonanédôkazy
vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých
aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na správne skutkové zistenia zo strany prvostupňového súdu a za správny

považuje aj právny názor o povinnosti žalovaného plniť poistné vo výške 1.865,35 Eur. Odvolací súd si
osvojuje tento záver a na zdôraznenie vecnej správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa.

Vychádzajúc z obsahu odvolania podstata námietok odvolateľa spočíva v tom, že žalovaný svoj
záväzok splnil podľa poistnej zmluvy zo dňa 20.6.1997, ktorú považuje za platný úkon a z ktorého

má vyplývať jeho povinnosť plniť. Poukazuje na to, že poistka nemá vplyv na platnosť poistenia a
nemožno ju považovať za nový návrh poistnej zmluvy. Odvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom
prvostupňového súdu, ktorý považoval listinu zo dňa 3.7.1997 (čl. 6) za návrh právneho predchodcu
žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy s iným obsahom ako návrh poistnej zmluvy z 20.6.1997
( čl.45-46) s poukazom na ust. § 792,ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľaustanovenia§792ods.2Občianskehozákonníkamožnonávrhpoisťovateľaprijaťtiežzaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu. Poistná zmluva je v takom prípade uzavretá len čo bolo poistné
zaplatené. Výšku poistného stanovenú podľa písomnosti z 9. 3. 1995 sťažovateľka dňa 28. 3. 1995
skutočne zaplatila. Týmto úkonom tak podľa všeobecného súdu došlo k uzavretiu predmetnej poistnej

zmluvy postupom podľa spomínaného ustanovenia...Súd dospel k záveru, že poistný vzťah nepochybne
vznikol zaplatením poistného. (nález Ústavného súdu českej republiky, II. ÚS 152/2001).

Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou týkajúcou sa absencie obligatórnych náležitosti
poistnej zmluvy v listine zo dňa 3.7.1997. Podľa názoru odvolacieho súdu listina obsahuje všetky

podstatné náležitosti poistnej zmluvy, akou je presné vymedzenie účastníkov poistenia, predmet
poistenia tak ako to vyžaduje zákon (§ 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Odvolací súd má za to, že listinu, ktorú žalobkyni zaslal právny predchodca žalovaného zo dňa 3.7.1997
vzhľadom na jej odlišný obsah od z obsahu uvedeného v návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 20.6.1997

je potrebné považovať za nový návrh na uzavretie poistnej zmluvy a za moment uzavretia tejto poistnej
zmluvy je potrebné považovať deň zaplatenia poistného za prvé poistné obdobie.

Prvostupňový súd listinu z 3.7.1997 posúdil ako dodatok k poistnej zmluve z 20.6.1997, ktorým bol
v časti zmenený jej obsah. Odvolací súd posúdil zaplatenie poistného zo strany žalobkyne ako

akceptáciu na uzavretie poistnej zmluvy s novým (odlišným) obsahom. Podľa názoru odvolacieho súdu
v dôsledku modifikácie podmienok uvedených v návrhu poistnej zmluvy zo strany právneho predchodcu
žalovaného nie je možné listinu z 3. 7.1997 považovať za oznámenie o prijatí návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy v súlade s ustanovením § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale za nový návrh na
uzavretie poistnej zmluvy s obsahom v nej uvedeným. Tento záver však nič nemení na správnosti

rozhodnutia prvostupňového súdu.

Nad rámec uvedeného odvolací súd poukazuje na postavenie žalobkyne ako slabšej zmluvnej strany,
pričom nepochybne je potrebné prihliadať na spotrebiteľský charakter uzavretej poistnej zmluvy.
Odvolací súd dáva do pozornosti, že v spotrebiteľskom vzťahu je žalovaný ako dodávateľ povinný

postupovať v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti tak , aby nedošlo k narušeniu ekonomického
správania priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe. Nepochybne k požiadavke
odbornej starostlivosti patrí aj dôsledné, správne a jednoznačné uvádzanie výšky poistných súm zo
strany dodávateľa.Odvolací súd vzhľadom k uvedenému napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1
O.s.p.), vrátane výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania
právnemu zástupcovi žalobkyne Mgr. Róbertovi Liškovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku vo
výške 89,72 Eur, a to za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 81,33 Eur, režijný paušál vo výške 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.