Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204209
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515204209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom X., I. X, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Chromiakom,
Znievska 16, Bratislava, proti odporcovi: G.O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T. XX, o zaplatenie 3 975,-
EUR, s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 975 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 01.03.2015 do zaplatenia, a trovy konania v sume 238,50 EUR, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.03.2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy. 3 975,- EUR,
dôvodiac, že dňa 12.01.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa odporca

zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 7 080,- EUR do 12.01.2015. Dôvodom uzavretia Zmluvy o pôžičke
bola skutočnosť, že odporca potreboval riešiť svoje finančné problémy a nakoľko mu banka úver
neposkytla, dohodli sa, že navrhovateľ si vezme pôžičku v sume 5 000,- EUR, ktorú bude splácať s tým,
žeodporcajejbudemesačneposielaťnaúčetsplátkyposkytnutéhoúveru.Nakoľkotitulomposkytnutého
úveru mal navrhovateľ zaplatiť banke sumu 7 078,18 EUR, znela zmluva o pôžičke na túto sumu.
Odporca spočiatku v zmysle ústnej dohody splátky navrhovateľovi poukazoval a týmto spôsobom vrátil
sumu 3 105,- EUR. Zvyšnú sumu napriek výzve nezaplatil.

Odporca nerozporoval žalovanú sumu, v rámci zmierovacieho konania uviedol, že dlh vyrovná do konca
marca 2016.Nakoľko prísľub nesplnil, súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sms komunikáciou medzi navrhovateľom a

odporcom, listinnými dôkazmi Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.01.2010, Zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 12.01.2010, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 18.11.2014, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 12.01.2010 uzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s.
Zmluvou o splátkovom úvere na sumu 5 000,- EUR, pričom celkové náklady s poskytnutím úveru boli v
sume7078,18EUR.Podľaústnejdohodymedziúčastníkmijenesporné,žefinančnéprostriedkyzúveru
boli poskytnuté v skutočnosti odporcovi. Odporca preto s navrhovateľom následne uzavreli písomnú

zmluvu o pôžičke, v ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 7 080,- EUR navrhovateľovi do 12.01.2015,
tak ako bola zmluvná splatnosť úveru.

Vec právne posúdil podľa § 657 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pre

platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma.

Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností.

Podľa § 122 ods. 1 OSP súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetomsúdnehosporuvprejednávanejvecijevrátenieplnenianapísomnejzmluvyopôžičkezodňa
12.01.2010. Odporca nerozporoval vec ani po právnej ani po skutkovej stránke, napriek tomu žalovanú
sumu nezaplatil.

Z citovaného zákonného § 657 Občianskeho zákonníka ustanovenia teda vyplýva, že pre
uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne
alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia
zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť

i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí).

Zmluvou o pôžičke teda prenecháva veriteľ dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t.j.
veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Právny vzťah založený na takejto zmluve môže byť odplatný aj bezodplatný.

Odporca v priebehu konania priznal, že od navrhovateľa získal peniaze poskytnuté bankou
navrhovateľovi v sume 5 000,- EUR ako i to, že svoju povinnosť v zmysle zmluvy o pôžičke nesplnil.

Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že dokazovanie dostatočne potvrdilo pravdivosť

skutkových tvrdení navrhovateľa a preto návrhu vyhovel tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd priznal úrok z omeškania tak ako je vo výroku rozsudku uvedené podľa § 517 občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platnom čase vzniku omeškania. Odporca
sa dostal od 13.1.2015 so zaplatením dlhu do omeškania v zmysle čl.3Zmluvy o pôžičke, nakoľko však
navrhovateľ požadoval úrok z omeškania iba od 1.3.2015, súd odporcu zaviazal so zaplatením úroku

z omeškania od tohto dňa.O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore neúspešného odporcu
zaviazal k zaplateniu trov konania v sume 238,50 EUR za zaplatený súdny poplatok za návrh. Právny
zástupca navrhovateľa si trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhl. č.655/2004 Zb. neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a datované.

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to

pod následkom zastavenia konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.