Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225379
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113225379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Z. Y., nar. XX.X.XXXX,

bytom Košice, N. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu: Právne služby spotrebiteľom
a vlastníkom bytov, Škultétyho 3, Košice, IČO: 42 249 708, zast. právnym zástupcom vedľajšieho
účastníka JUDr. Darina Solárová, advokátka, AK Škultétyho 3, Košice, proti žalovanému: Rapid life
životnápoisťovňa,a.s.Garbiarska2,Košice,IČO:31690904,právnezast.AdvokátskakanceláriaJUDr.
Daniel Blyšťaň, s.r.o., Rastislavova 68, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach so sídlom na Alžbetinej 41 v Košiciach, sp.zn. 3C
3837/2012 z 19.1.2012.

Nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu náhradu trov konania vo výške
210,34 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalobcu JUDr. Darina Solárová,
advokátka, AK Škultétyho 3, Košice do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 EUR na účet Okresného súdu
Košice I do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2013 domáhal, aby súd zrušil rozsudok Arbitrážneho
súdu Košice, Alžbetina 41 v Košiciach, sp.zn. 3C 3837/2012 zo dňa 19.1.2012 s odôvodnením,
že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, je neplatná, bola dohodnutá ako súčasť
štandardnej formulárovej zmluvy, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná sa považuje
za nekalú, neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná.

Na podporu práv žalobcu ako spotrebiteľa vstúpil do konania vedľajší účastník, Občianske združenie
právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov. Poukázal, že rozhodcovská doložka, keďže je
súčasťou spotrebiteľskej zmluvy je neplatná, je súčasťou všeobecných poistných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Poukázal na ust. § 73 ods. 1,3 zák. č. 335/2015, v
zmysle ktorého ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na
rozhodcovské konanie, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1.1.2015.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Tvrdenie žalobcu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky je
nepravdivé, rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne, nie je neprijateľnou podmienkou
v spotrebiteľskej zmluve a je platná. V zmysle všeobecných poistných podmienok môže poistník
individuálne odmietnuť v lehote 30 dní rozhodcovskú doložku. Text rozhodcovskej doložky je grafickyoddelený, poukazuje na to, že v dôsledku individuálneho dojednania rozhodcovskej doložky, nemôže
súd skúmať prípadnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán. Poukázal na koncepciu
priemerne vnímavého a obozretného spotrebiteľa, na test primeranosti zmluvnej podmienky z pohľadu

spotrebiteľského práva.

Súd vykonal dokazovanie rozhodcovským rozsudkom zo dňa 19.1.2012, doručenkou, návrhom na
uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 4.11.2010, výpoveďou žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodcovského rozsudku zo dňa 19.1.2012 súd zistil, že Arbitrážny súd Košice vydal dňa 19.1.2012
rozhodcovský rozsudok 3C 3837/2012, ktorým zaviazal žalobcu v rozhodcovskom konaní žalovaného
zaplatiť žalovanému, v rozhodcovskom konaní žalobcovi, sumu 29,87 EUR a trovy rozhodcovského
konania 276 EUR. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že skôr ako sa rozhodcovský
súd začal zaoberať meritom veci, preskúmal svoju právomoc a príslušnosť na konanie vo veci samej.
Vec spadá do právomoci rozhodcovského súdu, ak ide o typ sporu, ktorý je možno v rozhodcovskom

konaní prejednať a ak zároveň v danej veci bola medzi účastníkmi uzavretá platná rozhodcovská
zmluva. Rozhodcovský súd je za takých podmienok ďalej príslušný na rozhodovanie sporu, ak bola
jeho príslušnosť vopred dohodnutá alebo ak bol dodatočne na základe dohody strán rozhodcovský
súd na prejednanie a rozhodnutie veci určený. Z písomného poverenia žalobcu z 1.1.2009 resp. z
časti XV. predložených poistných podmienok vyplýva, že poisťovňa určila na prejednanie všetkých

sporov Arbitrážny súd Košice. Z osobitných dojednaní vyplýva, že rozhodcovská doložka bola krytá
samostatným podpisom žalovaného s tým, že tento ju nebol povinný v rámci poistnej zmluvy ako celku
podpísať. Z pohľadu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka bol zachovaný účel úpravy spotrebiteľského
práva, pretože ťažisko individuálneho dojednania zmluvnej podmienky má spočívať v možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah. Žalovaný mal možnosť zmluvnú podmienku neprijať bez toho, aby to

ovplyvnilo zvyšok poistného vzťahu, mal teda faktickú možnosť úpravu časti XV. poistných podmienok
úplne vylúčiť. Žalovaný podmienením podpisu pod celý text poistných podmienok nebol nútený k tomu,
aby akceptoval aj konanie pred rozhodcovským súdom, len preto, že je súčasťou širšieho zmluvného
textu, aj keď v skutočnosti by s dojednaním o rozhodcovskom konaní nebol súhlasil, pričom by takýto text
dojednania nemal mať možnosť ovplyvniť. Žalovanému bola daná možnosť vylúčiť zmluvné dojednanie

o rozhodcovskom súde, čo podľa názoru rozhodcovského súdu činí rozhodcovskú doložku platnou aj z
pohľadu ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka neobsahuje ani žiadne také
špeciálne ustanovenia oproti všeobecnej procesnej úprave podľa Občianskeho súdneho poriadku (napr.
o výlučnosti miestnej príslušnosti konania v sídle žalobcu, prenos dôkazného bremena, uplatňovanie
domnienok ako náhradu za dokazovanie a pod.), ktoré by mali žalobcu oproti žalovanému značne

zvýhodňovať a tým spôsobovať vo vzájomnom vzťahu značnú nerovnováhu v neprospech žalovaného.
Zo znenia poistnej zmluvy ako aj z ďalších listín predložených žalobcom mal súd za preukázané, že
uplatnená pohľadávka vznikla na tom skutkovom základe, že žalovaný podpísal poistnú zmluvu, ktorej
podpisom uplatnená pohľadávka vznikla. Podľa tvrdení žalobcu, z ktorých rozhodcovský súd v rámci
tohto skráteného konania vychádza (včítane tvrdeného spôsobu a výpočtu uplatnenej pohľadávky)

a ktoré môže žalovaný vyvrátiť v ďalšom konaní pred rozhodcovským súdom, žalovaný predmetnú
pohľadávku dosiaľ nezaplatil a nedošlo ani k jej zániku započítaním voči prípadnej odkupnej hodnote
alebo poistnému plneniu z poistnej zmluvy.

Z doručenky súd zistil, že žalobcovi bol doručený rozsudok Arbitrážneho súdu Košice dňa 15.8.2013.

Z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 4.11.2010 súd zistil, že žalobca ako poistený a
žalovaný ako poistník uzavreli dňa 4.11.2010 poistnú zmluvu, pripoistenie pre prípad kritických chorôb,
začiatok poistenia 5.11.2010, koniec poistenia 5.11.2032, poistná doba 22 rokov, poistné 12,30 EUR.
Súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky, v ktorých v zmysle článku XV. poisťovňa a

poistník sa dohodli, že ďalej uvedené spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní pred rozhodcovským súdom. V rozhodcovskom konaní sa poistník aj poisťovňa budú zásadne
riadiť zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a podporne
štandardnými procesnými pravidlami platnými pre všeobecné súdy s výlukami a odchylnou právnou
úpravou vykonanou týmto článkom a procesnými pravidlami (štatút, rokovací poriadok) rozhodcovského

súdu, ktorý bude mať právomoc a príslušnosť spor rozhodnúť. V rozhodcovskom konaní budú mať
účastníci rovné postavenie, ktoré im zabezpečí rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv. Proces
pred rozhodcovským súdom môže byť nákladnejší ako súdne konanie. Štatút rozhodcovského súdu
a jeho rokovací poriadok upraví, okrem náležitostí uvedených v § 13 zák. č. 244/2002 Z.z., najmäpostup podávania námietok proti rozhodcom, miesto rozhodcovského konania, spôsob doručovania
písomností,poplatkyzarozhodcovskékonanie,lehotynarozhodovanie.Poisťovňaapoistníksadohodli,
že rozhodcovským súdom s právomocou a príslušnosťou vec rozhodnúť bude Arbitrážny súd Košice,

Alžbetina 41, Košice, ktorý je vedený v zozname stálych rozhodcovských súdov podľa osobitných
predpisov od 24.10.2008 a ktorého zriaďovateľom je Arbitrážny súd Košice, s.r.o., so sídlom Alžbetina
41, Košice, IČO: 44 325 452. Rozhodca príslušný na rozhodnutie sporu bude určený bez priamej
účasti a vplyvu poisťovne a poistníka podľa vnútorných pravidiel stáleho rozhodcovského súdu. Žalobca
podpísal všeobecné poistné podmienky a podpísal aj osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve

ako súčasť poistných podmienok, v zmysle ktorých tieto osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve
vyššie uvedeného čísla sú samostatnými zmluvnými dojednaniami technicky aj právne oddeliteľnými
od zvyšku poistnej zmluvy, resp. všeobecných poistných podmienok (ďalej aj poistné podmienky alebo
VPP), pričom ak sú oboma zmluvnými stranami dojednané a riadne podpísané, tvoria neoddeliteľnú
a právne obojstranne záväznú súčasť poistného vzťahu. Poisťovňa je z dôvodov uvedených v ods.
11 XVII. časti VPP oprávnená tieto osobitné zmluvné dojednania meniť a dopĺňať mechanizmom a s

účinkami uvedenými v ods. 11 XVII. časti VPP. Nesúhlas s týmito osobitnými zmluvnými dojednaniami
môže poistník (poistený) prejaviť aj tak, že ich preškrtne. Poistník (poistený) a poisťovňa týmto vyjadrujú
obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek
sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a
rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu

zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. Napriek odseku 1 týchto osobitných zmluvných dojednaní
sa zmluvné strany dohodli, že za účelom realizácie osobitného práva poistníka individuálne ovplyvniť
poistný vzťah v súlade s potrebami poistníka môže poistník v lehote 30 dní od podpisu poistnej zmluvy
zo strany poistníka individuálne písomne odmietnuť ustanovenia XV. časti VPP, ktoré tvoria súčasť jeho
poistenia, a zároveň ods. 3 týchto osobitných zmluvných dojednaní a to bez toho, aby tým bol právne

dotknutý alebo akýmkoľvek spôsobom podmienený ostatný zvyšok poistného vzťahu.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že jeho brat bol poisťovací zástupca, bol mu dlžný peniaze, preto sa
dohodli, že uzavrú poistnú zmluvu, že on sprostredkuje uzavretie poistnej zmluvy, poistné bude platiť
on. Brat poistné neplatil, vznikol dlh, preto žalobca zrušil poistku. Žalobca vôbec nemal vôľu uzavrieť

poistnú zmluvu, chcel iba pomôcť bratovi. Vôbec nemal vedomosť o rozhodcovskej doložke a nebol o
nej poučený. Rozhodcovský rozsudok mu bol doručený dávno potom ako bola poistka zrušená a bol
prekvapený.

Podľa ust. § 73 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o

zmene a doplnení niektorých zákonov ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

Podľa ust. § 45 ods. 1,2,3 cit. zák. účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanouprotidruhémuúčastníkovinasúdedomáhaťzrušeniarozhodcovskéhorozsudku,aka)účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu, b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť

na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto
zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, d) stály rozhodcovský súd nebol
ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v
súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, e)

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci
spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie
ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania
sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv

na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd
nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi
predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval
zaujatý rozhodca, i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväznýchprávnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok
sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým

mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej
republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žaloba o
zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3.
Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku
podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie

neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd
v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 písm. r/, 5 OZ účinnom ku dňu 24.1.2011 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1,2,3,4,5 OZ účinnom ku dňu 24.1.2011 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa

4.11.2010 poistnú zmluvu, žalobca ako poistený a žalovaný ako poistník. Súčasťou poistnej zmluvy
boli všeobecné poistné podmienky, kde v článku XV. sa poisťovňa a poistník dohodli, že spory
a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom,
ktorým bude Arbitrážny súd Košice, Alžbetina 41, v prípade dohody iný dohodnutý rozhodca. Žalobca
podpísal všeobecné poistné podmienky pri uzavretí zmluvy dňa 4.11.2010 s tým, že všeobecné poistné

podmienky obsahovali osobitné zmluvné dojednania s tým, že ide o osobitné zmluvné dojednania
k poistnej zmluve, poistník a poisťovňa vyjadrujú svoju vôľu v prípade akéhokoľvek sporu medzi
zmluvnými stranami namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti, rýchlosti podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti všeobecných poistných podmienok, toto dojednanie chápu
ako rozhodcovskú doložku. Žalobca uviedol, že nemal vôbec vedomosť o dojednaní rozhodcovskej

doložky, že mu neboli vysvetlené všeobecné poistné podmienky a že poistnú zmluvu uzavrel iba
z dôvodu vyporiadania dlhu svojho brata, ktorý vykonával činnosť sprostredkovateľa poistenia pre
žalovaného. Dňa 19.1.2012 vydal Arbitrážny súd Košice rozhodcovský rozsudok sp.zn. 3C 3837/2012,
nazákladektoréhouložilžalobcovizaplatiťžalovanému29,87EURatrovyrozhodcovskéhokonania276
EUR. Rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 15.8.2013. Žalobca podal návrh na zrušenie

rozhodcovského rozsudku dňa 10.9.2013.

Súd s poukazom na zák. č. 335/2014 Z.z. účinný od 1.1.2014 s prihliadnutím na ust. § 73 cit.
zák. aplikoval na rozhodovanie o zrušení rozhodcovského rozsudku ustanovenia citovaného zákonaúčinného od 1.1.2015. Ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. obsahuje definíciu neprijateľnej podmienky
vymedzujúcu, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom ide len o

výpočet demonštratívny, príkladný. Súd považuje rozhodcovskú zmluvu, v ktorej účastníci dojednali, že
všetky spory budú riešené v rozhodcovskom konaní konkrétnym rozhodcovským súdom stanoveným
žalovaným, (keďže návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy predložil žalovaný a tento je aj vyhotovený
na formulári žalovaného), za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rozhodcovská doložka je obsiahnutá vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré žalobca žiadnym
spôsobom nemohol ovplyvniť. Vzhľadom na rozsah všeobecných poistných podmienok, vzhľadom na
vyjadrenie samotného žalobcu nebolo preukázané, že bol riadne oboznámený s obsahom všeobecných
poistných podmienok a mal vedomosť o obsahu rozhodcovskej doložky, pričom sám potvrdil, že
sprostredkovateľ, ktorý s ním uzatváral zmluvu o poistení mu tieto skutočnosti nevysvetlil. Aj keď je
rozhodcovská doložka dojednaná aj samostatne, je súčasťou všeobecných poistných podmienok, ktoré

majú 13 strán, priemerne obozretný spotrebiteľ nemá reálnu možnosť podrobne sa oboznámiť so
všetkými dojednaniami poistných podmienok a ani osobitných dojednaní, ktoré sú súčasťou rozsiahlych
všeobecných poistných podmienok a sám žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že si vôbec nebol vedomý
dojednania rozhodcovskej doložky.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva nebola dojednaná
individuálne, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, keďže konkrétneho rozhodcu určil žalovaný v poistných podmienkach a žalobca nemal
reálnu možnosť toto určenie ovplyvniť. Je nepochybné, že ide formulárovú zmluvu, obsahujúcu
množstvo predtlačených údajov, u ktorých bolo prinajmenšom problematickým aj odchýlenie sa od nich.

Preto mal súd za to, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou t.j. je
neplatná. Dôsledkom neplatne dojednanej rozhodcovskej zmluvy je, že nebola platne daná právomoc
rozhodcovského súdu na prejednanie veci ani vydanie rozhodnutia.

Keďže súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva je neplatná, vyhovel návrhu žalobcu v súlade s
ust. § 45 ods. 1 písm. e/ zák. č. 335/2014 Z.z. v plnom rozsahu a zrušil rozhodcovský rozsudok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a contrário. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu vznikol v súlade s cit. zák. ust. nárok na náhradu trov konania. Keďže mu v konaní

žiadne trovy nevznikli, súd vyslovil, že nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania.

Na podporu práv žalobcu ako spotrebiteľa vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý účinne bránil práva
žalobcu ako spotrebiteľa a poukázal na neplatnosť dojednania rozhodcovskej doložky, čo bolo dôvodom
zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že vedľajší účastník na strane žalobcu účinne bránil práva
žalobcu ako spotrebiteľa, súd mu priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práv
žalobcupozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkapodľavyhl.MSSRč.655/2004
Z.z. za 3 úkony právnej služby § 13a ods. 1 cit. vyhl. 1/ prevzatie, príprava zastúpenia, 2/ oznámenie o

vstupe do konania 9.10.2013 § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. a 3/ písomné vyjadrenie zo dňa 25.4.2016
§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. vo výške podľa ust. § 11 ods. 1 cit. vyhl. za 2 úkony za rok 2013 vo výške
60,07 EUR a 2x režijný paušál § 16 ods. 3 cit. vyhl. za rok 2013 7,81 EUR a za 1 úkon za rok 2016 1x
66 EUR a režijný paušál 1x 8,58 EUR, vo výške 210,34 EUR.

Vzhľadom k tomu, že žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech, bol oslobodený od súdneho poplatku,
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov súd zaviazal podľa ust. § 2 ods. 2 cit. zák. podľa výsledkov konania žalovaného zaplatiť súdny
poplatok za návrh položka 1b prílohy cit. zák. vo výške 99,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )