Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209921
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209921.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej P.. G.
E., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Z., Č. R. XXXX/XX, prechodne bytom Z., B. XXXX/XX v konaní o zaplatenie

1 848,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 745,74 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od
28. 06. 2015 do zaplatenia a sumu 62,61 € titulom vyčísleného úroku z omeškania, a nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 0,00 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 € zročných vždy
do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením zročnej splátky stane sa splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 07. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1 848,67 € a vyčísleného úroku z omeškania v sume 155,21 € ako aj 8,15% úroku z omeškania
ročne zo sumy 1 848,67 € od 28. 06. 2015 do zaplatenia a a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol od postupcu

obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 ako
postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014. Pohľadávka postupcu
proti žalovanej vznikla na základe Úverovej zmluvy č. 6101076466, ktorú uzavrel predchodca žalobcu
so žalovanou dňa 27. 01. 2011. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru
a neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky obchodnej spoločnosti
Home Credit Slovakia a. s.. Revolvingový úver žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty v

rámci poskytnutého kreditného rámca. Žalovaná pri uzatvorení úverovej zmluvy obdržala od postupcu,
ako súčasť úverovej zmluvy, aj príručku pre držiteľa karty, ktorej súčasťou bol sadzobník poplatkov
postupcu. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný,
ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojeniu predbežných finančných potrieb. Zmluvné strany nemôžu
pri uzatváraní zmluvy vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je preto možné stanoviť výšku
poskytnutého úveru len úverová rámec, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný

oprávnený čerpať. Výšku splátok nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa tiež zaviazala zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej sú obsiahnuté aj platby úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa
dopĺňa a čerpá na základe vôle dlžníka, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z pripojeného prehľadu platieb čerpania a

splácania úveru, a preto ju žalobca vyzval dňa 28. 05. 2014 k splateniu celého zostatku úveru. Výška
pohľadávky žalobcu pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 1 624,72 €, vyčísleného zmluvného úrokuv sume 10,65 €, poistenia Bill protection vo výške 9,16 €, poistenia proti zneužitiu karty vo výške 2 €, z
poplatku za výber z bankomatu v sume 3 €, poplatku za výpis z účtu v sume 9,76 €, úroku za hotovostné
transakcie vo výške 188,78 €, úroku z poistného vo výške 0,48 € a z úroku za nevyužitú GP - poistné

vo výške 0,12 €. Vyčíslený úrok z omeškania bol vypočítaný zo sumy 1 848,67 € od 17. 06. 2014 do 27.
06. 2015, do dňa vyhotovenia žaloby, a to v sadzbe 8,15 %.

3.Žalobcaksvojejžalobepripojillistinnédôkazypreukazujúcejehotvrdenia,mimovýpisuzObchodného
registra žalobcu, aj zmluvu o postúpení pohľadávok, výpis čerpania splátok a úhrad, výzvu k splateniu

úveru z 28. 05. 2014, úverovú zmluvu vrátane úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., upomienky a ďalšiu korešpondenciu vedenú so žalovanou.

4. Žalovaná vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav a bydlisko, v ktorom sa momentálne zdržiava, mimo
obvodu Okresného súdu Martin, požiadala o svoj výsluch v mieste bydliska dožiadaným súdom. Pri
svojom výsluchu dňa 29. 04. 2016 žalovaná uviedla, že nárok žalobcu uznáva, peniaze z obchodnej

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. si požičala a kým mala zamestnanie pravidelne dlh splácala. V
polovici roku 2014 však s ňou bol ukončený pracovný pomer a neskôr žalovaná zostala, mimo dôchodku,
bez akýchkoľvek ďalších finančných prostriedkov, preto vzhľadom na svoj zdravotný stav a vysoké
životné náklady dlh prestala splácať, nakoľko jej to finančne nevychádzalo. Pre prípad, že by bola
zaviazaná k zaplateniu pohľadávky voči žalobcovi, žiada o povolenie splátok dlhu v sume po 20 €

mesačne, čo zodpovedá jej príjmom z dôchodku a životným nákladom.
5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho spisu a
takto vykonaným dokazovaním mal zistený tento skutkový stav veci:

6. Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka dňa 27. 01. 2011

uzavreli úverovú zmluvu čísla uvedeného v žalobe, ktorou nebanková obchodná spoločnosť žalovanej
poskytla bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 920 €, pri výške mesačnej splátky 4 %
z dlžnej sumy, pri ročnej úrokovej sadzbe. Úroková sadzba bola dohodnutá na 26,28 % prípadne 11,88 %
ročne, a to v závislosti na výške vyčerpanej časti úverového rámca s poukazom na sadzobník poplatkov
a odmien, ktorý bol súčasťou úverovej zmluvy. V zmluve účastníci dohodli poistenie výdavkov balíček

Plus a poistenie zneužitia karty. Ako potom bolo zistené z prehľadu čerpania a splácania úveru žalovaná
za celkové obdobie od 23. 03. 2011 do 12. 11. 2013 vyčerpala celkovo, výbermi s bankomatov alebo
platbami kartou, istinu vo výške 4 106,45 € a žalobcovi celkovo zaplatila sumu 3 458,36 € splátkami,
ktoré urobila naposledy 13. 12. 2013. V zmysle úverovej zmluvy mala žalovaná splácať úver minimálne
4 % dlžnej sumy pravidelnými mesačnými splátkami, ktoré boli zročné vždy k 20-temu dňu v mesiaci,

a to na účet v úverovej zmluve uvedený.

7. Keďže žalovaná po 13. 12. 2013 už neurobila žiadnu ďalšiu splátku úveru, postupca obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ju listom z 28. 05. 2014 vyzvala k splateniu celého čerpaného
úveru v zmysle zmluvy a žiadala dlžnú sumu, vtedy vo výške 1 915,76 €, zaplatiť do 15 dní od odoslania

výzvy. Notifikačná 15-dňová lehota na zosplatnenie dlhu (§ 53 ods. 9 Obč. zák.) v súlade s úverovou
zmluvou potom uplynula 16. 06. 2014 a ďalším dňom, teda 17. 06. 2014 sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou dlhu žalobcovi.

8. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu nie je v celom

rozsahu dôvodná.

9. Nároky žalobcu voči žalovanej je nutné posudzovať v zmysle ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák.
č. 513/1991 Zb.), ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy, ale najmä
potom v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení, ktoré bolo aktuálne v čase uzavretia zmluvy. Účastníci úverovej zmluvy uzavreli
podľa presvedčenia súdu platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá ale nemala všetky predpísané
náležitosti.

10. V zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ vtedy platného Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí okrem iného obsahovať aj ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.11. Aj keď žalobca dôvodil skutočnosťou, že vzhľadom na ním opísaný charakter revolvingového úveru
nie je možné u tohto typu úveru stanoviť ročnú percentuálnu mieru nákladov, súd sa nestotožnil s

takýmto názorom. Preto podľa presvedčenia súdu bolo možné príkladom stanoviť ročnú percentuálnu
mieru nákladov s prihliadnutím na dojednanú výšku úverového rámca, stanovenú úrokovú sadzbu, a
výšku splátky pri pravidelnom splácaní takéhoto úveru, ale jednorazovom čerpaní tak, aby žalovaná
ako spotrebiteľka mala predstavu o tom, za aké náklady nakupuje „finančné prostriedky“ od žalobcu,
resp. od jeho predchodcu. Preto nedostatok spôsobený neuvedením RPMN v úverovej zmluve, súd

považoval za nedostatok, ktorý privodil dôsledok, ktorý predpokladá ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona, podľa ktorého spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a ak neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, a § 10 ods. 1.

12. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru potom znamená, že žalobca ako právny nástupca obchodnej

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktorý sa stal novým veriteľom vo vzťahu k žalovanej, postúpením
pohľadávky, má právo len na zaplatenie úverovej istiny a na zaplatenie tých nákladov, ktoré sa
nepodieľali na tzv. celkových nákladoch spotrebiteľa neovplyvňovali výpočet RPMN, a ktoré si žalovaná
mohla dobrovoľne vybrať a totiž za takéto plnenia súd považoval dohodnuté poistenie výdavkov a
poistenie zneužitia karty.

13. Súd potom dospel k presvedčeniu, že výška celkovej pohľadávky, ktorú má, vzhľadom na vyššie
uvedené, žalobca voči žalovanej, predstavuje rozdiel medzi istinou čerpanou vo výške 4 106,45 € a
sumou, ktorú žalovaná celkovo zaplatila, teda sumou 3 458,36 €, od ktorej je nutné odpočítať úhrady,
ktoré boli započítané na poistenie 70,99 € a 15,50 €, čiže potom celkový rozdiel predstavuje sumu

3 371,87 € a toto je suma, ktorú po odpočítaní platieb na poistenie možno započítať, vzhľadom na
celkové platby žalovanej na úhradu istiny. Rozdiel medzi sumou 4 106,45 € a sumou 3 371,87 € potom
predstavuje sumu 734,58 €. Vypočítaný úrok z istiny pri sadzbe 8,15 % počítaný za obdobie od 17. 06.
2014 do 27. 06. 2015 v sadzbe 8,15% ročne, čiže za 376 dní potom predstavuje zo sumy 734,58 €
sumu 61,67 €.

14. Žalobca požadoval zaplatiť aj rozdiel na poistení Bill protection 9,16 € a poistné za zneužitie karty v
sume 2 €, tieto sumy súd považoval za dôvodné a preto ich priznal k sume 734,58 €, čím súd dospel k
sume 745,74 €. Úrok vypočítaný potom z týchto rozdielov za obdobie od 17. 06. 2014 do 27. 06. 2015
potom predstavuje 0,77 € za poistné Bill protection a 0,17 € za poistenie zneužitia karty.

15. Celkový úrok vypočítaný pri sadzbe 8,15 % ročne z dlhu 745,74 € potom predstavuje 62,61 €. Tieto
sumy súd považoval za dôvodné a žalobcovi ich priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že vzhľadom na zlú sociálnu, finančnú a zdravotnú situáciu žalovanej súd v zmysle
ust. § 160 ods. 1 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, žalovanej povolil splátky dlhu, ktorých

výšku a zročnosť určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016. Žalobca
uplatnil nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaná bola v konaní, vzhľadom na výšku uplatneného
nároku a sumu, ku ktorej bola zaviazaná, úspešnejšia ako žalobca, preto súd žalobcovi proti žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

17. Keďže súd vo výroku rozsudku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 16. 06. 2016 nerozhodol
o celom uplatnenom nároku, bude toto rozhodnutie predmetom doplňujúceho rozsudku vydaného v
zmysle § 225 ods. 1 C. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.