Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115214975.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne : T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, Y., pr. zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov, proti
žalovanému : J. Q., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, Y., pr. zast. JUDr. Jaroslav Fekete, advokát, so sídlom
Záhradnícka 1, Prešov, v konaní o zaplatenie 13 163,47 eura, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovanému sa zakazuje odpredať, darovať, previesť na tretiu osobu, zaťažiť alebo dať do nájmu inej
osobe, resp. iným spôsobom scudziť parcelu A. Č.. XXXXX/XXX o výmere XXX R.X, druh pozemku
orná pôda, zapísaná na K. Č.. XXXXX k. úz. Y. a to až do právoplatného ukončenia súdneho konania
vo veci samej,

o trovách konania na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.5.2015 bol tunajšiemu súdu doručený žalobný návrh, ktorým žalobkyňa žiadala, aby súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťjej13163,47euraanahradiťjejtrovykonania,titulomnevrátenejpôžičky.

Dňa 6.6.2016 žalobkyňa podala návrh na nariadene predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že zaplatenia sumy 13 163,47 eura sa
domáha titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko priamo na bankový účet žalovaného poukázala
predmetnú sumu, ktorá mala byť použitá ako záloha na kúpu bytu v Anglicku v období, keď žalobkyňa
so žalovaným žili ako druh a družka a plánovali spoločnú budúcnosť. Keďže sa žalobkyňa so žalovaným
rozišla a došlo k ukončeniu ich vzájomného spolužitia, požiadala ho o vrátenie horeuvedenej sumy, čo

sa však do dňa podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia nestalo. Vzhľadom na skutočnosť,
že konanie vedené pod sp. zn. 9C/246/2015 nie je doposiaľ právoplatne skončené, má žalobkyňa
obavu, že v prípade jej úspechu sa súdne rozhodnutie stane nevykonateľným z dôvodu nemajetnosti
žalovaného. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dôvodnosť jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
daná,nakoľkožalovanýokremvyššieuvedenejnehnuteľnostinevlastnížiadnyinýhnuteľnýanehnuteľný
majetok na území Slovenskej republiky, keďže dlhodobo žije a podniká v Anglicku, a preto prípadný

výkon rozhodnutia by bol ohrozený, nakoľko súdny exekútor nemá právo postihnúť majetok žalovaného
nachádzajúci sa mimo územia Slovenskej republiky. Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy vidí v tom,
že podľa jej informácií žalovaný nemá na území Slovenskej republiky žiadny bankový účet a je tu
vážna obava, že žalovaný prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretiu osobu tak, aby prípadným
výkonom rozhodnutia nemohla byť postihnutá nehnuteľnosť žalovaného.Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Citovanými zákonnými ustanoveniami sú stanovené podmienky prípustnosti, podmienky dôvodnosti
nariadenia predbežného opatrenia, jeho obsah ako aj okamih, ktorý je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov v
závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa

javia aspoň ako pravdepodobné.

Na základe predloženého návrhu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobkyne a vyhovel tomuto návrhu v
celom rozsahu, keďže má za to, že ochrana, ktorá bola žalobkyni predbežným opatrením poskytnutá,
má len dočasný charakter, pričom súdu rozhodujúcemu o návrhu na predbežné opatrenie neprináleží

skúmať podstatu sporu a ochranu je možné, pri splnení zákonných predpokladov, poskytnúť aj
spochybnenému právu a nariadenie predbežného rozhodnutia nemožno považovať za prejudikovanie
rozhodnutia. Vzhľadom na to, že sa súd stotožnil so skutkovými právnymi dôvodmi návrhu, ďalšie
dôvody nie je povinný uvádzať v rozhodnutí. Toto predbežné opatrenie má účinnosť do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej a to v súlade s § 145 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.