Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113244701.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beata Bizoňová, v právnej veci
navrhovateľov: X. M. S., U. F. Q.J.. XX/XXX, Bratislava, X. J.. F. S., U. F. Q.. XX/XXX, Bratislava,
obaja zastúpení Allen & Overy Bratislava s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, proti
odporcom: 1. Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábr. 3, Bratislava, IČO: 00603147,
2. Hviezdoslavovo námestie 11, spol. s.r.o., Leškova 5, Bratislava, zastúpený slc partners s.r.o.,

Hviezdoslavovo nám. 16, Bratislava, o určenie trvania nájmu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a mi e t a.

Odporcovi v 1. rade sú náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n í zaplatiť odporcovi v 2. rade trovy konania 436,25 EUR za

trovy právneho zastúpenia na účet Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 domáhali určenia, že ich
spoločný nájom k bytu Č.. X, Q. Y. na X. R. D. na F. Q.. Č..XX T. U., Y.. Č.. XXX, na R. N. ". Č.. XXX,
k.ú. Staré Mesto, trvá.

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú spoločnými nájomcami predmetného bytu na základe rozhodnutia o
pridelení bytu zo dňa 9.9.1983, ktoré bolo neskôr nahradené nájomnou zmluvou č. 2720/99 - 321 zo dňa
9.2.1999 s dodatkom č. 1 zo dňa 22.4.2002. V januári 2013 sa navrhovateľ v 1. rade od svojich susedov
dozvedel, že odporcovia im v predvianočnom období doručovali výpovede z nájmu bytu. Navrhovateľom
ale žiadna výpoveď z nájmu bytu doručená nebola. Bolo im doručené iba oznámenie odporcu v 1.

rade zo dňa 9.4.2013, ktoré informovalo o údajnom doručení výpovede podľa § 3a zákona č. 260/2011
Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. V oznámení odporca
vyzval navrhovateľov, aby podľa § 7a zákona do 30.4.2013, podali žiadosť o pridelenie bytovej náhrady
na Magistrát Hlavného mesta SR Bratislava. Napriek tomu, že navrhovatelia žiadnu výpoveď z nájmu
bytu nedostali, z opatrnosti dňa 30.4.2013, podali žiadosť o pridelenie bytovej náhrady. Rozhodnutím
č. MAGS SNM 20026/13-330882/971/Dol zo dňa 9.9.2013 boli informovaní o pridelení bytovej náhrady.

Oni sa však považujú za právoplatných nájomcov predmetného bytu, v ktorom žijú viac ako 30 rokov,
navrhovateľ v 1. rade a synovia navrhovateľov od narodenia. Priznaná bytová náhrada je čo do rozlohy a
počtu obytných miestnosti neporovnateľná s bytom, ktorý obývajú a nie je zrejmé v ktorej časti Bratislavy
sa bude bytová náhrada nachádzať. Naliehavý právny záujem na predmetnom určení videli v tom, že
v situácii, keď navrhovatelia považujú výpoveď z nájmu bytu za nulitný právny úkon a odporcovia ju
považujú za platnú, existuje na oboch stranách ohľadom ich právneho postavenia zrejmá neistota.Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 10.9.2014 žiadal návrh zamietnuť. Namietal nedostatok
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Uviedol, že skutkový stav záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi vyplývajúci z nájomnej zmluvy k bytu Č.. X Q. Y. na X. R. D. na F. Q.. Č..XXX/

XX T. U., je iný ako uviedli navrhovatelia. Navrhovateľom bola výpoveď z nájmu predmetného bytu
riadne doručená. Išlo o výpoveď z nájmu bytu podľa zákona č. 260/2011 Z.z. a uplynutím výpovednej
lehoty nájom bytu zanikol. Navrhovatelia sa uplynutím výpovednej lehoty v zmysle zákona č. 260/2011
Z.z. stali iba oprávnenými užívateľmi predmetného bytu. Na uvedenom skutkovom stave zániku nájmu
bytu nič nemení ani skutočnosť, že navrhovatelia si zo špekulatívnych dôvodov osobne zásielku s

výpoveďouznájmubytuneprevzalivodbernejlehote,ktoráimboladoručenátzv.náhradnýmspôsobom.
Navrhovateľom bol v konaní o nároku na poskytnutie bytovej náhrady podľa zákona č. 260/2011 Z.z.
priznaný nárok na nájomný byt s 3 obytnými miestnosťami t.j. navrhovatelia splnili všetky podmienky
pridelenia bytovej náhrady, vrátane podmienky ukončenia nájmu bytu na základe predchádzajúcej
výpovede nájmu bytu. Konanie o nároku na poskytnutie bytovej náhrady je návrhovým konaním, t.j.
začína na žiadosť nájomcu, ktorej súčasťou je aj vyhlásenie žiadateľa, že všetky údaje uvedené v

žiadosti sú pravdivé. Navrhovatelia podaním žiadosti o bytovú náhrad uznali platnosť skončenia nájmu
predmetného bytu.

Odporca v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 7.2.2014 žiadal návrh zamietnuť. Namietal nedostatok
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, pretože navrhovateľom v zmysle § 5 ods. 1 zákona

č. 260/2011 Z.z. bola priznaná bytová náhrada po skončení nájmu predmetného bytu výpoveďou z
nájmu bytu zo dňa 7.12.2012 podľa zákona č. 260/2011 Z.z. a bez ohľadu na výsledok tohto konania
sa právne postavenie navrhovateľov, ako nájomcov, nezmení. Potvrdil, že navrhovatelia boli spoločnými
nájomcami bytu Č.. X na X. R. D. na F. Q.. Č..XX, Y.. Č.. XXX, T. U., R. na R. N. ". Č.. XXX, X.. Ú.. Y. J. G.
M. na S. Č.. XXXX, na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 9.9.1983. Uviedol, že odporcovia sú

podielovým vlastníkmi domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu
odporcu v 2. rade predstavuje 34/120 v pomere k celku. S účinnosťou od 15.9.2011 bo prijatý zákon č.
260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Listom zo
dňa 7.12.2012 odporcovia v súlade s §3a zákona č. 260/2011 Z.z. dali navrhovateľom, a z opatrnosti aj
ich deťom D. G. M. J.., výpoveď z nájmu bytu. Výpoveď bola vyexpedovaná Miestnym úradom mestskej

časti Bratislava - Staré mesto a doručovaná obom navrhovateľom osobitne, prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s., do vlastných rúk. Ako vyplýva z doručeniek, písomnosť bola po dvoch neúspešných pokusoch
o doručenie, dňa 14.12.2012 ,uložená na pošte a dňa 28.12.2012 vrátená odosielateľovi. Tým v
zmysle § 47 ods. O.s.p. nastala fikcia doručenia, bez ohľadu na to či sa navrhovatelia o doručovaní
písomnosti dozvedeli, alebo nie. Nad rámce svojich povinností odporca v 1. rade listom zo dňa 9.4.2013

navrhovateľov informoval o nároku na podanie žiadosti o bytovú náhradu v súlade s § 7a zákona č.
260/2011 Z.z.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, rozhodnutím o pridelení bytu č. byt.
254-7-3916/1983-Ki zo dňa 9.9.1983, nájomnou zmluvou č. 2420/99-321 zo dňa 9.2.1999 s dodatkom

č. 1 zo dňa 22.4.2002, oznámením odporcu v 1. rade č. 16338/20136/PRA/Bau zo dňa 9.4.2013,
písomným vyjadrením odporcu v 1. rade zo dňa 10.9.2014, písomným vyjadrením odporcu v 1. rade
zo dňa 7.2.2014, výpisom M. S. Č.. XXXX kat. územie staré mesto, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa
7.12.2012 s doručenkami, oznámením odporcu v 1. rade č. 16339/20136/PRA/Bau zo dňa 9.4.2013 s
doručenkou, oznámením odporcu v 1. rade č. 16341/20136/PRA/Bau zo dňa 9.4.2013 s doručenkou,

žiadosťou navrhovateľov o bytovú náhradu zo dňa 30.4.2013, vyjadrením navrhovateľov k výzve na
doloženie dokladov zo dňa 11.7.2013, rozhodnutím Hlavného mesta SR Bratislava č. MAGS SNM
20026/13 - 330882/971/ dol zo dňa 9.9.2013, postupom pri realizácii práv a povinností Hlavného mesta
SR Bratislava vyplývajúcich zo zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých
nájomných vzťahov k bytom a základné podmienky potrebné na získanie nároku na poskytnutie dotácie

zo štátneho rozpočtu podľa zákona č. 261/2011 Z.z. o poskytovaní dotácií na obstarávanie nájomných
bytov, poštovými podmienkami Slovenskej pošty a.s. účinnými od 1.1.2013, informáciou Slovenskej
počty a.s. zo dňa 25.4.2016, výpoveďou svedkyne P. J. G. zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím o pridelení bytu č. byt. 254-7-3916/1983-Ki zo dňa 9.9.1983 bol navrhovateľom v 1. rade

a 2. rade (3 členná rodina) pridelený X Z. U. o výmere 56 m?, na X. R. na F. Q.. Č.. XX po R.. E., ktorého
vlastníkom bola D. Č.. X.Z nájomnej zmluvy č. 2420/99-321 zo dňa 9.2.1999, uzavretej medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade ako
nájomcami a odporcom v 1. rade, ako prenajímateľom, súd zistil, že navrhovateľom v 1. a 2. rade bol
daný do nájmu U. Č.. XX, I. kategórie, nachádzajúci sa na prízemí domovej nehnuteľnosti T. U., na F.

Q.. Č.. XX, Y.. Č.. XXX, R. M. X izieb, kuchyne a príslušenstva. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Z dodatku č. 1 k nájomnej zmluvy č. 2420/99-321 zo dňa 9.2.1999, uzavretého dňa 22.4.2002,
súd zistil, že navrhovateľom v 1. a 2. rade bol daný do nájmu bL. Č.. X, Z.. X., Q. Y. na X. R. D. Q. T. U.,
na F. Q.. Č.. XX, Y.. Č.. XXX, R. Č.. XXX, R.O. M. X izieb, kuchyne a príslušenstva.

Podľa výpisu z S. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto, vlastníkom domu Y.. Č.. XXX, postavenom na R.
Č.. XXX, katastrálne územie Staré Mesto, je odporca v 2. rade v podiele 34/120, titulom V- 2162/05 zo
dňa 19.7.2005 a Hlavné mesto SR Bratislava - Mestská časť Staré mesto v podiele 86/120, titulom kúpy
RI 381/92- 1216/92, dodatok k delim. Z - 3384/94 z 8.9.1994 - 593/95.

Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 7.12.2012 odporcovia, ako prenajímatelia, dali navrhovateľom v 1. a 2.

rade v zmysle §3 a zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných
vzťahov k bytom, výpoveď z nájmu bytu Č.. X na F. Q.. Č.. XX T. U.. Výpovedná lehota bola 12 mesiacov.

Z doručenky č. RU 01 107 111 3 Sk zo dňa 12.12.2012 súd zistil, že Miestny úrad mestskej časti
Bratislava - Staré mesto, doručoval do vlastných rúk navrhovateľovi v 1. rade zásielku označenú ako

2265/52324/2012/PRA/Bau - Hviezd. nám. - VYP, s poznámkou "uložiť 10 dní". Dňa 14.12.2012 bol
vykonaný neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie dňa 14.12.2012. Opakované
doručovanie bolo vykonané dňa 14.12.2012 a dňa 14.12.2012 bola zásielka uložená. Zásielka sa ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 28.12.2012 vrátila odosielateľovi.

Z doručenky č. RU 01 107 112 9 Sk zo dňa 12.12.2012 súd zistil, že Miestny úrad mestskej časti
Bratislava - Staré mesto, doručoval do vlastných rúk navrhovateľke v 1. rade zásielku označenú ako
2265/52308/2012/PRA/Bau - Hviezd. nám. - VYP, s poznámkou "uložiť 10 dní". Dňa 14.12.2012 bol
vykonaný neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie dňa 14.12.2012. Opakované
doručovanie bolo vykonané dňa 14.12.2012 a dňa 14.12.2012 bola zásielka uložená. Zásielka sa ako

neprevzatá v odbernej lehote dňa 28.12.2012 vrátila odosielateľovi.

Oznámením č. 16339/20136/PRA/Bau zo dňa 9.4.2013 odporca v 1. rade navrhovateľovi v 1. rade
oznámil, že dňa 15.9.20111 nadobudol účinnosť zákon č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe
usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Účelom zákona je zabezpečiť ochranu nájomcov

v reštituovaných a privatizovaných bytoch, pričom obciam, nájomcom a prenajímateľom vyplývajú z
jednotlivých ustanovení rôzne povinnosti. Uviedol, že v zmysle § 3a, § 15 ods. 2 zákona 260/2011 Z.z.
a § 46 O.s.p. mu bola doručená z nájmu bytu nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti F. Q.. Č.. XX T. U.
a v zmysle §7a zákona č. 260/2011 Z.z. mu vznikol nárok na podanie žiadosti o bytovú náhradu do
30.4.2013 na Magistráte Hlavného mesta SR Bratislava. V prípade, že uvedenú žiadosť v lehote do

30.4.2013 nepodá, jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady v zmysle §7a zákona č. 260/2011 Z.z.,
zanikne. Z doručenky zo dňa 22.4.2013 súd zistil, že toto oznámenie doručoval navrhovateľovi v 1.
rade Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Staré mesto, zásielka bola dňa 15.4.2013 uložená a dňa
22.4.2013 navrhovateľom v 1. rade osobne prevzatá.

Oznámením č. 16341/20136/PRA/Bau zo dňa 9.4.2013 odporca v 1. rade navrhovateľke v 2. rade
oznámil, že dňa 15.9.20111 nadobudol účinnosť zákon č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe
usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom. Účelom zákona je zabezpečiť ochranu nájomcov
v reštituovaných a privatizovaných bytoch, pričom obciam, nájomcom a prenajímateľom vyplývajú z
jednotlivých ustanovení rôzne povinnosti. Uviedol, že v zmysle § 3a, § 15 ods. 2 zákona 260/2011 Z.z.

a § 46 O.s.p. jej bola doručená z nájmu bytu nachádzajúceho sa v nehnuteľnosti F. Q.. Č.. XX T. U. a v
zmysle §7a zákona č. 260/2011 Z.z. jej vznikol nárok na podanie žiadosti o bytovú náhradu do 30.4.2013
na Magistráte Hlavného mesta SR Bratislava. V prípade, že uvedenú žiadosť v lehote do 30.4.2013
nepodá, jej nárok na poskytnutie bytovej náhrady v zmysle § 7a zákona č. 260/2011 Z.z., zanikne. Z
doručenky zo dňa 25.4.2013 súd zistil, že toto oznámenie doručoval navrhovateľke v 2. rade Miestny

úrad mestskej časti Bratislava - Staré mesto, zásielka bola dňa 15.4.2013 uložená a dňa 25.4.2013
navrhovateľkou v 2. rade osobne prevzatá.Navrhovatelia v 1. a 2. rade žiadosťou doručenou Magistrátu Hlavného mesta SR Bratislava dňa
30.4.2013, požiadali o bytovú náhradu podľa zákona č. 260/2011 Z.z.

Vyjadrením k výzve na doloženie dokladov zo dňa 11.7.2013, doručenou Magistrátu Hlavného mesta
SR Bratislava dňa 11.7.2013, navrhovatelia v 1. a 2. rade uviedli, že výpoveď z nájmu bytu na súde
nenapadli, z dôvodu, že im nebola doručená.
Hlavného mesta SR Bratislava rozhodnutím č. MAGS SNM 20026/13 - 330882/971/ dol zo dňa 9.9.2013,
priznalo navrhovateľom v 1. a 2. rade nárok na bytovú náhradu - náhradný nájomný byt s 3 obytnými

miestnosťami za 6 izbový nájomný U. Č.. X s podlahovou plochou 182,15 m? nachádzajúci sa na X. R.
D. na F. Q.. Č.. XX T. U., stavba Y.. Č.. XXX na pozemku registra "C" parcela Č.. XXX kat. územie Staré
mesto, ktorého sú spoločnými nájomcami a sú splnené podmienky §5 zákona č. 260/2011 Z.z.

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že v predmetnom byte býva od roku 1949, od svojho
narodenia. V byte býval so svojimi rodičmi aj po uzavretí manželstva v roku 1981 a narodení syna v

roku XXXX, T. X Z.. Po uvoľnení vedľajšieho bytu p. E., ktorý emigroval, požiadal o jeho pridelenie a
bolo mu vyhovené. Po smrti svojho otca požiadal o zlúčenie oboch bytov. Súčasný byt užívaný ním a
navrhovateľkou v 2. rade, jeho manželkou, vznikol spojením 2 bytov a má 6 izieb, tak ako je to uvedené v
nájomnej zmluve zo dňa 9.2.1999. Pamätal si, že dňa 13.12.2012, okolo obeda, vo vchode domu stretol
poštárku, ktorá ho zastavila s tým, že má pre neho a jeho rodinu 4 doporučené listy. Povedal jej, že

ich nemôže prevziať, lebo sa ponáhľa. On splnomocnenie na preberanie zásielok od ostatných členov
rodiny nemal. Vrátil sa neskoro večer a na druhý deň sa pýtal manželky, či dostali nejaké listy. Ona mu
odpovedala negatívne. Žiadne žlté lístky o doručovaní listových zásielok v poštovej schránke nemali. Až
po Novom roku sa na chodbe v dome dozvedel, že boli doručované výpovede z nájmu bytov a keďže
im výpoveď chýbala, dovtípili sa, že doručované zásielky dňa 13.12.2012 mohli byť výpovede z nájmu

bytu, o čom ich definitívne presvedčilo oznámenie o tom, že byt majú vypratať.

Navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že výpoveď z nájmu bytu jej doručená nebola.

Svedkyňa P. J., poštová doručovateľka Slovenskej počty a.s. od roku 1992 do roku 2015, vo výpovedi

pred súdom uviedla, že v roku 2012 doručovala poštu aj na F. Q.. Pamätala si, že v tomto roku
mali nájomcovia domu, v ktorom bývajú navrhovatelia v 1. a 2. rade, problémy s bývaním, doručovala
im do vlastných rúk zásielky z Miestneho úradu mestskej časti Bratislava Staré mesto. Uviedla, že
takéto zásielky dostali aj navrhovatelia. Pamätala si, že pri niektorom z doručovaní zásielok sa s
navrhovateľom v 1.rade stretla, ale nepamätala si pri akom konkrétnom doručení zásielky sa tak stalo.

Keď adresáta zastihla zásielku do vlastných rúk mu doručila, ak nie zanechala oznam - žltý lístok, a to
vždy, nikdy sa nestalo, že by tento lístok nezanechala. Na situáciu, kedy by sa stretla s navrhovateľom
v 1. rade a ten jej odmietol prevziať zásielku s odôvodnením, že sa ponáhľa, si nepamätala. Po
nahliadnutí do predložených doručeniek do vlastných rúk zo dňa 12.12.2012 ( č.l. 43 a 45) uviedla, že
tieto zásielky doručovala, šifry na nich sú jej a určite po neúspešnom doručovaní zanechala oznámenie

o uložení zásielky, žltý lístok. V prípade ak by navrhovateľ v 1. rade odmietol zásielku prevziať,
označila by v doručenke vyznačenú kolónku o odmietnutí prevzatia zásielky a zásielka by sa vrátila
naspäť. Nepamätala si, že by navrhovateľ v 1. rade niekedy nejakú zásielku odmietol prevziať.

Z informácie Slovenskej počty a.s. zo dňa 25.4.2016 sú zistil, že dodacie doklady o doručovaní zásielok

navrhovateľom v 1. a 2. rade v dňoch 12.- 14.12.2012 boli skartované.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na byty
a) v domoch vydaných oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov alebo v domoch, kde časť
domu bola vydaná oprávnenej osobe, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní výlučne alebo v
spoluvlastníctve oprávnená osoba, jej dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo od ich
právnych nástupcov nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka

a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá,
b) v domoch alebo častiach domov, ku ktorým bolo oprávnenej osobe rozhodnutím súdu určené
vlastníctvo v spore s obcou, ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní oprávnená osoba alebo iná
osoba, ktorá tieto byty od nej alebo od jej právneho nástupcu nadobudla a v ktorých nájom vznikol podľa§ 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, a osoby, ktoré mali práva nájomcu alebo práva od nájomcu
odvodené, naďalej byt užívajú,
c) v domoch, o ktorých prebieha súdne konanie o ich vydanie podľa osobitných predpisov1) alebo súdne

konanie o určenie vlastníctva v spore s obcou až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu v
týchto konaniach a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu
účinnosti tohto zákona trvá,
d) v domoch, ktoré boli súčasťou prevodu majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu alebo
ktoré sú ku dňu účinnosti tohto zákona vo vlastníctve inej osoby ako tej, ktorá ich podľa osobitného

predpisu nadobudla, alebo boli vložené ako vklad do obchodnej spoločnosti a v ktorých nájom vznikol
podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá,
e) v domoch alebo častiach domov vo vlastníctve fyzických osôb, ich dedičov alebo iných osôb, ktoré
tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudli a v ktorých bolo rozhodnutím štátneho
orgánu zriadené právo osobného užívania a v ktorých nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho
zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. prenajímateľ bytu podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) môže
vypovedať nájom bytu bez uvedenia dôvodu do 31. marca 2012; ak ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm.
a), ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Výpovedná lehota je 12 mesiacov
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená

výpoveď.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 260/2011 Z.z. prenajímateľ bytu podľa § 2 ods. 1 písm. c) môže vypovedať
nájom bytu bez uvedenia dôvodu do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu o vydaní
nehnuteľnosti. Výpovedná lehota je šesť mesiacov a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 3 ods. 3zákona č. 260/2011 Z.z. nájom bytu podľa § 2 ods. 1, o ktorom sa vedie súdne konanie o
prechode nájmu bytu alebo výmene bytu, môže prenajímateľ vypovedať bez uvedenia dôvodu do dvoch
mesiacovodprávoplatnostirozhodnutiasúdu.Výpovednálehotaješesťmesiacovazačínaplynúťprvým

dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 3 ods. 4zákona č. 260/2011 Z.z. prenajímateľ uvedený v odsekoch 2 a 3 doručí do vlastných
rúk nájomcovi a obci príslušnej na konanie o nároku na poskytnutie bytovej náhrady do 31. marca 2012
oznámenie o budúcej výpovedi nájmu bytu. Prílohou oznámenia je doklad o tom, že ide o byt podľa § 2

ods. 1 a úradné potvrdenie zo súdneho spisu, že prebieha súdne konanie uvedené v § 2 ods. 1 písm.
c) alebo súdne konanie o prechode nájmu tohto bytu alebo výmene bytu, ak sú tieto práva predmetom
súdneho sporu.

Podľa § 3a zákona č. 260/2011 Z.z. prenajímateľ bytu, ktorý nepodal výpoveď nájmu bytu podľa § 3

ods. 1 alebo nájomca bytu podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) môže vypovedať nájom bytu bez
uvedenia dôvodu do 31. decembra 2012; ak ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm. a), ustanovenie § 139 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Výpovedná lehota je 12 mesiacov a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi alebo prenajímateľovi doručená výpoveď.
Práva a povinnosti prenajímateľa upravené v tomto zákone, súvisiace s výpoveďou nájmu bytu, platia

aj pre nájomcu.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z.z. ak sa nájom skončí podľa tohto zákona, nárok na bytovú
náhradu má len nájomca bytu podľa § 2 ods. 1, ktorý požiada o bytovú náhradu podľa § 7 alebo § 7a
a ktorý je v materiálnej bytovej núdzi.

Podľa § 7a zákona č. 260/2011 Z.z. žiadateľ, ktorý nepodal žiadosť podľa § 7 ods. 1, a žiadateľ, ktorému
bol vypovedaný nájom bytu alebo ktorý vypovedal nájom bytu podľa § 3a, môže podať žiadosť do 30.
apríla 2013 obci, v územnom obvode ktorej sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na
poskytnutie bytovej náhrady zanikne.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 260/2011 Z.z. na doručovanie výpovede nájmu bytu podľa § 3 sa vzťahujú
ustanovenia § 46 O.s.p.Podľa § 46 O.s.p. adresátovi možno doručiť písomnosť v byte v sídle (mieste podnikania), na pracovisku
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia,
doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej

na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť,
uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si
písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa
adresát o tom nedozvedel. Ak sa podľa odseku 2 písomnosť odovzdá účastníkovi, ktorý má na veci
protichodný záujem, je doručenie neúčinné.

V predmetnom konaní sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali určenia, že ich spoločný nájom k bytu
Č.. X, Q. Y. na X. R. D. na F.Z. Q.. Č..XX T. U., Y.. Č.. XXX, na R. N. ". Č.. XXX, k.ú. Staré Mesto, trvá.

Základným predpokladom určovacej žaloby je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na
určení je daný hlavne tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by

bez tohto určenia sa jeho právne postavenie stalo neistým. Existencia naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení, a i eventuálna možnosť v konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých určovacích návrhov, kladných i záporných, jednou z
nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť. Tento
právny záujem musí totiž existovať v čase, kedy súd vyhlasuje vo veci rozsudok (§ 154 ods. 1 O.s.p.).

Navrhovateľ má právny záujem na žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo
alebo právny vzťah na ktorom sa zúčastňuje alebo ak by sa právne postavenie bez tohto určenia stalo
neistým. Ku vzniku navrhovateľovho právneho záujmu na určení stačí také chovanie odporcu, ktoré
nasvedčuje úmyslu odporcu použiť právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho
právnom postavení. Určovací návrh je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho

postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom je zásadne
poskytnutie preventívnej ochrany.
Súd rozhodujúc o nároku navrhovateľov v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe a dospel k záveru, že navrhovatelia na predmetnej určovacej žalobe majú daný naliehavý právny
záujem. I keď sa právne postavenie navrhovateľov, ako nájomcov bytu, rozhodnutím súdu v danej veci

nezmeníazostanúlennájomcamibytu, rozhodnutiesúduvdanejveciurčíčizostanúnájomcamidoteraz
užívaného bytu Č.. X na F. Q.. Č.. XX/XXX alebo bytu prideleného im obcou v zmysle zákona č. 260/2011
Z.z.

Súd na základe vykonaného dokazovania, nájomnou zmluvou č. 2420/99-321 zo dňa 9.2.1999 s

dodatkomč.1zodňa22.4.2002,výpisomzS.Č..XXXXkat.územieStarémesto, malzapreukázané,že
navrhovatelia v 1. a 2. rade boli v zmysle § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoločnými nájomcami
U. Č.. X, Z.. X., Q. Y. na X. poschodí domovej nehnuteľnosti v U., na F. Q.. Č.. XX, Y.. Č.. XXX, R. Č..
XXX, R. M. X izieb, kuchyne a príslušenstva, od 9.2.1999. Spoluvlastníkmi tohto bytu sú odporcovia v 1.
a 2. rade, resp. Hlavné mesto SR Bratislava - Mestská časť Bratislava Staré mesto a odporca v 2. rade.

Odporca v 1. rade, v podiele 86/120 a odporca v 2. rade v podiele 34/120. Uvedené medzi účastníkmi
sporné nebolo a sporná medzi účastníkmi nebola ani skutočnosť, že dom, v ktorom sa uvedený byt
nachádza, resp. jeho časť, bola v rámci reštitúcie vydaná oprávnenej osobe. Právne vzťahy pri ukončení
nájomnýchvzťahovkbytom,nachádzajúcimsavtakýchtodomoch, súčinnosťouod15.9.2011,upravuje
zákon č. 260/2011 Z.z.

Výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 7.12.2012 s doručenkami a výsluchom svedkyne P. J., poštovej
doručovateľky, mal za preukázané, že dňa 7.12.2012 odporcovia v 1. a 2. rade dali navrhovateľom v
1. a 2. rade výpoveď z nájmu bytu v zmysle §3a zákona č. 26/2011 Z.z. Výpoveď z nájmu bytu bola
doručovaná Slovenskou poštou a.s. v dňoch 12.-14.12.2012. Svedkyňa P. J., poštová doručovateľka

Slovenskej počty a.s., pred súdom potvrdila, že v roku 2012 v dome, v ktorom bývajú navrhovatelia v 1. a
2. rade doručovala do vlastných rúk zásielky z Miestneho úradu mestskej časti Bratislava Staré mesto,
týkajúce sa bývania a potvrdila, že takéto zásielky doručovala aj navrhovateľom v 1. a 2. rade. Svedkyňa
vypovedala, že nikdy sa nestalo, že by navrhovateľ v 1. rade odmietol nejakú zásielku prevziať a ona
vždy pri neúspešnom doručení zanechala oznam o uložení zásielky. Po nahliadnutí do predmetných

doručeniek zo dňa 12.12.2012 potvrdila, že tieto zásielky doručovala ona a že zanechala oznámenie o
uložení zásielky.VýpoveďousvedkyneP.J.,poštovejdoručovateľky,taknebolivyvrátenéúdajeuvedené
na doručenkách č. RU 01 107 111 3 Sk a č. RU 01 107 112 9 Sk zo dňa 12.12.2012 a súd mal nimi za
preukázané, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa 9.4.2013 bola navrhovateľom v 1. a 2. rade doručená vzmysle § 47 ods. 2 O.s.p. fikciu doručenia, dňa 28.12.2012, kedy sa zásielky vrátili odosielateľovi ako
nevyzdvihnuté. To, že sa navrhovatelia v 1. a 2. rade sa v čase doručovania výpovede z nájmu bytu
zdržiavali v mieste doručovania potvrdil sám navrhovateľ v 1. rade, ktorý vo svojej výpovedi pred súdom

uviedol, že pri doučovaní sa s poštovou doručovateľkou stretol, ponáhľal sa a preto doručovanú zásielku
neprevzal. Výpovedná lehota 12 mesiacov z nájmu bytu tak začala plynúť dňa 1.1.2013 a uplynula dňa
31.12.2013. Od 1.1.2014 tak navrhovatelia v 1. a 2. rade nie súd nájomcami bytu Č.. X, Q. Y. na X. R.
D. na F. Q.. Č..XX T. U., Y.. Č.. XXX, na R. N. ". Č.. XXX, k.ú. Staré Mesto, preto súd nemohol určiť, že
ich nájom k tomuto bytu trvá a tak žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní.
Úspešnému odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a ani mu žiaden trovy nevznikli. Úspešnému odporcovi
v 2. rade súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 436,25EUR.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade súd priznal v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1, §
16 ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb., za 5 úkonov právnej služby takto:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 7.2.2014 - 61,87 EUR + paušálna náhrada výdavkov v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR + 20% DPH vo výške 13,98 EUR, t.j. spolu 83,89 EUR,
- písomné podanie vo veci samej zo dňa 7.2.2014- 61,87 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle

§ 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR + 20% DPH vo výške 13,98 EUR, t.j. spolu 83,89 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 30.3.2016- 66,- EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. vo výške 8,58 EUR+ 20% DPH vo výške 14,91 EUR, t.j. spolu 89,49EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 18.5.2016- 66,- EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. vo výške 8,58 EUR+ 20% DPH vo výške 14,91 EUR, t.j. spolu 89,49EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 22..62016- 66,- EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. vo výške 8,58 EUR+ 20% DPH vo výške 14,91 EUR, t.j. spolu 89,49EUR,
spolu: 436,25EUR.

O spôsobe náhrady trov konania na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade súd rozhodol v zmysle

§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.