Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211055
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315211055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147,
Piešťany, proti odporkyni: I. A., Z.. X.XX.XXXX, K. B. K. XXXX/XX, E., v konaní zastúpená opatrovníkom:
EvaHudecová,zamestnankyňaOkresnéhosúduLevice,ozaplatenie684,43Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 537,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 537,08 Eur odo dňa 16.10.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo
výške 23,37 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 684,43 Eur, vyčíslený

ročný úrok z omeškania vo výške 21,40 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 684,43
Eur od 31.5.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že dňa 28.6.2013
uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. 6306078983, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako
neoddeliteľnú
súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej

len „Sadzobník“). Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že
bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa metodickou príručkou, ktorej súčasťou
bol aj Sadzobník poplatkov. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru vo výške úverového rámca v sume 680,00 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom
úverovej karty. Revolvingový úver odporkyňa čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Odporkyňa sa
zaviazala riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa

povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového
účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala
tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v
okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvnedohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
„RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia

údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli
potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp.zn. 6Co 95/2010. Odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. Odporkyňa bola
navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 30.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva

z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného
rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.
Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 475,60 Eur, úrok vo výške
32,67 Eur, upomienka I. vo výške 10,00 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 11,41 Eur, opravné úroky
- grace period vo výške 6,31 Eur, CoC istina vo výške 104,49 Eur, CoC úrok vo výške 12,69 Eur, úrok

za hotovostné transakcie vo výške 31,26 Eur, dlh spolu 684,43 Eur + vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 21,40 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 2.11.2015 pod č.k. 7C/449/2015-40 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 22.2.2016 pod č.k. 7C/449/2015-48 zrušený v zmysle § 173

ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka uznesením OS Levice zo dňa 22.2.2016 pod č.k. 7C/449/2015-48.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 9.5.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 8.6.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 28.6.2013 uzavretá Úverová zmluva
- Clubcard kreditná karta, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úverového

rámca vo výške 500,00 Eur. Pod bodom 41 je uvedená výška mesačnej splátky: 4 % z dlžnej čiastky, bod
42 ročná úroková sadzba: 26,28 %, 11,88 % priemerná hodnota RPMN (bod 43) 25,24 %, RPMN 38,7
% (bod 44), celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 Eur (bod 45). Neoddeliteľnou súčasťou tejto
Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Podpísaný klient svojim
podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje

ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. V zmluve je uvedené,
že klient podpisom ÚZ potvrdzuje, že prevzal jej neoddeliteľné súčasti, a to ÚP s kódom ITK 113P.
Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu a prejavuje
súhlas byť nimi viazaný.

Právny predchodca navrhovateľa adresoval odporkyni list zo dňa 30.9.2014 „Výzva k splateniu celého
úveru“, ktorým bola vyzvaná vzhľadom k omeškaniu s úhradou záväzkov, k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy a to vo výške 761,43 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.Z prehľadu výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého navrhovateľom (č.l. 34-35 spisu) vyplýva, že
zo strany odporkyne došlo k čerpaniu sumy vo výške 965,49 Eur. Odporkyňa za celé obdobie trvania
úverového vzťahu uhradila navrhovateľovi sumu 428,41 Eur.

Výpisom z obchodného registra je preukázané, že navrhovateľ je spoločnosťou s ručením obmedzeným,
ktorá je zapísaná v obchodnom registri č. 57279667 Holandského kráľovstva pod obchodným menom
AB 2 B.V. so sídlom 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 20.2.2013 a
začala svoju činnosť dňa 14.2.2013.

Listom zo dňa 17.12.2014 oznámila právna zástupkyňa navrhovateľa odporkyni, že pohľadávka
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. z úverovej zmluvy č. 6306078983 zo dňa 28.6.2013 bola na
základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpená na navrhovateľa.

Podľa§1ods.2 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzatvárania
úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo
podnikania podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, d) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 28.6.2013) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.

Podľa § 1, 2 vety prvé hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej
splátky je určená v ÚZ. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť
úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“).

Podľa § 2 písm. a) hlavy 8, Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 28.6.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho

zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa
28.6.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej odporkyni bol
poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 500,00 Eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá
na 4 % z dlžnej čiastky. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemala odporkyňa možnosť reálne ovplyvniť alebo

pozmeniť. Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by podľa zákona mala mať.
Predovšetkým neobsahuje jednoznačne stanovenú výšku úroku a poplatkov ako aj údaje o tom, z
čoho splátka pozostáva. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že všetky tieto údaje sú známe zo
Sadzobníka poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Samotná úverová zmluva obsahuje
len odkaz na Úverové podmienky, ktoré obsahujú len všeobecné ustanovenia, žiadnu konkrétnu výšku

úroku ani poplatkov. Podľa názoru súdu je neprijateľné, aby údaje, podstatné pre uzavretie úverovej
zmluvy, neboli jej súčasťou. Okrem toho ani nie je zrejmé, či sa odporkyňa nimi oboznámila a akým
spôsobom, keďže nie sú ňou podpísané. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i/, k/ jednoznačne vyplýva, že
úrok ako výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov majú byť uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nie v úverových podmienkach, pričom uvedenie týchto základných náležitostí

je aj jednoznačným kritériom posudzovania výhodnosti resp. nevýhodnosti úveru.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľa, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je
možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluvy, pretože sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktoréhodôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co 95/2010. Súd poukazuje na to že
z rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica z 10.10.2012 sp.zn. 17Co/215/2012, Krajského súdu

Prešov z 12.3.2014 sp.zn. 2Co/135/2013 a Krajského súdu Žilina z 30.10.2013 sp.zn. 6Co/138/25013
vyplýva opačný právny názor, podľa ktorého aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený údaj
o RPMN so zreteľom na to, že pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť
stanovenie RPMN (bez rozlíšenia, či ide o revolvingový príp. iný druh úveru), preto aj pri revolvingovom
úvere musí byť v zmluve uvedený údaj o RPMN.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že spotrebiteľ má právo byť informovaný o výške
splátok istiny poplatkov a úrokov z úveru. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Účelom tejto náležitosti je informovanie (písm. k) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude
použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože

potom nie je dostatočne určité akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť
úveru platí na úroky a ďalšie poplatky. Pokiaľ takáto formulárová zmluva neobsahuje takúto náležitosť
tento nedostatok zákona sankcionujú bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru bez ohľadu na to, či
ide o formulárovú zmluvu alebo nie.

Navrhovateľposkytolodporkyniúvervcelkovejsume istiny965,49Eur.Odporkyňauhradilanasplatenie
úverusumuvovýške428,41Eur,ktoráokolnosťvyplývazprehľadučerpania,splátokaúhrad.Vzhľadom
na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu
nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal
navrhovateľovi 537,08 Eur (965,49-428,41) a vo zvyšnej časti podaný návrh zamietol i s príslušenstvom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom v čase vzniku
záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa s plnením dlhu dostala do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 537,08
Eur vo výške 5,05 % ročne počnúc dňom 17.10.2014. Začiatok omeškania mal súd preukázaný z výzvy
k splateniu celého úveru zo dňa 30.9.2014, v ktorej právny predchodca určil lehotu na plnenie 15 dní od
odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu nasledujúci deň 1.10.2014, pričom lehota

uplynula dňom 15.10.2014 a odporkyňa sa dostala do omeškania dňa 16.10.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konaní. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 537,08 Eur (78,55 %),
neúspešný v časti o zaplatenie 147,35 Eur (21,54 %), preto jeho čistý úspech predstavuje 57,01 %

a v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania t.j. časť súdneho poplatku vo výške 23,37
Eur (zaplatený vo výške 41 Eur) a časť trov právneho zastúpenia vo výške 81,88 Eur (uplatnené vo
výške 143,62 Eur za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur a to príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie návrhu na súd, 2xRP po 8,39 Eur a k tomu 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 8.6.2016