Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213437
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti odporkyni: Y.
T. MERCURY, s miestom podnikania 934 01 Levice, Saratovská 65/3, IČO: 32 577 206, o zaplatenie
333,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 333,65 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 48,25 eura od 26.10.2012 až do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
9,98 eura od 26.9.2012 až do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,49 eura

od 26.8.2012 až do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 20 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 83,86 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta
so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v

dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
o pripojení za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení
vystavil a doručil odporkyni:

- Faktúru č. 7210320118 s dátumom splatnosti do 25.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 48,25 eura,
- Faktúru č. 7209237091 s dátumom splatnosti do 25.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 14,97 eura,
- Faktúru č. 7208151161 s dátumom splatnosti do 25.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 27,49 eura.
Zároveňsinavrhovateľvočiodporkyniztituluporušeniajejpovinnostívyplývajúcichzozmluvyopripojení

uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 247,93 eura v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy
o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č. 7308073968.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 9.4.2014 bola pohľadávka voči
odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 333,65 eura s príslušenstvom

postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.9.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/200/2015-31, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd v Leviciach uznesením zo dňa
26.1.2016 pod č. k. 13Cb/200/2015-58 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol podľa § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania dňa
6.6.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom,
a.s. odporkyni pod č. 7208151161 na sumu 27,49 eura s termínom splatnosti do 25.8.2012, faktúrou pod
č. 7209237091 na sumu 14,97 eura s termínom splatnosti do 25.9.2012, faktúrou pod č. 7210320118
na sumu 48,25 eura s termínom splatnosti do 25.10.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 25.04.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.4.2012, súhlasom

so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, žiadosťou o zmenu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 25.4.2012, faktúrou pod č. 3307449132, identifikačnými údajmi účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014, faktúrou pod č. 7308073968 na sumu 247,93 eura s termínom splatnosti
do 25.8.2013, výpisom zo živnostenského registra na odporkyňu.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť

zmluvnú pokutu.
Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ
osvedčil v súdnom konaní aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzavretá dňa 5.6.2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o.. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
Súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá dňa 25.4.2012 platne inominátna zmluva podľa § 269 ods. 2

Obch. zák. - zmluva o poskytovaní verejných služieb nakoľko dňa 25.4.2012 zmluvné strany predmet
plnenia dostatočne špecifikovali, pričom časť zmluvy určili odkazom na všeobecné obchodné podmienky
v súlade s § 273 ods. 1 Obch. zákonníka. Na základe zmluvy o pripojení navrhovateľ poskytol odporkyni
v období od júla 2012 až do augusta 2012 elektronické komunikačné služby vo výške 90,71 eura, čomu
korešponduje povinnosť odporkyne za poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi. Dňa 25.4.2012 právny
predchodca navrhovateľa s odporcom si dohodli, že odporkyňa zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom a pre prípad, že nedodrží dobu viazanosti sa zmluvné strany písomne dohodli
na zmluvnej pokute. Pokuta bola v dodatku dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 199 eur, pričom je celkom
zrejmé, že odporkyňa porušila svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa, nakoľko dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 25.4.2012 a doba viazanosti mala uplynúť až
dňom 25.4.2014. Je preukázateľné, že odporkyňa už v období od júla 2012 až do septembra 2012 za

poskytnuté služby neplatila a preto navrhovateľ si v konaní dôvodne uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške
199 eur. V tabuľke č. 1 pod písm. d) si zmluvné strany dohodli aj zmluvnú pokutu v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti, ktorá je zakotvená v dodatku tak, že účastník sa zaväzuje, že bude využívať „balík
NV v špičke“ až do uplynutia doby viazanosti dohodnutej v tomto dodatku a nepožiada podnik o jeho
deaktiváciu alebo zrušenie a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať túto službu alebo zrušiť túto zmluvu odstúpením alebo
právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Pre tento prípad
porušenia zmluvnej povinnosti účastníka si zmluvné strany v prípade následnej deaktivácie „balíka NV
v špičke“ dohodli zmluvnú pokutu vo výške 48,93 eura, ktorú si tiež navrhovateľ uplatnil a je zrejmé,
že odporkyňa aj túto povinnosť porušila, keďže za poskytované služby prestala navrhovateľovi platiť.

Zmluvná pokuta je upravená v § 300 a nasl. Obch. zákonníka. Dohoda o zmluvnej pokute mala písomnú
formu,čovyžaduje§544ods.2Obč. zák..Totoustanovenieplatíajpreobchodnévzťahyatonazáklade
§ 272 ods. 1, lebo ide o prípad, kedy písomnú formu vyžaduje zákon. Zmluvná pokuta nastupuje ako
sankciazaporušeniezabezpečenejpovinnosti.Vtomtozmysleideozodpovednosťakoprávnynásledok
porušenia zmluvnej povinnosti. Obchodný zákonník na rozdiel od Občianskeho zákonníka pri právnej

úprave zmluvnej pokuty preferuje objektívny princíp. Upravuje teda povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
na princípe objektívnej zodpovednosti a to bez možnosti liberácie (absolútna objektívna zodpovednosť).
Nárok navrhovateľa je preto dôvodný v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 247,93 eura. Celkový
nárok navrhovateľa predstavuje sumu 333,65 eur.
Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj

ním uplatnený 8,75 % ročný úrok z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. výšku úroku z omeškania
upravuje občianske právo pre prípad, že medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá výška ročného
úroku z omeškania. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania. V ustanovení § 517 ods. 2
Obč. zák. sa uvádza, že výšku úroku z omeškania upravuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré bolo účinné do 31.1.2013, pričom § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania
v období od augusta 2012 kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
0,75%+8percentuálnychbodovčozodpovedánárokunavrhovateľana8,75%ročnýúrokzomeškania.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznalnáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok
z návrhu navrhovateľom vo výške 19,5 eura podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou
trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci
dňa 19.3.2015, podanie návrhu na súd dňa 23.7.2015), t. j. 2 úkony á 26,56 eur = 53,12 eura, 20%

DPH z odmeny zo sumy 53,12 eura = 10,62 eura, 2 x RP á 8,39 eura za rok 2015 = 16,78 eura, 20%
DPH z RP zo sumy 16,78 eura = 3,34 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 103,36 eura, z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 83,86 eura.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).