Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200245
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200245.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: ZELENÝ DVOR s.r.o., so sídlom Hlavná č. 82, Košice
040 01, IČO: 36 573 167, zastúpený JUDr. Jurajom Uhrinom, advokátom sídlom Advokátskej kancelárie
v Košiciach, Hviezdoslavova č. 7, proti odporcovi: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská
31, Košice 040 01, v konaní o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa, doručené Okresnému súdu Košice I dňa 21.12.2015, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd pripustil obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 29Cb/109/2013. Návrh neobsahoval náležitosti v súlade s ust. § 228
ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ), keďže navrhovateľ
neuviedol dôvod obnovy ( podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p. ) a skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že návrh
jepodanývčasadôkazy,ktorýmisamádôvodnosťnávrhupreukázať.Zároveňknávrhunebolapripojená

plná moc pre právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ označil odporcu tak ako je to uvedené v
záhlaví uznesenia. Navrhovateľ v návrhu pri označení odporcu neuviedol jeho identifikačné číslo.

Uznesením zo dňa 14.01.2016, č.k. 33Cb/2/2016-4 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie podania a
poučil ho o tom, ako treba podanie doplniť. Navrhovateľ podanie doplnil, nepredložil ale plnú moc, keďže
uviedol, že jediný konateľ navrhovateľa je aj právnym zástupcom tejto spoločnosti a z tohto dôvodu mu

príde povinnosť predkladať plnú moc ako nenáležitá a nepotrebná.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh má nedostatky, pre ktoré nie je možné v
konaní pokračovať, keďže pri označení odporcu nebolo uvedené jeho identifikačné číslo a navrhovateľ
nepredložil plnú moc. Podľa názoru súdu navrhovateľ mal povinnosť predložiť plnú moc. Z uvedených
dôvodov súd uznesením zo dňa 21.04.2016, č.k. 33Cb/2/2016-29 opätovne vyzval navrhovateľa na

doplnenie podania a zároveň mu uložil upresniť označenie odporcu - uvedením jeho identifikačného
čísla a predložiť plnú moc.

Navrhovateľ v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 09.05.2016 doplnil návrh na povolenie obnovy
konania tak, že odporcu označil ako: VSE, IČO: 36 573 167, Mlynská č. 31, 040 01 Košice. K predloženiu
plnej moci navrhovateľ uviedol, že JUDr. Juraj Uhrin je jediným spoločníkom a konateľom navrhovateľa

a podpisovať plnú moc sám sebe sa mu zdá viac ako nepotrebné a zbytočné.

Z Obchodného registra Okresného súdu Košice I bolo zistené, že obchodná spoločnosť s názvom
Východoslovenská energetika a.s., resp. VSE a.s. s IČO-m: 36 573 167 a sídlom na na Mlynskej 31 v
Košiciach neexistuje.

V zmysle ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, ods. 2 O.s.p. návrh má obsahovať:
- označenie súdu, ktorému je určené- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- meno, priezvisko, príp. dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, príp. ich zástupcov,

údaj o štátnom občianstve
- údaj o štátnom občianstve
- názov, resp. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo - ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená podnikať
- výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná - ak je účastníkom

zahraničná osoba
- označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať - ak je účastníkom
štát
- pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností
- označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva
- musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ dovoláva

- musí byť datovaný a podpísaný
- musia byť k nemu pripojené listinné dôkazy, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, okrem tých, ktoré
nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa ust. § 43 ods.1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42
ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia
o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho

sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa ust. § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa ust. § 28 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice

plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

Podľa ust. § zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len „Obchodný zákonník“ ), obchodným
menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka, obchodné meno obchodných spoločností a družstva je
názov, pod ktorým sú zapísané v obchodnom registri.

Podľaust.§23zákonač.99/1963Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),zastúpenie

vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe
dohody o plnomocenstve.

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ust. § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za
niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.Podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok

nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti
tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Tvrdenia navrhovateľa, že nie je povinný predložiť plnú moc, keďže konateľ navrhovateľa a právny
zástupca je tá istá osoba, nemajú žiadnu oporu v platných právnych predpisoch. Ako vyplýva z
citovaných zákonných ustanovení zastupovanie vzniká na základe dohody o plnomocenstve, pre
naplnenie ktorej je potrebné udeliť plnomocenstvo osobe, ktorá má splnomocniteľa, teda toho kto

plnomocenstvo udeľuje, zastupovať ako splnomocnenec. Navrhovateľ tak ako je označený v návrhu,
je právnickou osobou, ktorý subjekt nie je totožný s advokátom JUDr. Uhrinom, taktiež konateľ
navrhovateľa nie je zástupcom navrhovateľa, ale štatutárnym orgánom navrhovateľa, ktorý koná v jeho
mene. Teda preto podľa názoru súdu navrhovateľ ako právnická osoba, ak udelil plnú moc advokátovi,
mal povinnosť ju predložiť. Čo sa týka označenia odporcu, odporca tak ako je označený v návrhu na

obnovu konania, resp. v podaní, doručenom súdu dňa 09.05.2016 neexistuje, nie je teda zrejmé kto je
odporcom v tomto konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na obnovu konania neobsahuje
základné zákonom stanovené náležitosti pre tieto nedostatky nemožno v konaní pokračovať.

Navrhovateľ bol o následkoch nedoplnenia návrhu v stanovenej lehote poučený, preto súd v zmysle
zákonného ustanovenia § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. rozhodol tak, že podanie navrhovateľa, doručené
Okresnému súdu Košice I dňa 21.12.2015, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s
uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomutouzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.