Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213558
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205,
proti žalovanému N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom S. Ž. Č..XXX, o zaplatenie sumy 95,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,81 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročne zo sumy 49,99 €, počítaný od 4.9.2011 do 27.6.2014, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 39,99 €, počítaný od 28.6.2014 do 26.5.2015, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 29,99 €, počítaný od 27.5.2015 do 25.6.2015, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
19,99 €, počítaný od 26.6.2015 do 7.10.2015, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 44,36
€, počítaný od 4.10.2011 do 7.10.2015, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 44,35 €,
počítaný od 8.10.2015 do 27.10.2015, úrok z omeškania vovýške 9,5 % ročne zo sumy 34,35 €, počítaný
od 28.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 61,46 €, počítaný od

4.11.2011 do zaplatenia, a to v pravidelných 20 € mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom
júl 2016, vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude
mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného úroku z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50 €, počítaný od 4:9.2011 do 27.6.2011, s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 3,50 €, počítaný od 28.6.2014 do 26.5.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 3,50 €, počítaný od 27.5.2015 do 25.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 3,50 €, počítaný od 26.6.2015 do 7.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 3,49 €, počítaný od 8.10.2015 do 27.10.2015, s úrokom z omeškania vo výše 9,5 % ročne zo
sumy 3?50 €, počítaný od 4.10.2011 do 27.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 7 €, počítaný od 28.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
3,50 €, počítaný od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50

€, počítaný od 4.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95
€, počítaný od 4.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, JUDr. Jána Šoltésa, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € a iných trov
vo výške 16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 95,81 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu uzatvoril Zmluvu o pripojení, pričom z uvedenej zmluvy si neplnil svoje záväzkyriadne a včas. Pred pojednávaním súdu vo veci samej doručil právny zástupca žalobcu súdu podanie,
z obsahu ktorého je zrejmé, že v časti úrokov z omeškania ( uvedených vo výroku rozhodnutia) berie
návrh späť a konanie žiada zastaviť.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť, súhlasil, aby
súd konal v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral návrh v časti úrokov z omeškania späť ( v rozsahu ako je uvedené
vo výroku toho rozhodnutia ), súd v tejto časti konanie zastavil ( § 96 ods.1 O.s.p.).

Napojednávaniesadostavilžalovaný.Uviedol,žesijevedomýsvojhozáväzku,ktorýjeochotnýzaplatiť.
Vzhľadom na svoju finančnú situáciu požiadal o možnosť úhrady v splátkach. Pracuje na dohodu 32
hodín, a zarobí cca 70 € mesačne. S manželkou a dcérou sú posudzovaní ako sociálne odkázaní,

poberajú spolu sociálne dávky vo výške 203 €. Dcéra má 22 rokov, študuje na vysokej škole. Bývajú
v rodinnom dome. Výdavky má na elektriku vo výške 58 € mesačne, domovú daň 28 € ročne. Splátky
navrhol vo výške 20 € mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, s Dodatkom k Zmluve o

pripojení, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, s uznaním dlhu, s ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiaDodatku, spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu

je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak
Telekom, a.s. Bratislava so žalobcom.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným Dodatok k Zmluve o pripojení,
bezuvedeniadátumu.Súdzistil,žefaktúra,ktoroubolažalovanémufakturovanácenazamobilnýtelefón
( predaný v zmysle uzavretého dodatku ) bola zo dňa 10.12.2009. Dňa 11.12.2009 právny predchodca

spísal listinu, ktorú podpísal aj žalovaný, a to Overenie totožnosti účastníka pri uzatváraní zmluvných
dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. pri doručení kuriérom. Uvedené skutočnosti
žalovaný nerozoroval.

Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je

svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako
spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 613/2003 Z.
z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca
(právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4

Občianskeho zákonníka).

Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretým Dodatkom,
avšak za poskytnuté služby žalovaný neplatil platby riadne a včas. Právny predchodca fakturoval
žalovanému faktúru č. 7108028183, zo dňa 15.8.2011, splatná dňa 3.9.2011, za fakturačné obdobie od

15.7.2011 do 14.8.2011 sumu vo výške 53,49 €. Faktúru č. 7109193218 zo dňa 15.9.2011, splatná dňa
3.10.2011 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za fakturačné obdobie od 15.8.2011 do
14.9.2011 sumu vo výške 47,86 € a faktúrou č. 7110215797 zo dňa 15.10.2011, splatná dňa 3.11.2011
za fakturačné obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 fakturoval sumu vo výške 64,96 €. Z každej faktúry
si žalobca neuplatňuje poplatok za upomienku vo výške 3,50 €. Po postúpení pohľadávok žalovaný

zaplatil sumu 10 € dňa 27.6.2014, 26.5.2015, 25.6.2015, 27,10.2015 a dňa 7.10.2015 zaplatil sumu 20
€. Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu úhradu
riadne a včas, v tejto časti súd považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z

omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z
omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.

januári 2013. Súd priznal žalobcovi úrok omeškania počnúc dňom splatnosti jednotlivých faktúr, pričom
zohľadnil čiastkové plnenia zo strany žalovaného.

Súd zohľadnil aktuálne majetkové pomery žalovaného a umožnil mu splácať priznanú sumu v splátkach
( § 160 ods.1 OSP ) od júla 2016 vo výške 20 € mesačne s tým , že omeškanie s plnením jednej splátky

bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €. Súd priznal žalobcovi aj náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl.
MS SR č.655/2004 Z.z. V súlade s § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/,§ 16 ods.3. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia za dva úkony po 16,60 € ( príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu ), 2x réžijný
paušál po 8,39 € ( úkony v roku 2015 ). Z Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty ( súdu je

známe z iných konaní) súd zistil, že právny zástupca žalobcu je plátcom DPH od 7.1.2008 ,a preto mu
priznal aj 20 % DPH vo výške 10 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 € .

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu žalobcu súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 2 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.