Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111203218
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111203218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu: M. Š., U.. XX.X.XXXX,

R. L., M. U. Č.. XX, zastúpený advokátom: JUDr. Ladislav Mikluš, Stará Baštová č. 2, Košice, t.č.
Budapeštianska č.8, Košice, proti žalovanej: C. Š., A. Š., U.. XX.X.XXXX, U. R. L., M. U. Č.. XX, F..Č..
XX, W. N., X., U. X X I., H. R., zastúpená na základe plnej moci: D. Š., U.. XX.X.XXXX, R. M. U. Č.. XX,
L., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

V y p o r i a d á v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že U. - R. Č.. XX H. H. Č.E.
XX, M. U., L., U. X D., H. O. N., E. Č. XXX, D. U. D. Č. XXXX, O. H. XXX G.X, Q. D. K. U. H. D. X/X
K. D. U. E. Č. K. E. Q. N. K. E. D. L. D. XXX/XXXXX, Q. U. M. Č.. XXXXX Ú. I., L. K. L. E. A. D. O. L.

B., O. L. - N. T., L. Ú. W., u r č u j e N. H. H. Ž.K. R. D. W. H. E. Ž..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa X.X.XXXX domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovanou, svojou bývalou manželkou z toho dôvodu, že ich manželstvo, ktoré bolo
uzavreté N. XX.X.XXXX, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa X.X.XXXX, č.k.
16C/234/2007-36, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V tom čase G. D. Š., U..
XX.X.XXXXbolzverenýdoosobnejstarostlivostižalobcuažalovanábolazaviazanáplatenímvýživného.

Z ich manželstva pochádza aj syn M., U.. XX.X.XXXX, ktorý v tom čase bol už plnoletý, ale stále bol
odkázaný na výživu od svojich rodičov. Žalovaná odišla zo spoločnej domácnosti X.X.XXXX, od toho
času nejavila záujem o svoje deti, neplnila si vyživovaciu povinnosť a bola trestné stíhaná pre prečin
zanedbania povinnej výživy. Žalobca v tomto konaní žiadal vyporiadať R. E. G.Ž. L. R., L. E. U. U. K.
M. U. Č.. XX H. L.. Jedná sa o F. R. Č.. XX O. H. XX,XX G.X , U. X. D. R. N., Č. E. XXXX K. E. D.
U. E. Č.K., E. Q. N. K. D. H. H. D. XXX/XX.XXX, U. D. Č.. XXXX, Q. D. O. H. XXX G.X. L. V. R. Č.
XX.XXX E.. Navrhovateľ poukazoval na to, že v súčasnosti je žalovaná nezvestná a vedie sa konanie

o vyhlásení za mŕtvu v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 21P/22/2010. Uviedol, že žalovaná po sebe
zanechala iba dlhy, ktoré namiesto nej musel splácať on. Navrhol, aby súd počkal do skončenia konania
sp. zn. 21P/22/2010.

Na základe takto podaného návrhu Okresný súd Košice I dňa X.X.XXXX uznesením č.k. 18C/24/2011
- 54 konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I
pod sp. zn. 21P/22/2010.

Súd z pripojeného spisu sp. zn. 21P/22/2010 zistil, že žalovaná žije H. Q., Q. E. U. K. XX W. N., X., U.
X X I., H. H. R. a z toho dôvodu konanie v uvedenej veci bolo zastavené. Preto súd v tomto konaní o
vyporiadaní BSM uznesením zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o pokračovaní konania.Dňa X.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobca podal súdu návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, aby U. F. R. Č.. XX O. H. XX,XX G.X , U. X. D. R. N.

Č.. XXX, M. U. XX H. L. K. E. D. U. E.Č. Č. K. Q. R. N. M. U. XX, H. H. D. XXX/XX.XXX, E. D. U.
D. D. Č. XXXX/XXX, Q. D. O. H. XXX G.X R. Q. N. H. H. Ž. U. M. Č.. XXXXX s tým, že žalovanej
vyplatí na vyrovnanie podielov v BSM X.XXX,XX Y. H. XXX Y. G. E. pod následkom straty výhody
splátok. Uviedol, že byt bol odkúpený H. A.. XXXX O. C. R. Q., ktorý bol pôvodne E. R.. Na kúpu
bytu požičali peniaze jeho rodičia, pretože bývalá manželka peniaze, ktoré mali nasporené na kúpu

bytu a jeho čiastočnú rekonštrukciu nezodpovedne minula výlučne pre svoju potrebu a to prevažne
na alkohol a cigarety. Žalovaná si ešte v priebehu spolužitia bez vedomia žalobcu postupne začala
požičiavať peniaze v bankách, i v nebankovkách s úžerníckymi úrokmi, nakoľko na alkohole, cigaretách
a automatoch sa stala doslova závislou. Len v D. si v rokoch XXX K. XXXX D.Ž. XX.XXX E. K. V.
C. N. N. E. XXX.XXX E.. Časť dlhov splatila počas spolužitia zo spoločných príjmov, o čom žalobca
nevedel. Po opustení spoločnej domácnosti neprispievala na výživu maloletých detí, dlh na výživnom u

syna D. D. X.XXX,XX Y. O. X.X.XXXX N. XX.X.XXXX K. N. U. H.B. D. E. M. E. XXX Y. O. X.X.XXXX
N. XX.X.XXXX. Po opustení spoločnej domácnosti a rozvode manželstva začali chodiť na jeho adresu
rôzne upomienky a upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré musel akútne riešiť, aby neprišiel so svojimi
synmi o strechu nad hlavou. Podľa žalobcu žalovaná svojím spôsobom života, neustálym zadlžovaním
sa, sa nepričinila o zachovanie alebo udržanie hodnôt v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, nakoľko

neúmerne a nezodpovedne zadlžovala svoju rodinu, až hrozila exekúcia. Preto žiadal žalobca, aby
žalovaná z vyporiadania BSM nezískala podiel patriaci podľa princípu rovnakého podielu, ale aby súd
rozhodol podľa princípu disparity a to tak, aby žalovanej priznal 25 % podiel z BSM, teda z hodnoty
bytu 60.000 Eur - 15.000 Eur. Zároveň však žiadal, aby z tejto sumy 15.000 Eur odrátal investície, ktoré
zo svojich prostriedkov žalobca použil D. A. R. K. F. D. H. Š.F. D. O. K. Q. R. H. E. XX.XXX E., L.

G. N. A.. Polovicu z tejto sumy, teda 830 Eur si uplatňuje na započítanie vyrovnacieho podielu. H. A.
XXXX zakúpil žalobca Q. H.T. G. R. N. H. E. XXX Y. a teda polovica z tejto sumy predstavuje 289 Eur,
ktorú si taktiež uplatňuje na započítanie vyrovnacieho podielu. Ďalej žiada započítať sumy, ktoré zaplatil
namiesto žalovanej H. E. D. E..A..O.. H. H. X.XXX,XX Y., N. Q. H. L. H. H. X.XXX E., N. H. E. E. H. H.
XX.XXX E. K. N. H. E. O. H. H. X.XXX E., D. H. N. H. H. X.XXX E., H. D. V. E. X.XXX,XX Y.. Všetky tieto

neočakávané finančné výdavky musel namiesto žalovanej zaplatiť, pretože hrozila exekúcia bytu v BSM
a následne vysťahovanie žalobcu a ich dvoch synov z bytu. Pri vyplácaní týchto dlhov sa museli veľmi
uskromniť spolu so synmi a požičiavať si finančné prostriedky od rodičov navrhovateľa. Iba tak vedeli
zvládnuť výdavky súvisiace s bývaním, obživou, ako aj so splácaním dlhov. Žalobkyňa od opustenia
spoločnej domácnosti neprispela na udržanie predmetného bytu, neprispievala na platby súvisiace s

predmetnýmbytomapretosižalobcavočinejuplatnilnazapočítanieajpolovičkuzrealizovaných platieb
O. C. XXXX do E. XXXX v sume 6.579,50 Eur. Po odrátaní uvedených položiek zostáva na vyrovnanie
žalovanej zaplatiť 1.280,34 Eur.

Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX a na pojednávaní súdu dňa X.X.XXXX si žalobca uplatnil

na odpočítanie ešte čiastku, ktorú zaplatil K. U. Q. R. Q. O. O. X.XX.XXXX N. XX.X.XXXX H. H.
X.XXX,XX Y., Q. Č. XX %. Č. X.XXX,XX Y.. Tieto žiadal započítať na vyrovnací podiel z BSM. Takto
potom vynaložené finančné prostriedky z jeho strany predstavujú XX.XXX,XX Y. a táto suma presahuje
vyrovnávací podiel odporkyne vo výške XX.XXX Y.. Preto žiadal, aby súd rozhodol o určení predmetu
BSM- R. E. D. N. C. H.T. H. R. D. H. W. H. E. Ž..

Súd požiadal o vypočutie žalovanej prostredníctvom dožiadaného súdu H. M., N. XX.X.XXXX. K
vybaveniu dožiadania nedošlo. N. XX.X.XXXX písomným podaním oznámil D. Š., U.. XX.X.XXXX,
že žalovaná, jeho matka ho splnomocnila na zastupovanie v tomto konaní . Predložil súdu originál
plnej moci , podpísaný vlastnoručne žalovanou dňa X.X.XXXX aj s prekladom. Dňa XX.X.XXXX podal

splnomocnenec písomné vyjadrenie vo veci, v ktorom uviedol, že po konzultácii so žalovanou, súhlasí
s tým, aby R. E. D.. U. M. U. Č.. XX H. L. R. D. N. H. H. Ž., R. U. U. W. H. Ž..
Aj na pojednávaní súdu dňa X.X.XXXX v zastúpení svojej G. D. Š. uviedol, že súhlasí s vyporiadaním
BSM, ako aj s podaním žalobcu zo dňa XX.X.XXXX s tým, aby R. U. M. U. Č.. XX H. L.B. E. D. R. D.
N. H. H. Ž., R. U. U. W. H. Ž. C. Š..

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a prejavu povereného zástupcu žalovanej súd rozhodol o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že určil N. H. H. D. R.- R. E. D.. U. M. U..
Č.. XX, Č.. R. XX O. H. XX,XX G.X , U. X. D. R. N., Č. E. XXX K. E. D. U. E. Č., E. Q. N. K. D. H. H.L. D.
XXX/XX.XXX U. D. Č.. XXXX, Q. D. O. H. XXX G.X Ž.K.. Súd vychádzal Q. T. R. k dátumu zániku BSM
účastníkov konania: XX.XXX Y. a vyporiadal BSM účastníkov konania podľa zásady disparity, ktorým
určil podiel žalovanej na veci patriacej do BSM výške podielu 25%. Súd vzal do úvahy, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, vzal zreteľ na to,

že starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti zabezpečoval vo väčšej miere žalobca.
Na základe tejto zásady by mala žalovaná obdŕžať od žalobcu XX.XXX Y., ale po započítaní čiastok
zaplatených žalobcom na dlhy žalovanej, na udržanie bytu v BSM, platením predpísaných platieb, ako aj
vlastných vložených prostriedkov, súd nezaviazal žalobcu na zaplatenie vyrovnacieho podielu žalovanej,
s čím aj žalovaná súhlasila.

V tomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ust, § 150 ods.
1 OSP, pretože toto konanie a rozhodnutie súdu je v záujme oboch účastníkov konania. Jedná sa o
ich nehnuteľnosť patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva a obaja majú záujem na tom, aby sa táto
nehnuteľnosť s konečnou platnosťou vysporiadala, preto každý z nich si svoje trovy znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania
účinne vzdali práva na podanie riadneho opravného prostriedku proti všetkým výrokom rozsudku súdu.

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).