Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211445
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,Advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanej: E. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. L. Y., S.. Š. XXX/X, o návrhu na zaplatenie sumy 389,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 193,52 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
počítaný od 3.11.2012 do zaplatenia, v pravidelných 10 € mesačných splátkach, posielaných počnúc
mesiacom júl 2016, vždy do do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky bude mať za následkom zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 389,99 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 3.11.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.5.2009 uzavrel so

žalovanou zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 1830519, na základe ktorej zmluvy jej poskytol pôžičku
vo výške 730 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 73 mesačných splátkach po 10,29
€. Nakoľko žalovaná porušila zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, dňa 25.10.2012 ju
upomienkou vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo.

Uznesením zo dňa 16.2.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2016 súd pripustil vstup do
konania nového žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. namiesto Consumer Finance Holding a.s.

AktívnalegitimácianovéhožalobcujedanávzmysleuzavretejZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretej
dňa 27.11.2015.

Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 8.6.2016 nezúčastnili, hoci naň
boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby
súd o veci rozhodol v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá uviedla, že je pravdou, že si zobrala pôžičku od právneho
predchodcu žalobcu. Pôžičku najprv splácala, zaplatila sumu 370,44 €, neskôr prestala splácať pre
nedostatok finančných prostriedkov. Požiadala o možnosť úhrady v splátkach po 10 € mesačne. Uviedla,že sa stará o 27 ročnú chorú dcéru, ktorá je imobilná, je chorá na nervy. Poberá opatrovateľské vo výške
190 € mesačne, iný príjem nemá. Býva v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou, ktorá má 23 rokov a
s ďalšou dcérou, ktorá má 30 rokov, ktorej teraz zomrel manžel a s jej dvoma malými deťmi. Za bývanie

platí mesačne 250 €, elektriku 46 € mesačne a za plyn 18 € mesačne. S úhradami jej pomáhajú dcéry.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atoZmluvouopôžičke,Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou v spojení s dokladom o jej doručení žalovanej, prehľadom
splátok a úhrad, so Zmluvou o postúpení pohľadávok v spojení s identifikáciou postúpenej pohľadávky
a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je v časti
dôvodný.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako

dlžníkom dňa 26.5.2009 zmluvu o pôžičke (ďalej len „zmluva), na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičkuvovýške563,96€.Žalovanásazaviazalasplácaťposkytnutúpôžičkuv73mesačnýchsplátkach
po 10 € , pričom celkovo sa zaviazala zaplatiť žalovanému sumu 730 € ). Ročná úroková sadza a RPMN
bola v zmluve dojednaná vo výške 10,27 %, priemerná RPMN bola dojednaná vo výške 25,27 % a
konečná splatnosť bola uvedená 73 mesiacov. Žalobca predložil aj Všeobecné obchodné podmienky.

Pokiaľ ide o dojednanie podmienok splácania vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len
„obchodné podmienky“), tieto v čl. 6.1 odkazovali na dojednanie termínov splátok úveru Splátkovým
kalendárom, inak na dojednanie v zmluve a/alebo podmienkach, resp. obchodných podmienkach. V
bode 6.2 obchodných podmienok bolo dojednané, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve a/alebo podmienkach a/alebo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú

splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Obchodné podmienky v čl. 5 upravovali
Základné práva a povinnosti zmluvných strán, v čl. 6 Podmienky splácania a v čl. 13. Ukončenie zmluvy
(splnením záväzkov, výpoveďou a odstúpením od zmluvy).

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2012 v spojení s prehľadom splátok a úhrad vyplynulo, že

žalobca pre omeškanie žalovanej s riadnym splácaním úveru vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Listina bola žalovanej doručená dňa 30.10.2012. Žalovaná na splatenie
úveru zaplatila spolu 370,44 €.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,

pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu

tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade
s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy,

nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky (§ 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s
poukazom na § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver jej nebol
poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a pôvodný žalobca má s poukazom na §

3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4

ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 4 ods. 2 písm. d) citovaného zákona ),
podmienky upravujúce čerpanie úveru ( § 4 ods.2 písm. e) citovaného zákona), uvedenie termínu
konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona). V zmluve nie je

jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď
zmluvaurčujekonečnúsplatnosť„73mesiacov“bezvýslovnéhouvedenia,kdejesplatnáminimálneprvá
splátkaavakomtermínemážalovanásplácaťďalšiesplátkyúveru.Spotrebiteľoviztakéhotodojednania
nemohlo byť v čase uzavretia zmluvy o úvere zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Zmluva
neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len

celková suma splátok 73 x 10 € bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie
istiny, úroku a ďalšie poplatky, nie je zrejmé ani to, k akému dňu je splátka splatná. V obchodných
podmienkachjelenvšeobecnédojednanieotom,ževjednotlivýchsplátkachjezahrnutýúrokapríslušná
časť istiny a splatnosť do 20-teho dňa v mesiaci ( ak však nie je uvedené v iných listinách iné ).Vzhľadomnaabsenciuvyššieuvedenýchnáležitostí vsamotnejZmluvesaúverspoukazomna§4ods.3posledná
veta zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom
splnenia ďalších náležitosti v zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy.

Vprípadezmluvyajobchodnýchpodmienokideoformulárové,vopredpripravenétlačivásnemožnosťou
zmeny ich obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov žalovanej a poskytnutej sumy úveru a

podmienok jeho splácania. Hoci v obchodných podmienkach sú obsiahnuté niektoré údaje absentujúce
v zmluve uzavretej so žalovanou (napr. podmienky splácania úveru), súd na tieto údaje nemohol
prihliadnuť,nakoľkovšeobecnéobchodnépodmienkynebolianiosobitnepodpísané,súdúdajeuvedené
v nich nepovažoval za dojednanie medzi pôvodným žalobcom a žalovanou, nakoľko obligatórne
náležitosti v zmysle zákona musia byť uvedené v Zmluve samotnej.

Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 563,96 € a z prehľadu splátok a úhrad
bolo preukázané, že žalovaná pôvodnému žalobcovi zaplatila celkovo 370,44 €, žalobca má vzhľadom
na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru voči žalovanej nárok na
zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi čerpaným a splateným úverom. Dôvodné bolo
potom len uplatňovanie nároku na zaplatenie istiny 193,52 € ( 563,96 € mínus 370,44 € ).

Súd preto návrhu žalobcu vyhovel pokiaľ ide o zaplatenie sumy 193,52 € s príslušenstvom a čo do
zvyšku návrh žalobcu zamietol.

Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne od 3.11.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 3.11.2012 predstavovala 0,75
% ročne (0,75 % + 8 % = 8,75 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne. Súd priznal žalobcovi žalované úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru, t. j. od 3.11.2012 ( zosplatenie doručené žalovanej dňa 30.10.2011,s výzvou na úhradu do troch

dní od doručenia).

Súd vzhľadom na finančné pomery žalovanej jej umožnil priznanú sumu splácať v mesačných splátkach,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia ( 160 ods.1 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Účastníci konania mali v konaní úspech čiastočný žalobca v pomere 49,62 % a žalovaná v pomere 50,38

%, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo sa
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
účastníkkonaniaichbezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).