Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209808
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113209808.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky D. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. 8, T., v konaní právne zastúpená I. kancelária
JUDr. Anton Hencovský & spol., so sídlom Františkánska č. 3, Košice proti odporcovi KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o
náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu XX
XXX L. s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXXX L. od XX. XX. XXXX do XX. XX.
XXXX a zo sumy XX XXX L. s úrokom z omeškania X,XX % ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia,

a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke titulom znaleckého dokazovania sumu XXX L., v lehote X dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Z. je p o v i n n á zaplatiť na účet Z. súdu T. T. titulom trov štátu XXX,XX L., v lehote X dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX L. na účet
právneho zástupcu navrhovateľky, č. ú.: J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote X dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

J. v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Z. je p o v i n n á zaplatiť na účet Z. súdu T. T. súdny poplatok vo výške XXXX,XX L., v lehote X dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

F. navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej škodu na zdraví za sťaženie spoločenského
uplatnenia pôvodne vo výške XX XXX L. po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške XX XXX L. s úrokom
z omeškania a trovami konania.

Z. namietal výšku uplatneného nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia s poukazom na
vypracovaný posudok č. XXX/XXXX spoločnosti forensic.sk.

J. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vyjadreniami účastníkov
konania, výsluchom navrhovateľky, uznesením OP T. T. zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou na zaplatenie zo
dňa XX. XX. XXXX, lekárskym posudkom E.. D. U. zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o poistnom plnenízo dňa XX. XX. XXXX, čiastočným späťvzatím návrhu, uznesením o zastavení konania, oznámením
o poistnom plnení zo dňa XX. XX. XXXX, znaleckým posudkom O. M. medicínskych expertíz č. XXX/
XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX E.. O. a vyjadrením znalca k námietkam voči znaleckému

posudku, námietkami k znaleckému posudku.

F. v návrhu uviedla, že dňa XX. XX. XXXX o XX.XX h viedol vodič H. H. po štátnej ceste I. triedy č.
XX v smere T. T. - T. ako zamestnanec nemocnica s poliklinikou T. motorové vozidlo W. zdravotnej
služby značky R. Q. XHK, L.: BR - XXX AX v katastri Z. E. porušil § X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.

z. nakoľko pri prejazde priamym mierne ľavotočivým klesajúcim úsekom neprispôsobil rýchlosť svojej
jazdy poveternostným podmienkam, stave a povahe vozovky a iným okolnostiam a v dôsledku šmyku
zišiel v smere jazdy mimo vozovku vľavo, kde sa v trávnatom poraste vozidlo prevrátilo v priekope na
pravý bok, následkom čoho spolujazdkyňa zdravotná sestra v konaní navrhovateľka utrpela pri tejto
nehode ujmu na zdraví.

Z.prokuratúraT.T.uznesenímzodňaXX.XX.XXXXtrestnéstíhanievoveciobvinenéhoH.H.preprečin
ublíženia na zdraví podmienečne zastavila a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

F. poukázala na ustanovenie § 427 a nasledujúce OZ a § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. E.

vozidlo značky R. Q. XHK, L.: BR - XXX AX bolo poistené u odporcu, č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/
XX.

F. si výzvou na zaplatenie zo dňa XX. XX. XXXX uplatnila u odporcu podľa § 444 OZ nárok na
jednorazové odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške XX XXX L., ktoré zodpovedá

XXXX bodom priznaným lekárskym posudkom E.. D. U. zo dňa XX. XX. XXXX.

Z. nárok navrhovateľky plnil čiastočne podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX. XX. XXXX vo
výške XX XXX L., ostatné uplatnené nároky neplnil v čase podania návrhu.

F. si uplatnila úrok z omeškania, poukázala na § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX. H. je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného skončiť prešetrovanie a poskytnúť
poistné plnenie, oznámiť výšku plnenia. H. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX je poisťovateľ povinný
poskytnúť poistné plnenie do XX dní po skončení prešetrovania. R. bola doručená odporcovi dňa

XX. XX. XXXX a najneskôr dňa XX. XX. XXXX sa dostal do omeškania po márnom uplynutí troch
mesiacov a XX dní.

Z. k návrhu uviedla, že vykonala likvidáciu poistnej udalosti pod č. PÚ XXXXXXXXXX bolestné a č. PÚ
XXXXXXXXXX sťaženie spoločenského uplatnenia a dňa XX. XX. XXXX bolo navrhovateľke na základe

lekárskeho posudku o bolestnom E.. U. vyplatené bolestné v celkovej výške XX XXX L..

F.lekárskyposudokosťaženíspoločenskéhouplatneniavypracovalE..U.anespĺňapodmienky§Xods.
2 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. nakoľko menovaný pracuje ako primár rehabilitačného zariadenia
a nie je lekár, ktorý naposledy liečil poškodenú, poisťovňa požiadala znaleckú organizáciu forensic.sk

o vypracovanie znaleckého posudku k J. a ako preddavok na sťaženie J. vyplatila dňa XX. XX. XXXX
navrhovateľke XX XXX L. a naďalej prebieha šetrenie.

F. písomne listom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX zobrala návrh späť v časti o zaplatenie sumy
XXXX L. z dôvodu čiastočného plnenia zo strany odporcu a predmetom konania zostala suma titulom

sťaženia spoločenského uplatnenia XX XXX L. s úrokom z omeškania a trovami konania.

Z. súd T. T. uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX konanie čiastočne zastavil do
sumy XXXX L..

Z. na pojednávaní uviedol, že nepopierajú skutočnosť, že došlo k poistnej udalosti na základe ktorej sú
povinný plniť z dôvodu, že motorové vozidlo bolo u odporcu poistené. M. plnili, a to zálohu XX XXX L.
a následne XXXX L.. J. je výška plnenia s poukazom na znalecký posudok č. XXX/XXXX spoločnostiforensic.sk, kde je celkový počet bodov XXXX a navrhovateľka vychádza zo znaleckého posudku, kde
je počet bodov XXXX, nakoľko došlo k zvýšeniu o jednu tretinu.

N. nerozporovali, že došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľky v dôsledku dopravnej nehody, ktorá bola
spôsobená motorovým vozidlom, ktoré je poistené u odporcu a nie je sporný základ nároku, sporná bola
výška plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia.

H.znaleckéhoposudkuspoločnostiforensic.skboloprenavrhovateľkuobodovanépoložkaXXXdvpočte

XXX bodov, položka XXX počet bodov XXX navýšené o XX % na XXX spolu XXXX bodov.

F. vo svojej výpovedi uviedla, že má nehybnú časť očný kútik pozdĺž nosa, keďže došlo k zacviknutiu
tvárového nervu a funkčnosť sa neobnovila. B., z chrbtice jej vystreľuje do rúk, nôh, má spuchnuté obe
ruky,nato,abymohlaohýbaťdlaneaprstymusísikaždéránodaťrukydostudenejvodynaodpuchnutie,
má ich slabé, nevládze chodiť na túry, pri nehode došlo k pretrhnutiu sedacieho svalu, nemôže dlhšie

sedieť, ležať alebo opierať sa o dané miesto. P. príde z práce je unavená, musí si založiť na krk golier
a oddychuje. H. chodievala na rôzne podujatia, túry, bicykel, teraz sa hneď unaví. V domácnosti tiež
nemôže robiť tak ako predtým i keď sa snaží, pretože nevládze, je unavená a podráždená. F. viesť
domácnosť takým spôsobom ako pred úrazom. H. ako vrchná sestra na urgente, tesne pred nehodou
robila na záchranke, teraz robí vrchnú sestru na urgente, keďže nevládze robiť predchádzajúcu prácu,

lebo je to fyzicky náročné.

Z dôvodu spornosti výšky úhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom na znalecké posudky
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia traumatológia E.. Štefana I. O., ktorého úlohou bolo určiť celkové bodové ohodnotenie J.

u navrhovateľky, stanoviť bodové ohodnotenie podľa zistených skutočností na základe zdravotnej
dokumentácie i vykonaných šetrení, vyjadriť sa, či lekársky posudok E.. D. U. zo dňa XX. XX. XXXX
bol vypracovaný v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z., či znalecký posudok vypracovaný inštitúciou
forensic.sk zo dňa XX. XX. XXXX bol vypracovaný v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z., vyjadriť sa
vzhľadom na rozsah zranenia navrhovateľky, aké má preukázateľné nepriaznivé dôsledky pre životné

úkony v budúcnosti, v akom rozsahu je obmedzovaná v obvyklom spôsobe života a aká je prognóza
kvality jej ďalšieho života, aké trvalé následky zanechal úraz na jej zdravotnom stave, stanoviť prognózu
vývoja zdravotného stavu do budúcna.

W. vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX a zo záveru znaleckého posudku bolo zistené, že

navrhovateľka utrpela v dôsledku dopravnej nehody otras mozgu, zlomeninu okcipitálneho kondylu
vpravo, pohmoždenie tváre s okoloočnicovou podliatinou obojastranne, viac vpravo, zlomeninu
jarmového komplexu vľavo, zlomeninu spodiny očnice vľavo, zlomeninu nosa, poranenie krčnej chrbtice
typu V. injury, pohmoždenie ľavého lakťa, pohmoždenie driekovej oblasti vpravo, zlomenina prvého
driekového stavca vpravo. W. vykonal bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia s trvalými

následkami, určil:

- položka XXX - poruchu citlivosti ľavej strany tváre počet bodov XXX,
- položka XXX - depresívny syndróm počet bodov XXX plus podľa § 10 ods. X zvýšenie o XXX bodov
spolu XXX bodov,

- položka XXXd - poúrazové obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice počet bodov XXX plus zvýšenie
XXX bodov spolu XXX bodov,
- položka XXX - postkomočný syndróm počet bodov XXX,
- položka XXXa - chronické bolesti chrbta na prechode hrudnej a bedrovej chrbtice počet bodov XXX
spolu XXXX bodov.

W.uviedol,ževklinickomobrazedominujepoškodenieinfraorbitalisvľavoastýmspojenástratacitlivosti
ľavej strany líca, hrubá porucha dynamiky krčnej a hrudnej chrbtice a s tým spojené chronické bolesti
krčnej a driekovej chrbtice a obmedzenie pohyblivosti. H. trvalá rezistencia c oblasti ľavého SI zhybu.

W. sa vyjadril k lekárskemu posudku E.. D. U. a uviedol, že je plne oprávnený a kvalifikovaný
vypracovať posudok o bolestnom a J. podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. prílohy č. 1. K znaleckému
posudku spoločnosti forensic.sk znalec uviedol, že je taktiež oprávnená a kvalifikovaná vypracovať
posudok, ale nevyjadruje objektívne rozsah zranení ako aj bodové ohodnotenie nakoľko nevenuje sadostatočne následkom zranenia typu ,,V. injury“, neberie do úvahy poranenie vetvy trojklanného nervu,
postkomočného syndrómu a chronickým bolestiam chrbta v úrovni hrudnej a driekovej chrbtice.

F. okrem úrazu utrpela aj psychickú traumu pri dopravnej nehode a do budúcnosti by jej všetky
pracovné úkony spojené s prevozom pacienta sanitným vozidlom evokovali okolnosti dopravnej nehody.
V dôsledku týchto skutočností bola nútená vzdať sa pracovného zaradenia ako sestra vo vozidlách
rýchlej zdravotnej pomoci. U. porucha dynamiky krčnej a driekovej chrbtice neurologicky preukázateľná
jej nedovoľuje ani do budúcnosti vykonávať úkony spojené so zvýšenou fyzickou záťažou vo vozidlách

rýchlej zdravotnej pomoci, kde je nevyhnutná dobrá fyzická kondícia nutná na prevoz pacientov v
najrôznejších polohách a veľakrát v zložitých podmienkach. F. jednoznačne nemôže vykonávať prácu
sestry vo vozidle rýchlej zdravotnej pomoci ani prácu na zmeny. F. vykonávať prácu vyžadujúcu zvýšenú
psychickú a fyzickú záťaž. V bežnom živote sa snaží vyhnúť šoférovaniu, nakoľko jazda evokuje zážitky
s dopravnou nehodou. M. a psychické následky nehody ju obmedzujú v rodinnom živote, kde trpí
chronickou únavou, nespavosťou, podráždenosťou, stratou záujmu o spoločenské a športové aktivity.

J. je stacionárny, prognóza je veľmi dubiózna. Čo sa týka zlepšenia celkového psychického a fyzického
stavu. F. pred dopravnou nehodou netrpela žiadnym psychickým ochorením. C. nehoda ju poznačila
aj po psychickej stránke, čo sa prejavilo posttraumatickou poruchou osobnosti vo forme depresívneho
syndrómu, čo malo za následok chronickú únavu, poruchu koncentrácie, zníženú psychickú odolnosť,
podráždenosťou, stratou spoločenských a športových záujmov. Q. trvalé následky jej nedovoľujú naplno

sa uplatniť v pracovnom pomere ako záchranárky, čo si následne vynútilo zmenu jej pracovného
zaradenia a bola nútená vzdať sa práce na zmeny. Je predpoklad, že sa nebude môcť venovať
športovýmaktivitám,bicyklovanie,beh,keďžesaznížilajejfyzickákondíciaatrpíchronickýmibolesťami.
W. uviedol, že nepredpokladá výrazné zlepšenie zdravotného stavu nakoľko aktuálny zdravotný stav
trvá tri roky a ochorenie prešlo do chronického štádia s minimálnou možnosťou nápravy. S postupom

času sa vyrovná s psychickou poúrazovou stresovou poruchou a vplyvom rehabilitácie sa môžu zmierniť
bolesti chrbtice, neovplyvní sa ale obmedzená pohyblivosť.

Z. mal námietky k znaleckému posudku č. XX/XXXX na základe uvedených námietok súd požiadal
znalca o vyjadrenie k predmetným námietkam, respektíve o doplnenie znaleckého posudku.

W. vo svojom vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa XX. XX. XXXX sa vyjadril k námietkam odporcu,
zotrval na záveroch znaleckého posudku s poukazom na konkrétne vyšetrenia navrhovateľky a kópii
správ z vyšetrenia a uviedol, že je zrejmé, že navrhovateľka trpela polymorfnými ťažkosťami, ktoré
prešli do chronického štádia a neumožňovali plnohodnotne sa uplatniť v pracovnom pomere ako aj

v každodennom živote. W. uviedol, že závery jeho vyšetrení vychádzajú zo záverov opakovaných
vyšetrení navrhovateľky ako aj z jeho vlastného vyšetrenia a pokiaľ navýšil položku XXXd o XX %
nie na dvojnásobok je to odôvodnené vzhľadom na chronické problémy u navrhovateľky s krčnou
chrbticou, ktoré jej nedovoľovali vrátiť sa do pôvodného zamestnania a venovať sa bežným činnostiam
v každodennom živote.

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX účastníci konania tak právny zástupca navrhovateľky ako aj právny
zástupca odporcu nevzniesli žiadne námietky voči vyjadreniu znalca zo dňa XX. XX. XXXX
a nenavrhli žiadne ďalšie dokazovanie.

H. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

H. § 427 ods. X OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

H. § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. H. je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi.

H. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. pri určení výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku.H. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou X % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej štatistický úradom
SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden

bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé L. smerom nahor.

V konaní nebolo sporné, že je daná zodpovednosť podľa § 427 a nasledujúce OZ s poukazom na
ustanovenie § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z.

N. konania nerozporovali základ nároku, sporná bola výška sťaženia spoločenského uplatnenia.

Z. sťaženia spoločenského uplatnenia ako jednej zložky nároku poškodeného na náhradu škody na
zdravípodľa§444OZmánapraviťnásledkyškodynazdraví,ktorýmajútrvalýcharakterapreukázateľne
nepriaznivý vplyv na uplatnenie poškodeného v živote a v spoločnosti, najmä na uspokojenie jeho
životných a spoločenských potrieb vrátane výkonu doterajšieho povolania, možnosti uplatniť sa v

rodinnom, politickou, kultúrnom a športovom živote, a to vzhľadom na vek poškodeného v čase vzniku
škody na zdraví. Z. za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a v spoločnosti. N. náhrady za J. je kompenzácia aj majetkovej ujmy, ktorá spočíva v zhoršení
situácie poškodeného v spoločnosti.

F.sinávrhomuplatnilanáhraduškodyspočívajúcuvsťaženíspoločenskéhouplatneniapodľalekárskeho
posudku vyhotoveného E.. D. U., ktorý priznal za sťaženie spoločenského uplatnenia položky N. - XXX
bodov, položku XXX - 6X0 bodov, položku XXXa - XXX bodov, položku XXXa - XXX bodov, položku
XXXc - XXX bodov a položku XXXd - XXX bodov spolu XXXX bodov zvýšenú o jednu tretinu na XXXX

bodov, po čiastočnom späťvzatí návrhu z dôvodu plnenia zo strany odporcu zostala predmetom konania
suma XX XXX L..

W. posudok č. XX/XXXX priznal položky za sťaženie spoločenského uplatnenia XXX - XXX bodov,
položku XXX - XXX bodov (XXX bodov + XXX bodov), položku XXXd - XXX bodov (XXX bodov + XXX

bodov), položku XXX - XXX bodov a položku XXXa - XXX bodov spolu XXXX bodov.

J. mal za to, že nárok navrhovateľky je preukázaný a rozhodol vo veci podľa znaleckého posudku č.
XX/XXXX, ktorým bolo určené celkové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia počtom bodov
XXXX za vyššie uvedené položky. H. aj boli námietky zo strany odporkyne, tieto námietky vzhľadom

na vyjadrenie znalca súd nepovažoval za dôvodné. W. poukázal na konkrétne lekárske vyšetrenia a
potvrdenianazákladektorýchurčilpoložkyapočetbodov.Nazákladevyhodnotenialekárskehoposudku
E.. U., ktorý bol zo strany odporcu namietaný z dôvodu, že nebol posledným ošetrujúcim lekárom
iné dôvody odporca neuvádzal sa v podstate stotožňuje so znaleckým posudkom č. XX/XXXX. J. v
zmysle záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX mal za to, že navrhovateľka má nárok na sťaženie

spoločenského uplatnenia v zmysle uvedených položiek v znaleckom posudku i k počtu bodov a
pokiaľ odporkyňa predložila do konania znalecký posudok organizácie forensic.sk, ktorý obodoval len
položku XXXd a položku XXX súd z tohto znaleckého posudku nevychádzal s poukazom na to, že tak
lekársky posudok U. ako znalecký posudok č. XX/XXXX obodovali aj iné poškodenia na zdraví, čo súd
s poukazom na lekárske správy a vyšetrenia považuje za objektívne zhodnotenie zdravotného stavu

navrhovateľky, boli zistené nepriaznivé následky pre životné úkony navrhovateľky tak v bežnom živote
ako aj v pracovnom živote s tým, že zo záveru znaleckého posudku je zrejmé, že jej zdravotný stav sa
výrazne nezlepší, pretože prešiel do chronického štádia s minimálnou možnosťou nápravy. Je možnosť
zmierniť bolesti chrbtice rehabilitáciami, neovplyvní sa však obmedzená pohyblivosť s tým, že čo sa týka
psychickej poúrazovej stresovej poruchy s postupom času sa dá s tým vyrovnať.

J. vyhovel návrhu navrhovateľky podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX a priznal náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v počte bodov XXXX x XX,XX L. za bod čo je suma XX XXX L. a v
prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol z dôvodu, že vychádzal z počtu bodov určených
znaleckým posudkom č. XX/XXXX.

F., ktorá bola v konaní úspešná si uplatnila náhradu trov konania, a to vo výške XXX L., ktoré zaplatila
ako preddavok na znalecké dokazovanie a trovy právneho zastúpenia za zastúpenie advokátom za
úkony právnej služby, hodnota úkonu podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., sumu XXX,XXL. za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu a čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa XX. XX.
XXXX, za úkony po čiastočnom späťvzatí podľa § X0 ods. 1 vyhlášky z výpočtového základu XX XXX
L., hodnota úkonu XXX,XX L., účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, otázky na znalca zo dňa XX.

XX. XXXX, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa XX. XX. XXXX, podanie vo veci zo dňa XX. XX.
XXXX, stanovisko zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaniach XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX
spolu odmena s XX % C. XXXX,XX L., zároveň si uplatnila režijný paušál za každý úkon, za
úkony v roku XXXX po X x X,XX L., úkony v roku XXXX po X x X,XX L., úkony v roku XXXX po X,XX
L. a v roku XXXX po X,XX L. spolu s XX % C. suma XX,XX L.. B. za účasť na pojednávaní dňa XX.

XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX cesta P. - T. T. a späť (cez W.) vykonané vlakom pri cene
cestovného lístka v zmysle platného cenníka W., a. s. jedna cesta XX,XX L., za každé pojednávanie
dve cesty spolu XX,XX L.. K. si náhradu za stratu času za pojednávania vyššie uvedené za cestu P. -
Banská T. a späť za každú aj začatú polhodinu, počet začatých polhodín za cestu v jednom smere X, za
pojednávanie v roku XXXX (jedno pojednávanie x X x X x XX,XX L.) suma XXX,XX L. za pojednávanie
v roku XXXX (jedno pojednávanie x X x X x XX,XX L.) suma XXX,XX L. a za pojednávanie v roku XXXX

(jedno pojednávanie x X x 9 x XX,XX L.) suma XXX,XX L. + XX % C. suma XXX,XX L. spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX L..

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 Z. a priznal navrhovateľke ako úspešnej účastníčke v
konaní trovy konania, ktoré jej vznikli zaplatením preddavku na znalecké dokazovanie a trovy právneho

zastúpenia za vyššie uvedené úkony právnej služby podľa § X0, § 1Xa ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 16 ods.
X a § 18 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., zároveň plus cestovné za cestu vlakom na pojednávania.
J. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania.

J. zároveň rozhodol o trovách štátu s poukazom na ustanovenie § X48 ods. 1 Z. v zmysle ktorého má

štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.

K. č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX
súd priznal znalcovi za znalecký posudok č. XX/XXXX znalečné v sume XXX,XX L.. W. bolo vyplatené
zo zálohy XXX L., ktorú zložila navrhovateľka a zvyšok XXX,XX L. bolo zaplatené z rozpočtových

prostriedok Z. súdu T. T..

J. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške XXX,XX L. vzhľadom na úspech v konaní
navrhovateľky.

F. je podľa § 4 ods. X písm. ch/ oslobodená od platenia súdneho poplatku. H. § X ods. 2 zákona
č. XX/XXXX Zb. prešla poplatková povinnosť na odporkyňu z dôvodu, že súd návrhu navrhovateľky
vyhovel, je od poplatku oslobodená a podľa výsledku konania zaplatí poplatok odporca. J. potom uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa J. súdnych poplatkov položky 1, písm. a/ 6 % z
hodnoty priznanej sumy 1013,50 Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica, tak ako vyplýva z

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 09. 06. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská