Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216919
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Julius

Meinl Coffee Intl., a. s., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 31 318 932, zast. Advokátskou
kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36
795 038, proti žalovanému Krupinský dvor s. r. o., so sídlom Lieskovská cesta 465, 960 01 Zvolen, IČO:
46 556 664, o zaplatenie 5.432,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.432,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 5.432,28 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 325,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 979,96 Eur včítane
DPH na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárii STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o.
so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

5.432,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy od 10. 11. 2013 do
zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť na adrese uvedenej vo výpise z
obchodného registra ako sídlo spoločnosti sa nenachádza.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15. 12.

2015, na základe listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 01. 12. 2015, faktúry č. 33000932, dodacieho
listu č. 33000932, faktúry 13000070, faktúry 2013100032 ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

Na základe vzájomných obchodných vzťahov žalobca dodal žalovanému tovar uvedený na faktúre č.
33000932 splatnej dňa 09. 11. 2013 na sumu 10.321,92 Eur. Skutočnosť, že došlo k dodaniu tovaru
na faktúre uvedeného potvrdil žalovaný svojim podpisom na dodacom liste č. 13-01133. Uvedené

skutočnosti žalobca preukázal predmetnou faktúrou a predmetným dodacím listom vo fotokópii.

Po vystavení faktúry žalobca z dôvodu následného precenenia tovaru znížil cenu dodaného tovaru o
čiastku 3.599,40 Eur. Žalobca v tejto súvislosti vystavil dobropisovú faktúru č. 2013100032 s dátumomsplatnosti dňa 01. 01. 2014 vo výške 3.599,40 Eur. V decembri 2013 došlo k opätovnému preceneniu
tovaru, na základe čoho žalobca opätovne znížil cenu dodaného tovaru o sumu 1.290,- Eur. Z tohto
dôvodu opäť vystavil ďalšiu dobropisovú faktúru č. 13000070 na sumu 1.290,24 Eur. S poukazom na

uvedené skutočnosti sa pohľadávka žalobcu znížila o sumu 4.889,24 Eur. Výsledná cena dodaného
tovaru tak v konečnom dôsledku predstavovala čiastku 5.432,28 Eur.

Napriek snahám o mimosúdne vyriešenie vzájomných vzťahov, žalovaný do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu, resp. do dňa rozhodnutia vo veci samej, fakturovanú/finálnu sumu

neuhradil. Žalobcovi potom nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva a zaplatenia finančnej
sumy za dodaný tovar prostredníctvom žaloby na príslušnom súde.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si voči nemu uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia v zmysle
zásady úspechu účastníka.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože zásielky z adresy uvedenej ako sídlo
spoločnosti sa súdu vrátili späť s reláciou poštového doručovateľa: „adresát je neznámy“. Súd však

považoval doručenie všetkých listín a súdnych zásielok za doručené náhradným spôsobom v zmysle
príslušných ustanovení OSP, vzhľadom k tomu že súd zásielku doručoval žalovanému na adresu sídla
spoločnosti tak, ako bola táto súdu známa z aktuálneho výpisu z obchodného registra.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 416 Obchodného zákonníka, ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci povinný
bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a na miesto

dodania.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 421 ods. 3 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa vzťahujú odseky 1 a 2, má
predávajúci nárok na zaplatenie kúpnej ceny za tovar skutočne dodaný.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je

mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za jednoznačne preukázané dodanie tovaru žalobcom žalovanému,
čo vyplývalo z dodacieho listu č. 13-01133, ktorý bol podpísaný žalovaným a opatrený pečiatkou
spoločnosti. Takisto súd mal za preukázané vystavenie faktúry za dodanie tovaru, ako aj následné dve
dobropisové faktúry ktorými bola ponížená pôvodne vystavená suma na čiastku 5.432,28 Eur, ktorá
vlastne predstavovala predmet sporu.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a
preto jej v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti
faktúry (od 10. 11. 2013 do zaplatenia).

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 325,50 Eur, ako aj k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 979,96 Eur včítane DPH v zmysle podrobnej písomnej špecifikácie trov právneho
zastúpenia zo dňa 07. 06. 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).