Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010271
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecnaverejnomzasadnutíkonanomdňa02.júna2016vsenátezloženomzpredsedu
senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Marty Halajovej a Dušana Zelenku po schválení dohody o
vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry takto

r o z h o d o l :

Obvinený F. W., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom T., N. t. č. S.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1)
v čase od 19.30 hod. 05.12.2015 do 00.05 hod. 06.12.2015 vo T. skrutkovačom vypáčil vchodové
dvere do spoločných pivničných priestorov na prízemí panelového domu a prešiel k pivnici majiteľky
R., na ktorej skrutkovačom vylomil visiaci zámok a otvoril pivnicu, z ktorej odcudzil 20 kg orechov, čím

majiteľkeR.krádežouspôsobilškoduvovýške45Eurapoškodenímzariadeniaškoduvovýške2,75Eur,
následne zo spoločného pivničného priestoru odcudzil pánsky horský bicykel čiernej farby nezistenej
značky, čím majiteľovi A. krádežou spôsobil škodu vo výške 50 Eur a poškodením zariadenia škodu vo
výške 0,83 Eur,

2)

v čase od 09.30 hod. 20.12.2015 do 13.00 hod. 21.12.2015 vo T. skrutkovačom otvoril dvere vedúce
do pivničných priestorov, kde skrutkovačom vylomil petlicu na latkových dverách pivnice patriacej O. z
ktorej odcudzil pánske kožené zimné topánky, rôzne drobné náradie ako francúzsky kľúč, kombinačky,
vidlicové kľúče, skrutkovače, vrtáky do dreva, čím krádežou spôsobil O. škodu vo výške 49,95 Eur a
poškodením zariadenia škodu vo výške 2,75 Eur,

3)

v čase od 11.00 hod. 24.12.2015 do 11.00 hod. 26.12.2015 vo T. vošiel cez neuzamknuté vchodové
dvere do vchodu bytovky číslo XX, následne na prízemí s použitím skrutkovača vylomil vchodové dvere
v oblasti zámku vedúce do pivničných priestorov, kde došiel k latkovej pivnici patriacej I. a pomocou
skrutkovača vylomil kovovú petlicu dverí pivnice, na čo vnikol do pivnice, z ktorej odcudzil elektrický
mixér nezistenej značky, elektrický hriankovač zn. Oriflame, elektrický varič na ryžu nezistenej značky,
elektrickú fritézu zn. Tefal, štyri pneumatiky zn. Continental, čím majiteľke I. krádežou spôsobil škodu vo

výške 369,22 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 0,83 Eur,

4)
včaseod11.00hod.24.12.2015do11.00hod.26.12.2015voT.vošielcezneuzamknutévchodovédvere
do vchodu bytovky číslo XX, následne na prízemí skrutkovačom vylomil vchodové dvere v oblasti zámku
vedúce do pivničných priestorov, kde došiel k latkovej pivnici patriacej N. skrutkovačom vyskrutkoval
skrutky na pántoch dverí, na čo dvere otvoril a vošiel do pivnice, ktorú prehľadal a odcudzil z nej

dva reproduktory k počítaču spolu so zosilňovačom zn. Technika, rýchlovarnú kanvicu zn. Sencor ahriankovač zn. Orava, čím majiteľke N. W. krádežou spôsobil škodu vo výške 38,70 Eur a na zariadení
jej nespôsobil žiadnu škodu,

5)
v čase okolo 15.15 hod. 02.01.2016 vo T., následne skrutkovačom otvoril dvere vedúce do spoločných
pivničných priestorov, kde skrutkovačom vylomil petlicu na latkových dverách pivnice spolu s visiacim
zámkom patriacej L., z ktorej odcudzil 1 ks príklepovú vŕtačku, nezistenej značky, 1 ks akumulačnú
vŕtačku značky Ferm spolu s nabíjačkou, baterkou a červeným kufríkom, 3 ks pracovnej obuvi nezistenej

značky, čím majiteľovi L. krádežou spôsobil škodu vo výške 123,25 Eur a škodu na zariadení vo výške
10 Eur,

6)
v čase od 13.30 hod. 20.12.2015 do 13.30 hod. 21.12.2015 vo T. sa vlámal do latkovej pivnice majiteľa
M. tak, že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú

prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľovi M. poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške
2,75 Eur,

7)
v presne nezistenej dobe mesiaca december roku 2015 vo T. sa vlámal do latkovej pivnice majiteľky

M. tak, že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú
prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľke M. N. poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške
0,83 Eur,

8)

v čase od 15.00 hod. 19.12.2015 do 13.30 hod. 20.12.2015 vo T. sa vlámal do latkovej pivnice majiteľa
I. tak, že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú
prehľadal a následne z nej odcudzil benzínovú motorovú pílu zn. Huqvarna, sadu vrtákov do dreva a do
betónu, autobatériu do motorového vozidla, čím majiteľke I. krádežou spôsobil škodu vo výške 183,25
Eur a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 2,75 Eur,

9)
vpresnenezistenejdobemesiacadecemberroku2015voT.savlámaldolatkovejpivnicemajiteľaU.tak,
že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú prehľadal,

ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľke U. poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 0,83 Eur,

10)
vpresnenezistenejdobeod01.11.2015do21.12.2015voT.savlámaldolatkovejpivnicemajiteľaM.tak,
že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú prehľadal

a následne z nej odcudzil alkoholické nápoje, víno, čím majiteľovi M. krádežou spôsobil škodu vo výške
82,14.-€ a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 2,75 Eur,

11)
v presne nezistenej dobe mesiaca december r. 2015 vo T. sa vlámal do latkovej pivnice majiteľa Z. tak,

že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú prehľadal,
ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľke Z. poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 0,83 Eur,

12)
v presne nezistenej dobe od konca mesiaca december roku 2015 do 03.01.2016 vo T. sa vlámal do

latkovej pivnice majiteľa W. tak, že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a
vnikol do pivnice, ktorú prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľovi W. poškodením zariadenia
spôsobil škodu vo výške 2,75 Eur,

13)

v presne nezistenej dobe mesiaca december r. 2015 vo T. sa vlámal do latkovej pivnice majiteľky V. tak,
že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú prehľadal,
ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľke V. poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 0,83 Eur,14)
v presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca december roku 2015 do 02.12.2015 vo T. sa vlámal do
latkovej pivnice majiteľky G. tak, že vyskrutkoval uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice,

ktorú prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľke G. T. nespôsobil žiadnu škodu,

15)
v presne nezistenej dobe od 02.12.2015 do 06.12.2015 vo T. sa vlámal do latkovej pivnice majiteľky G.
tak, že vyskrutkoval uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú prehľadal, ale nič z nej

neodcudzil, čím majiteľke G. nespôsobil žiadnu škodu,

16)
v presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca december r. 2015 do 06.12.2015 vo T. sa vlámal do

latkovej pivnice majiteľky S. tak, že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice
a vnikol do pivnice, ktorú prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľke S. poškodením zariadenia
spôsobil škodu vo výške 0,83 Eur,

17)

presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca december roku 2015 do 06.12.2015 vo T. sa vlámal do
latkovej pivnice majiteľky O. tak, že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice
a vnikol do pivnice, ktorú prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľke R. poškodením zariadenia
spôsobil škodu vo výške 0,83 Eur,

18)
v čase od 10.00 hod. dňa 30.12.2015 do 01.00 hod. dňa 31.12.2015 vo T.a vlámal do latkovej pivnice
majiteľky V., D. tak, že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu petlicu dverí pivnice a vnikol do
pivnice, ktorú prehľadal a následne z nej odcudzil FTV zn. Philips, čím majiteľke V. krádežou spôsobil
škodu vo výške 44,97 Eur a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 0,83 Eur,

19)/
presne nezistenej dobe mesiaca december r. 2015 vo T. sa vlámal do latkovej pivnice majiteľky V. tak,
ženezistenýmpredmetomvylomildverevoblastizámkuavnikoldopivnice,ktorúprehľadalanáslednez
nej odcudzil kladivo a lopatu, čím majiteľke V. krádežou spôsobil škodu vo výške 7,08 Eur, a poškodením

zariadenia jej nespôsobil žiadnu škodu,

20)
v čase od 10.00 hod. dňa 30.12.2015 do 23.30 hod. dňa 01.01.2016 vo T. sa vlámal do latkovej pivnice
majiteľa G. G., nar. XX.XX.XXXX tak, že nezisteným predmetom pánty na dverách a vnikol do pivnice,

ktorú prehľadal a následne z nej odcudzil elektrickú vŕtačku zn. PUSH, karbobrúsku, rôzne dielenské
náradie, čím majiteľovi G. krádežou spôsobil škodu vo výške 146,13.-€ a poškodením zariadenia
spôsobil škodu vo výške 1,49 Eur,

21)

v čase od 08.00 hod. dňa 31.12.2015 do predpoludňajších hodín dňa 01.01.2016 vo T. sa vlámal do
latkovej pivnice majiteľa L. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nezisteným predmetom vylomil uzamykaciu
petlicu dverí pivnice a vnikol do pivnice, ktorú prehľadal, ale nič z nej neodcudzil, čím majiteľovi L.
poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 0,83 Eur,

t e d a

v bodoch 1), 2), 3), 4), 5), 8), 10), 18), 19) a 20) rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,v bodoch 6), 7), 9), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17) a 21) rozsudku

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmyslezmocniťsacudzejveciaspôsobiťtakmalúškoduačinspáchaťzávažnejšímspôsobomkonania,
ale nedošlo k dokonaniu trestného činu
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2), 3), 4), 5), 8), 10), 18), 19) a 20) rozsudku

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 ,4 písm. b) Tr. zák.,

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

v bodoch 6), 7), 9), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17) a 21) rozsudku

- pokračovací pokus zločinu krádeže podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 212 ods. 1, 4 písm. b)
Tr. zák.,
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. l, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr.. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení R. so svojim nárokom na náhradu škody odkazujú

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predseda senátu
od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí,
aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol

radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o

skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na schválenie dohody o vine a treste, ktorá nie je
nespravodlivá, súd dohodu potvrdil rozsudkom tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..