Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201712
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816201712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. 1. mája
173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. S. X, U., okres H.,
v konaní o zaplatenie 1.775,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je po v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 632,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 682,01 eur od 30.10.2015 do 11.11.2015 a s úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 632,37
eur od 12.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.775,81 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 34,25 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.775,81 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, a náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
06.03.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 49,64 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právnym
predchodcom žalobcu bol preto vyzvaný listom zo dňa 09.10.2015 k splateniu celého zostatku úveru
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlh žalovaného pozostáva z istiny vo výške 40,48 eur, úroku vo

výške 97,13 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.613,30 eur, upomienky II. vo výške 24,- eur, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania 3,45 eur bol vypočítaný z
čiastky1.825,45eurprisadzbeúrokuzomeškaniavovýške5,05%ročneod29.10.2015,t.j.pätnástydeň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru do 11.11.2015, úrok z omeškania vo výške 30,71 eur z
čiastky 1.775,81 eur pri sadzbe úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne od 12.11.2015 do 15.03.2016,
t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorí boli nasúdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, súhlasil s prejednávaním a rozhodnutím veci
v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil

a nežiadal o odročenie pojednávania. Prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo
veci rozhodol, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vyhlásiť rozhodnutie vo veci a nebol zistený
vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to Úverovou

zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 09.10.2015, Oznámenia o postúpení pohľadávky, Predžalobnej
upomienky a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 17.02.2016, Výpisu čerpania splátok
a úhrad, Výpisu z obchodného registra Holandskej obchodnej komory, podacích hárkov, Výpisu z
obchodného registra SR, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili dňa 06.03.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
právny predchodca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
v 84 mesačných splátkach po 49,64 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 21,64 %,
pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške od 26,3 % do 27,3 %. Priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov predstavovala 18,86 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na posledný
deňvkalendárnommesiacinasledujúcompoposkytnutíúveru,termínkonečnejsplatnostiboldohodnutý
ako 84. Celková čiastka splatená spotrebiteľom tak mala predstavovať 4.144,56 eur. Zmluvné strany si
nedohodli poistenie úveru. Uzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok s poplatkom za
túto doplnkovú službu vo výške 0,30 eur a poplatok za vedenie účtu vo výške 2,49 eur s tým, že obidva

poplatky boli zahrnuté do splátky úveru.

Podľa Hlavy 7, § 3 písm. a/ Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu, klient je
povinný celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru) v prípade, že sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 18 úverových podmienok ako dôsledok nesplácania úveru právny predchodca žalobcu má
právo účtovať a dlžník je povinný uhradiť poplatok za prvú upomienku vo výške 5,- eur, poplatok za
druhú a ďalšiu upomienku vo výške 12,- eur s tým, že dlžník môže dostať maximálne 2 spoplatnené
upomienky za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej podobe, ktoré po zosplatnení

úveru už účtované nebudú. V dôsledku omeškania splátky má žalobca právo vyúčtovať zmluvnú pokutu
vo výške 17,- eur, ktorá sa účtuje maximálne jedenkrát počas trvania Zmluvy. Žalobca má právo tiež
požadovať uhradenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Žalovaný čerpal úver vo výške 2.000,- eur dňa 08.03.2013. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa

09.10.2015 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 1.875,09 eur, v lehote najneskôr do 15
dní odo dňa odoslania výzvy, keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu, ako doporučený list, dňa 14.10.2015, čo preukázal žalobca podacím hárkom č. B., list. č. 1/15.

Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval a po zosplatnení úveru dlžnú sumu čiastočne uhradil, a to úhradou
dňa 13.10.2015 v sume 49,64 eur a úhradou vykonanou dňa 11.11.2015 v sume 49,64 eur. Podľa
Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný žalobcovi uhradil sumu celkom 1.367,63 eur. Na istinu bola
započítaná suma 346,22 eur, na úrok suma 930,33 eur, na poplatok za vedenie účtu suma 4,98 eur,
na poplatok za možnosť zmeny splátky v sume 8,10 eur, na upomienku II. celkom suma 48,- eur, a na

upomienku I. celkom suma 30,- eur.

Právnypredchodcažalobcu,spoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.prostredníctvomprávnejzástupkyne
listom zo dňa 17.02.2016 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.09.2013 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 09.06.2013 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 632,37 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti
žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach
po 49,64 eur. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a
to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných
peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
(zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy,

uvedené § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch. Konkrétne neobsahovala
určitý údaj o konečnej splatnosti úveru, určitý údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré by boli vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd preto nemal preukázané platné ustanovenie o
konečnej splatnosti úveru a ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže konečná splatnosť nie je

vyjadrená konkrétny dátumom a ročná percentuálna miera nákladov je uvedená údajom od 26,3
% do 27,3 %. Obidve ustanovenia zmluvy súd vyhodnotil ako neurčité a nejasné, čo spôsobuje ich
neplatnosť. Z tohto dôvodu, teda absencie platných ustanovení o konečnej splatnosti úveru a o ročnej
percentuálnej miere nákladov, predmetná zmluva neobsahuje všetky obligatórne obsahové náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy, uvedené § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Potom je spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému, potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Keďže povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej
istiny úveru. To znamená, že od sumy poskytnutého úveru vo výške 2.000,- eur súd odpočítal sumy,
ktoré žalovaný zaplatil, a ktoré žalobca započítal aj na zaplatenie úrokov, upomienok II., a poplatkov

za doplnkové služby, celkom súd odpočítal sumu 1.367,63 eur. Celková výška nesplatenej istiny úveru
potom predstavuje sumu 632,37 eur. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu
v časti úplatných zmluvných úrokov, poplatkov za doplnkové služby, ako nedôvodnú zamietol.

Súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie sankčných poplatkov za upomienky II.

v celkovej výške 24,- eur, lebo nemal preukázanú ich dôvodnosť. Sankcie za upomínanie žalovaného v
dôsledku nesplácania úveru vo forme poplatku za druhú a ďalšiu upomienku vo výške 12,- eur neboli s
dlžníkom, ako spotrebit1eľom dojednané individuálne. Ustanovenia o sankčných poplatkoch obsiahnuté
v Hlave 18,§ 1 úverových podmienok, nemožno považovať za individuálne zmluvne dojednané
ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by mal žalovaný reálnu možnosť ovplyvniť, a ako

také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech,
ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania vykazuje znaky typizovanej a formulárovej
zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže
spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní býva zo strany veriteľa v mnohých prípadoch
využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho prekvapenia, čomu svedčí aj zapracovanie

sankčných poplatkov do úverových zmluvných podmienok. Všeobecné úverové podmienky právneho
predchodcu žalobcu, ako veriteľa pre spotrebiteľský úver majú mať podľa názoru súdu pre každého
jeho zmluvného partnera, t.j. pre neurčitý počet dlžníkov, iba podporný a vysvetľujúci charakter
individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej s konkrétnymdlžníkom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany
slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za
účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 5,05 % ročne a súd
mu ich priznal z dlžnej istiny úveru a zosplatnenej istiny úveru, t.j. zo sumy 682,01 eur (zohľadňujúcej

žalovaným vykonané úhrady v sume 1.317,99 eur do momentu účinnosti zosplatnenia úveru), od
30.10.2015, keďže právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu
do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 14.10.2015, preto k
splatnosti zosplatneného úveru došlo dňa 29.10.2015 a k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim,
t. j. od 30.10.2015 do 11.11.2015, kedy bola na účet žalobcu pripísaná ďalšia platba žalovaného vo výške
49,64 eur, ktorú súd započítal na dlžnú istinu úveru. Súd následne priznal žalobcovi uplatnené úroky z

omeškania z poníženej dlžnej istiny úvery vo výške 632,37 eur (682,01 eur - 49,64 eur) od 12.11.2015
do úplného zaplatenia úveru.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 632,37 eur, čo je 35,61 %, neúspech v sume 1.143,44 eur, čo je 64,39 %. Pomer
neúspechu a úspechu žalobcu je 64,39 % - 35,61 %, čo predstavuje čistý úspech žalovaného vo výške
28,78 %. Keďže žalovaný si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil, súd mu žiadnu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.