Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217645
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214217645.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: EXPA PRINT, s.r.o., sídlo: Vodárenská č. 2, Košice, IČO:
36 577 715, zastúpený advokátom: JUDr. Martin Kriňak, sídlo: Hlavná č. 29, Prešov, proti žalovanej: Ing.
W. Z. - U. V., sídlo: Ž. Č.. XX, S., IČO: 11 993 065, v konaní o zaplatenie 49,20 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II sp. značka 35 Rob 97/2014
zo dňa 4.7.2014

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 65,78 eur. Trovy konania v časti
16,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 49,28 eur predstavujú nárok na
nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu

II. Trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Martinovi
Kriňakovi v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. značka 35 Rob 97/2014 zo dňa 4.7.2014 bolo
rozhodnuté tak, že žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi nasledovné čiastky: istinu vo výške 49,20
eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania od 15.1.2013 do zaplatenia a tiež bola zaviazaná nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 65,78 eur.

Žalovaná svojim podaním zo dňa 6.8.2014 podala proti vyššie citovanému platobnému rozkazu
odvolanie. Svojim odvolaním napadla výrok ohľadne náhrady trov konania. Svoje odvolanie odôvodnila
tak,žefaktúražalobcu(ktorúinakžalovanáuznáva)č.1201200074jejneboladoručenáatiežuviedla,že
na faktúre nebola uvedená správna adresa žalovanej a poukázala aj na to, že žalobca svoju pohľadávku
u žalovanej neurgoval, hoci bol so žalovanou v kontakte.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Na základe citovaného § 174 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku je teda o odvolaní

žalobcu príslušný rozhodnúť súd, ktorý napadnutý platobný rozkaz vydal, t.j. Okresný súd Košice II.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.6.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi peňažnú čiastku vo výške 49,20 eur s príslušenstvom. Titulom uplatnenej pohľadávky
bol nárok žalobcu na uhradenie odmeny za vykonanie diela (vykonanie veľkoformátovej tlače ČB
a veľkoformátového kopírovania ČB) vyúčtovanej faktúrou žalobcu č. 1201200074 splatnou dňa

14.1.2013. Z obsahu citovanej faktúry je zrejmé, že dielo bolo vykonané dňa 31.12.2012.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.“

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.“

Z vykonaného dokazovania (obsah faktúry žalobcu a vyjadrenie žalovanej) je zrejmé, že žalobca v

súlade s § 536 Obchodného zákonníka pre žalovanú vykonal dielo a to ku dňu 31.12.2012.

S ohľadom na znenie vyššie citovaného znenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie ceny za vykonanie diela vykonaním diela, t.j. nárok žalobcu na zaplatenie odmeny
vznikol ešte 31.12.2012 a žalovaná sa so splnením svojej povinnosti zaplatiť odmenu za vykonanie diela
dostala do omeškania už od 1.1.2013. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba žalobcu bola podaná v plnom

rozsahu dôvodne.

Skutočnosť, že na faktúre žalobcu je uvedená nesprávna adresa žalovanej, respektíve, že žalobca
uhradenie svojej pohľadávky u žalovanej neurgoval, nemá podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka
na splatnosť odmeny za vykonanie diela žiadny vplyv. Faktúra je iba daňovým dokladom potrebným

pre riadne vedenie účtovníctva a pokiaľ si strany uhradenie odmeny špecificky nedohodli s ohľadom na
doručenie faktúry, tak obrana žalovanej je neopodstatnená.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi súdneho konania, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo postupom prvostupňového súdu v zmysle § 174 ods. 2 druhá veta Občianskeho
súdnehoporiadkurozhodnutépodľa§142ods.1a§149ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,pretože
žalobca mal vo veci plný úspech, pretože žaloba bola podaná dôvodne. Náhrada trov konania spočíva
v sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 eur podľa §

2 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež v náhrade trov právneho zastúpenia,
nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Túto náhradu trov konania je žalovaná podľa § 149
ods. 1 povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 2 úkony právnej pomoci v hodnote po 16,60 eur

(prevzatie zastúpenia a spracovanie a podanie žaloby) a 2. nárok na náhradu tzv. režijného paušálu 2
x po 8,04 eur. To všetko v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 3 písm. m) Občianskeho súdneho poriadku proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je
prípustné.