Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210124
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614210124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému K. Z., R.. X.X.XXXX, D.
H. XX, I. R. C., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie K. Z., R.. XX.X.XXXX,
D. H. XXX/XX, I. R. C., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom Park Angelinum 2, Košice, právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom - advokátom so
sídlom Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie 491,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 27,54 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 24,04 Eur od 18.7.2011

do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 24,04 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, všetko v 15,- eur
mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia vždy do 25-teho dňa v
tom-ktorom mesiaci s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

Súd čo do sumy 415,67 eur konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vo výške 53,24 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 17,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 6.6.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 491,29 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava
a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo
poskytovanie balíku mobilných služieb . Na základe zmluvy obchodná spoločnosť Slovak Telekom
a.s. poskytovala žalovanému plnenie riadne a včas a žalovaný sa zaviazal odoberať elektronickú
komunikačnú službu a platiť za ňu poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného program
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.
Keďže si žalovaný svoje povinnosti neplnil za zúčtovacie obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 mu bola

vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.6.2011 na sumu 27,54 Eur. Za zúčtovacie obdobie od
1.6.2011 do 30.6.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.7.2011 na sumu
24,04 Eur. Za zúčtovacie obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 17.8.2011 na sumu 24,04 Eur. Žalovaný faktúry neuhradil v lehote splatnosti apreto mu vznikla povinnosť zaplatiť tejto obchodnej spoločnosti zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná
faktúrou č. 6730915713 splatnou 17.9.2011 v sume 415,67 Eur. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom
a.s. a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013 (referenčné číslo 1197376901) a

predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z
omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka náhrady
trov tohto konania. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy s
poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. Taktiež sa
domáhal náhrady trov tohto konania.

Prípisom zo dňa 6.6.2016 zobral žalobca čo do sumy 415,67 Eur žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Súd uznesením č. 8C/222/2014 - 75 dňa 15.4.2015 pripustil do konania vedľajšieho účastníka, ktorý v
písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé kedy a akým
spôsobom ukončil žalobca so žalovaným zmluvný vzťah. Na žalobcu ako postupníka bola postupcom

postúpená pohľadávka titulom zmluvnej pokuty a tak žalobca nie je aktívne procesne legitimovaný
uplatniť si nárok na náhradu škody, ktorý na neho nebol postúpený. Žiadal zamietnuť žalobu v časti
žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty, ako neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy vo
výške 415,67 Eur a zaviazať žalobcu k úhrade trov vedľajšieho účastníka.

Žalobca ani vedľajší účastník sa pojednávania, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nezúčastnili.
Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. V zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. súd preto pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov najmä Zmluvou o pripojení z 17.3.2010 uzavretej Obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. a žalovaným, faktúrami za jednotlivé obdobia, obsahom faktúry na sumu 415,67 Eur ktorou sa
fakturuje zmluvná pokuta, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:

V súlade s tvrdením žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa
17.3.2013 Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorej obchodná spoločnosť
Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému plnenie riadne a včas a účtovala cenu poskytnutých
služieb, ktorú žalovaný neuhradil, preto mu za zúčtovacie obdobie od 1.5.2011 do 31.5.2011 mu bola
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.6.2011 na sumu 27,54 Eur. Za zúčtovacie obdobie od

1.6.2011 do 30.6.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.7.2011 na sumu
24,04 Eur. Za zúčtovacie obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 17.8.2011 na sumu 24,04 Eur. a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.9.2011
v sume 415,67 Eur.

Na pojednávaní opatrovník žalovaného nepoprel, že jeho syn uzavrel so žalobcom zmluvu a využíval
jeho služby. Bydlisko ani adresa zamestnávateľa syna mu nie je známa, ale má vedomosť o tom, že
syn sa nachádza v Bratislave. Je ženatý, manželka je na materskej dovolenke a okrem nej vyživuje
4 maloleté deti z manželstva. Opatrovník požiadal, aby boli žalovanému povolené splácanie dlhu v
splátkach po 15,- Eur mesačne.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Žalobca
poučenie prevzal dňa 30.6.2014 a žalovaný dňa 27.6.2014. Keďže účastníci konania nepredložili súdu

žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil uznesením dokazovanie za
ukončené.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 odsek 4 písm. a/ citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b/ citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1/ cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2/ cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 75,62 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.

Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi ani jemu.

Keďže žalobca zobral pred začatím pojednávania žalobu, čo do sumy 415,67 Eur späť a žiadal konanie
zastaviťsúd vzmysle§96ods.2O.s.p.konaniečiastočnezastavil ačodoúrokovzomeškaniavovýške

9,50 % ročne zo sumy 415,67 Eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaný riadne a včas neplatil poplatky za služby žalobcu, preto sa dostal do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania ktorého výška je v zmysle § 3
ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
18.6.2011 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1,25 %, teda súd
priznal žalobcovi úroky vo výške 9,25 % zo sumy 27,54 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,04
Eur od 18.7.2011 do zaplatenia a zo sumy 24,04 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaný požadoval povolenie splátok poukazujúc na svoje osobné, majetkové a finančné pomery.
Vzhľadom na počet jeho vyživovacích povinnosti a na skutočnosť, že okrem 4 maloletých detí má
vyživovaciupovinnosťajkmanželke,ktorájenarodičovskompríspevku, súdpovolilžalovanémusplátky
po 15 Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalobcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal
za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146
ods. 2 prvá veta.

Súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z celkovej sumy 491,29 Eur, ktorú
uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky 75,62 Eur ( 15,39 % úspešnosť),
pretože v časti čo do úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 415,67 Eur za obdobie od
18.9.2011 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol a v časti v ktorej zobral žalobný návrh späť mu
náhradu trov konania nepriznal. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak totiž dôjde k späťvzatiu

návrhu z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania žalobca.

V danej veci z obsahu spisu nevyplýva, že by k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa žalovaného.
Žalobca vzal čiastočne, čo do sumy 415,67 Eur svoj žalobný návrh bez uvedenia dôvodu späť a z
obsahu spisu nie je zrejme, aby došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky.

Nemožno teda konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Platí preto, že k späťvzatiu návrhu
došlo výlučne zavinením žalobcu.

Žalovaný sináhradutrovkonanianeuplatnil,pretootrováchžalovanéhosúdpoukazujúcnaustanovenie
§ 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval a žalobcovi, ktorý bol neúspešný trovy konania nepriznal.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd poukazuje na to, že v tomto konaní ide o vec, ktorá má
charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní a nemusí
pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže vedľajší účastník má v konaní rovnaké

práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že rovnako ako hlavný účastník, má právo aj na
právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné ústavné právo v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy
SR. Toto právo v rámci súdneho konania realizuje aj možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom advokátom a vzniká mu zároveň právo na náhradu
trov konania, kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá môže

byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval. Účelnosť vynaložených trov je potrebné posudzovať
individuálne v každej veci podľa okolností za ktorých vedľajší účastník do konania vstúpil a či v konaní
konkrétne vykonal aj nejaké úkony. Vynaložené trovy účastníka, ale aj vedľajšieho účastníka konania
musiabyťvpríčinnejsúvislostisjehoprocesnýmpostojomkpredmetukonania.Ichvynaloženímsamusí

sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo, ako je to aj v tomto prípade, procesnú
ochranu proti takémuto nároku.

V danom prípade vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení podal právny rozbor veci, uviedol,
že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, obsahuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku, a to uplatňovanie zmluvnej pokuty vo výške 415,67 Eur. Takáto neprijateľná
zmluvná pokuta sa nedá ani moderovať do nároku na náhradu škody a nemožno ju ani znížiť. Uvedená
argumentácia prispela k procesnému ( aj keď nie úplnému) úspechu žalovaného v konaní a to v rozsahu
84,61%.

Preto v súvislosti s náhradou trov konania vedľajšieho účastníka je súd toho názoru, že vedľajšiemu
účastníkovi prináleží náhrada trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., § 146 ods. 2
O.s.p. a to podľa pomeru úspechu žalovaného v spore, teda účastník na strane ktorej vedľajší účastník
vystupoval. Predmetom konania bol nárok o zaplatenie sumy 491,29 Eur s prísl., pričom vo výške
75,62 Eur bol tento nárok žalobcovi aj priznaný avšak vo výške 415,67 Eur bol žalovaný neúspešný,

keďže zavinil zastavenie konania v tejto časti. Vedľajší účastník žiadal priznať trovy pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 76,92 Eur vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. dva úkony a to
prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia vo veci ( § 14 ods. 1 písm. a/ a písm.b/ AT) po 29,88 Eur plus 2 krát režijný paušál po 8,58 Eur. Súd mu priznal 84,61% - 15,39% t.j. 69,22
% zo sumy 76,92 Eur, teda 53,24 Eur.

Podľa§11ods.3,4,6zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch apoplatkuzavýpiszregistratrestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania
vzal späť pred prejednávaním vo veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Ak sa má vrátiť poplatok

alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle
písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7) Finančný úrad
vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

alebo písomného upovedomenia. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Zároveň súd nariadil prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice
vrátiť žalobcovi súdny poplatok zaplatený žalobcom zo sumy 415,67 Eur ( u ktorej došlo k zastaveniu

konania) a to podľa § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý bol krátený o sumu 6,70 Eur
(24,50 Eur mínus 6,70 Eur = 17,80 Eur), nakoľko čo do sumy 415,67 Eur doposiaľ nedošlo k začatiu
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.