Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204335
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915204335.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimír Kán,
advokát, P. O. BOX 75, Bratislava, proti odporcovi: D. V., K.. XX.XX.XXXX, O. G.. E. XXXX/XX, S. D.,
o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,47 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom zo dňa 19.1.2015, ktorý bol tunajšiemu súdu

doručený 16.3.2015, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 1.10.2014,
pokusomozmier,výzvounazaplateniezodňa10.11.2014,odpoveďounalustráciuvRegistriobyvateľov,
správou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, správou z Mesta Kráľovský Chlmec zo dňa 30.9.2015,
lustráciou v sociálnej poisťovni a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca sám vytvoril podmienky preto, aby navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie úhrady v sume
70,70 Eur, a to tým, že dňa 10.12.2014 na linke MHD č. 201, č. voza 6606 na úseku zastávok Seleziáni a

Trnavské mýto v Bratislave sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom na výzvu kontrolného orgánu.

Upomienkou zo dňa 10.11.2014 bol odporca vyzvaný na zaplatenie žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.
Na výzvu nereagoval.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 11 písm. d/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave cestujúci je povinný po nastúpení do
vozidla MHD zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôžepreukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo
znečistenie autobusu.

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo

organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom zaplatiť cestovné úhrady (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20-

násobokzákladnéhocestovnéhobezpríplatkovazliav,vmestskejautobusovejdopraveje100-násobok.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a/ zák. č. 164/1996 Zb. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla a ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca

dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a vystupovaní dráhového vozidla.

Zvykonanéhodokazovaniajednoznačnevyplýva,žeodporcadlhujenavrhovateľovižalovanúsumu.Ako
to vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, odporca dňa 1.10.2014 na linke

MHD č. 201, č. voza 6606 na úseku zastávok Seleziáni a Trnavské mýto v Bratislave sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. V zmysle zák. č. 168/1996 Zb. odporca vytvoril podmienky pre to, aby
navrhovateľ požadoval od neho zaplatenie sumy 70,70 Eur z titulu postihu v sume 70,- Eur a cestovného
v sume 0,70 Eur, t.j. spolu 70,70 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia §142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Súd
zaviazal odporcu k náhrade trov konania v sume 76,47 Eur, ktoré vznikli v tomto spore navrhovateľovi

na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia v sume
59,97 Eur (dva úkony právnej služby po 16,60 Eur + DPH, 2x režijný paušál po 8,39 Eur + DPH)
vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Zb. Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200e,a ods. 1 OSP,
§ 115a, ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti

rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.