Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228293
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 4, K., o
zaplatenie 74,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 74,91 Eur s úrokom s omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 74,91 Eur od 29.05.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 29,57 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.12.2014 domáhal zaplatenia 74,91 Eur titulom dlžného
poistného ako aj úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a v konaní je nečinný. Súd v zmysle § 115a ods. 2 OSP
rozhodoval bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom prípade ide o drobný spor. Súd sa
oboznámilsobsahomlistinnýchdôkazov,založenýchvsúdnomspiseazistiltentoskutkovýstav: Dňa
25.07.2011 uzavreli účastníci poistnú zmluvu č. 606/296469-1, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL CORSA, na
dobu neurčitú. V zmysle tejto zmluvy sa odporca ako poistník zaviazal platiť ročné poistné vo výške

89,- Eur v štvrťročných splátkach po 22,25 Eur.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V danom prípade v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného.
Poistná zmluva zanikla dňa 28.05.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Navrhovateľ požaduje zaplatenie poistného za obdobie od 25.07.2012 do 28.05.2013. Podľa
§ 11 ods. 10 zákona č. 381 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, v zmysle ktorého výška úroku z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS platnej ku dňu, keď omeškanie splnením peňažného
dlhu vzniklo.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
uplatnená pohľadávka je jednoznačne preukázaná založenými písomnými dokladmi - poistná zmluva,
výzvanazaplateniedlžnéhopoistného,oznámenieozánikupoistnejzmluvyapretonávrhunavrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny aj s úrokom z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 s použitím § 150 ods. 2 OSP, nakoľko mal
navrhovateľ v konaní úspech, priznal mu náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur
ako aj náhradu trov právneho zastupovania v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. vo výške 29,57 Eur
za 1 meritórny úkon po 16,60 Eur + 8,04 Eur RP + 20% DPH, nakoľko v danom prípade ide o drobný
spor a súd v takomto prípade môže trovy právneho zastúpenia nepriznať, resp. primerane znížiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).