Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200520
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200520.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska5,Bratislavaprotižalovanej:P.J.,B..X.X.XXXX,V.XX,W.ozaplatenie128,95€sprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 128,95 €k, vyčíslený úrok z omeškania za obdobie
26.05.2013 do 21.05.2015 vo výške 37,35 € a úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 128,95 € od 22.05.2015

do zaplatenia ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 € a
trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 20 € splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku pod následkom výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší dňa 18.01.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy

128,95€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovanou podľa zákona o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej poskytované
telekomunikačnéslužby.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014uzavretejmedzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči
žalovanej titulom nezaplatených faktúr postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanej plnenie riadne a včas, avšak žalovaná, v rozpore s uzavretou zmluvou o pripojení, neuhradila
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p.
doručený do vlastných rúk dňa 24.02.2016. K návrhu zaslala písomné vyjadrenie kde uviedla, že dlžnú
sumu navrhuje splácať po 20,-€ mesačne, pretože je nezamestnaná a pracuje len v rámci aktivačných

prác.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1. 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 128,95€ na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaná bola riadne poučená o svojich procesných právach.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Okrem žiadosti
splácať dlžnú sumu v splátkach žalovaná nepredložila žiadne vyjadrenie ani listinné dôkazy. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
10.05.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli Zmluvy o pripojení Fix s jej Dodatkom , na základe
ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb " Fix 12" s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa

zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovanej bola právnym predchodcom žalobcu
vystavená faktúra č.7304924134 splatná dňa 25.05.2013 na sumu 248,95€. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou dňa 20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej faktúry vo výške 228,95€.
Listom zo dňa 01.12.2015 žalobca zaslal žalovanej Pokus o zmier, kde ju vyzval k úhrade dlžnej sumy

najneskôr do 04.12.2015. Dňa 27.01.2015 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a
úhrade pohľadávky v splátkach zo žalovanej faktúry, kde sa žalovaná zaviazala uhradiť dlžnú sumu
mesačnými splátkami po 20,- € s dátumom 1. splátky dňa 30.01.2015 a poslednej dňa 30.07.2016.

Zvykonanéhodokazovaniajetedazrejmé,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným vznikli

právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka aj niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je opodstatnená, nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
uzavretím zmluvy k vzniku záväzkového vzťahu. Žalovaná písomne uznala svoj záväzok zo žalovanej
faktúry a žalovanú dlžnú sumu nijako nenamietala, žiadala len o možnosť jej zaplatenia v splátkach.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila dlžnú sumu, dostala sa tak do omeškania so zaplatením sumy
vystavenej faktúry, čím žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil v súlade

s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., preto súd z priznanej sumy istiny priznal žalobcovi zároveň aj
nárok na zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov

právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 59,98 €. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci ( príprava, prevzatie + podanie žaloby na súd ) po
16,60 € + režijný paušál 2x 8,39 € + 20 % DPH. Súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu za úkon -
pokus o zmier, nakoľko tento úkon bol urobený pred podaním žalobného návrhu na súd a podľa názoru
súdu nejde o úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva v súdnom konaní.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná je nezamestnaná a poberá príjem len z aktivačných prác, súd jej v zmysle
§ 160 ods. 1 O.s.p. povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-€ , ktoré vzhľadom na
výšku dlžnej sumy a dobu splácania považoval za primerané. Splátky súd povolil žalovanej pod stratou
ich výhody, čo znamená, že pokiaľ bude žalovaná v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky, stane

sa splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.