Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/237/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7803899514
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Hadbavná
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7803899514.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávnenej DÔVERY zdravotnej poisťovne, a. s.,
IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava (pôvodne SIDERIE-ISTOTY, združenej
zdravotnej poisťovne, naposledy so sídlom Železiarenská ul., 040 15 Košice), proti povinnému S. N.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom W., XXX XX W., toho času Ú. R. C. T. V. I. I. I. D. X, XXX XX J.-
Š., o vymoženie 814,88 Eur (24 549,00 Sk) istiny s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky JUDr.

Zuzany Papcunovej, Exekútorský úrad Košice so sídlom Hlavná 68, 040 01 Košice, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,

priznáva súdnej exekútorke JUDr. Zuzane Papcunovej trovy exekúcie vo výške 111,67 Eur,

zaväzuje oprávnenú uhradiť priznané trovy exekúcie súdnej exekútorke do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5808 000083 * zo dňa 12.12.2003 poveril Okresný súd Rožňava súdnu exekútorku
vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu pôvodne oprávnenej na vykonanie exekúcie zo
dňa 28.11.2003, doručeného súdnej exekútorke dňa 04.12.2003. Exekučným titulom je právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie - platobný výmer SIDERIE-ISTOTY, združenej zdravotnej poisťovne, pobočky

Košice č. k. 2001-0100-00970/IS zo dňa 27.12.2001.

Dňa 20.03.2015 súdna exekútorka predložila Okresnému súdu Rožňava návrh na zastavenie exekúcie,
ktorý odôvodnila tým, že s poukazom na zistený stav, v zmysle ktorého povinný nevlastní motorové
vozidlo, žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľný majetok, ktorý by bol exekučne postihnuteľný, nie je
poberateľom mzdy ani dôchodku, nie je evidovaný v živnostenskom registri ani ako spoločník

žiadnej obchodnej spoločnosti a nemá otvorený účet v banke, a tiež vzhľadom na skutočnosť, že
pohľadávka oprávnenej nebola vymožená ani sčasti, by bolo ďalšie vymáhanie pohľadávky neúspešné
a nehospodárne. Súdna exekútorka zároveň predložila súdu vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si uplatnila
vo výške 178,51 Eur, a spis, sp. zn. EX 216/2003.

V reakcii na výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, oprávnená dňa 03.12.2015 doručila súdu
návrh na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Oprávnená
zároveň oznámila, že nesúhlasí s výškou vyčíslených trov exekúcie, nakoľko exekúcia v danej veci bola
na Exekútorskom úrade súdnej exekútorky vedená 13 rokov bez akéhokoľvek vymoženia pohľadávky,
a teda toto konanie pokladá za neúspešné a bezvýsledné.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučnékonanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, konania začaté pred 1. septembrom 2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňom 04.12.2003, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníplatnomdo31.augusta2005(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),
exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade navrhla zastavenie exekúcie oprávnená, preto súd vzhľadom na vôľu subjektu, ktorý
disponuje predmetom konania, jej návrhu vyhovel a exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia § 57
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutých trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V danom prípade sa exekučné konanie
začalo dňom 04.12.2003, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

znení účinnom do 30. apríla 2008 (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods.1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie, ktoré vyčíslila vo výške 178,51 Eur a ktoré špecifikovala
nasledovným spôsobom:

1. Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky:

- za preštudovanie, spracovanie a zaregistrovanie návrhu......1 začatá hodina.....6,64 Eur
- za spísanie žiadosti o udelenie poverenia.............................1 začatá hodina......6,64 Eur
- za spísanie upovedomenia o začatí exekúcie........................1 začatá hodina......6,64 Eur
Spolu:......................................................................................................................19,92 Eur
2. Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 vyhlášky:

- za získanie poverenia na vykonanie exekúcie.....................................................3,32 Eur
- za doručenie príkazu na začatie exekúcie............................................................9,96 Eur
- za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie....................................................6,64 Eur
- za doručenie exekučného príkazu......................................................................19,92 Eur
- za doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie..............................................13,28 Eur

- za každé zisťovanie bydliska povinného.............................................................6,64 Eur
- za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného...................................................6,64 Eur
- za každé zisťovanie účtu povinného....................................................................6,64 Eur
- za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného...................................................6,64 Eur
Spolu:......................................................................................................................79,68 Eur

3. Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky:
- poštovné.............................................................................................................38,26 Eur
- poplatok za elektronickú súčinnosť s príslušným dopravným inšpektorátom....0,20 Eur
- poplatok za elektronickú súčinnosť s bankami....................................................0,70 Eur
- ostatné administratívne náklady........................................................................10,00 Eur

Spolu náhrada hotových výdavkov:.......................................................................49,16 Eur
Spolu trovy bez DPH:.................................................................................................148,76 Eur
4. DPH 20 %...............................................................................................................29,75 Eur
Celkom spolu.............................................................................................................178,51 Eur

Z logického a gramatického výkladu citovaného ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného priadku vyplýva
že pri výpočte trov exekúcie a ich priznaniu oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich
potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie
jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávnenej a účelnosť ich vynaloženia.

V zmysle citovanej vyhlášky je potrebné na účely odmeňovania súdneho exekútora rozlišovať úkony
exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou (taxatívne určené úkony) a ostatné úkony,
ktoré sú odmeňované tzv. časovou odmenou (podľa počtu hodín účelne vynaložených), pričom je
vylúčená kumulácia týchto dvoch druhov odmien. Za úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou,

nie je možné priznať aj časovú odmenu, a naopak.

Súdna exekútorka si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyúčtovala sumu vo výške
19,92 Eur, ktorú si uplatnila ako odmenu za tri aj začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu. Nazáklade preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie, predloženej súdnou exekútorkou, súd súdnej
exekútorke odmenu za tento čas nepriznal. Súd totiž nemal preukázanú účelnosť času vynaloženého
na vykonanie exekúcie pri úkonoch označených ako preštudovanie, spracovanie a zaregistrovanie

návrhu na vykonanie exekúcie, spísanie žiadosti o udelenie poverenia, ani spísanie upovedomenia o
začatí exekúcie, nakoľko tieto považuje za duplicitne uplatnené, keďže súdna exekútorka si uplatnila
odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie poverenia na vykonanie exekúcie a za
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie totiž
nevyhnutne predpokladá, a teda aj zahŕňa preštudovanie, spracovanie a zaregistrovanie návrhu na

vykonanie exekúcie, ako aj samotné spísanie žiadosti o udelenie poverenia. Uskutočnenie predmetných
úkonov je totiž nevyhnutnou a bezprostrednou podmienkou získania poverenia na vykonanie exekúcie.
Rovnako úkon doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nevyhnutne predpokladá, a teda aj zahŕňa aj
samotnéspísanieupovedomeniaozačatíexekúcie.Jehovydaniejetotižnevyhnutnouabezprostrednou
podmienkou jeho doručenia. Pokiaľ by súd priznal súdnej exekútorke za úkony, za ktoré si uplatnila a
za ktoré jej prináleží paušálna odmena, i hodinovú odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám

exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa.

Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdna exekútorka uplatnila za úkon získania poverenia
na vykonanie exekúcie, za dva úkony doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, za tri úkony doručenia
príkazu na začatie exekúcie, za štyri úkony doručenia upovedomenia o spôsobe exekúcie, za šesť

úkonov doručenia exekučného príkazu, za dva úkony zisťovania bydliska povinného, za dva úkony
zisťovania platiteľa mzdy povinného, za dva úkony zisťovania účtu povinného a za dva úkony ďalšieho
zisťovania majetku povinného, t.j. za celkom dvadsaťštyri úkonov exekučnej činnosti.
Zo súdnou exekútorkou predloženého spisu, sp. zn. EX 216/2003, bolo preukázané uskutočnenie
úkonu získania poverenia na vykonanie exekúcie (na základe žiadosti o udelenie poverenia zo dňa

09.12.2003), úkonu doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (zo dňa 08.01.2004), troch úkonov
doručenia príkazu na začatie exekúcie (zrážkami zo mzdy zo dňa 24.02.2004, prikázaním pohľadávky
z účtu v banke zo dňa 23.05.2008 a zrážkami zo mzdy zo dňa 18.07.2011), dvoch úkonov doručenia
upovedomenia o spôsobe exekúcie (zrážkami zo mzdy zo dňa 14.02.2005 a prikázaním pohľadávky z
účtu v banke zo dňa 23.05.2008), dvoch úkonov doručenia exekučného príkazu (zrážkami zo mzdy zo

dňa 14.02.2005 a prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 23.05.2008), dvoch úkonov zisťovania
platiteľa mzdy povinného (prostredníctvom Sociálnej poisťovne na základe žiadosti o poskytnutie
súčinnosti zo dňa 25.07.2005 a zo dňa 13.04.2012), dvoch úkonov zisťovania účtu povinného
(prostredníctvom Daňového úradu Rožňava na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa
14.05.2008 a prostredníctvom posledného zamestnávateľa povinného na základe žiadosti o poskytnutie

súčinnosti zo dňa 18.07.2011) a dvoch úkonov zisťovania ďalšieho majetku povinného (prostredníctvom
Dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rožňava na základe žiadosti zo
dňa 26.07.2005 a zo dňa 21.05.2009). Súdna exekútorka si uplatnila odmenu paušálnou sumou aj za
dva úkony zisťovania bydliska povinného, ktorých uskutočnenie nemal súd na základe obsahu súdnou
exekútorkou predloženého spisu, sp. zn. EX 216/2003, preukázané, nakoľko sa o ich vykonaní v spise

súdnej exekútorky nenachádza žiadna zmienka, žiaden listinný dôkaz, preto súdnej exekútorke odmenu
za tieto úkony nepriznal. Nakoľko z gramatického a logického výkladu ustanovenia § 15 ods. 1 písm.
a) až f) vyhlášky vyplýva, že za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, za doručenie príkazu na
začatie exekúcie (pre určitý spôsob vedenia exekúcie), za doručenie upovedomenia o (určitom) spôsobe
exekúcie, ako aj za doručenie exekučného príkazu (pre určitý spôsob vedenia exekúcie) patrí súdnemu

exekútorovi odmena nie za každé vykonané doručenie takýchto listín, ale odmena súdneho exekútora
za uvedené úkony exekučnej činnosti je určená len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet
subjektov, ktorým sa upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na začatie exekúcie, upovedomenie o
(určitom) spôsobe exekúcie či exekučný príkaz (pre určitý spôsob vedenia exekúcie) doručuje, súd
priznal súdnej exekútorke odmenu len za jeden úkon doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, tri

úkony doručenia príkazu na začatie exekúcie, dva úkony doručenia upovedomenia o spôsobe exekúcie
a dva úkony doručenia exekučného príkazu tak, ako boli špecifikované a súd ich mal za preukázané
vyššie. Vyhláška totiž v tomto prípade nehovorí o odmene za každé doručenie týchto písomností, ako
je to v prípade zisťovania bydliska, platiteľa mzdy, účtu, či ďalšieho zisťovania majetku povinného, ale
len za jeden úkon doručenia týchto písomností, a to pri akomkoľvek množstve ich ďalších doručení.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s ustanovením § 14 ods.
3 a ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu za celkom pätnásť
úkonov exekučnej činnosti, ktorých uskutočnenie bolo zo spisu súdnej exekútorky, sp. zn. EX 216/2003,
preukázané, t.j. spolu vo výške 49,80 Eur.V rámci náhrady hotových výdavkov si súdna exekútorka uplatnila náhradu poštových nákladov vo
výške 38,26 Eur, náhradu poplatkov za poskytnutie elektronickej súčinnosti dopravným inšpektorátom

a bankami spolu vo výške 0,90 Eur a náhradu administratívnych nákladov vo výške 10,00 Eur.
Opodstatnenosť vynaložených poštových nákladov mal súd na základe obsahu príslušného spisového
materiálu, vrátane spisu súdnej exekútorky, sp. zn. EX 216/2003, a v ňom založených poštových
doručeniek, respektíve nedoručených a Exekútorskému úradu vrátených zásielok (v celkovom počte
25), za preukázanú, a preto súdnej exekútorke priznal náhradu poštovného v uplatnenej výške, t.j. vo

výške 38,26 Eur.
Náhradu poplatkov za elektronické súčinnosti súd súdnej exekútorke nepriznal, nakoľko ich vynaloženie
nemal zo spisu súdnej exekútorky, sp. zn. EX 416/2003, preukázané, nakoľko sa v ňom nenachádza
žiadna zmienka o ich uskutočnení.
So zreteľom na rozsah spisového materiálu predloženého súdnou exekútorkou a množstvo ňou
uskutočnených úkonov exekučnej činnosti súd, vychádzajúc zároveň z dôvodovej správy k ustanoveniu

§ 25 vyhlášky, v zmysle ktorej je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, avšak tieto nie sú totožné s administratívnymi
nákladmi, považoval tieto za účelne vynaložené len v rozsahu 5,00 Eur, ktoré podľa názoru
súdu nevyhnutne museli stačiť na pokrytie výdavkov, ktoré súdnej exekútorke vznikli v súvislosti s
vyhotovovaním dokumentov tvoriacich spis a ich kopírovaním. Tieto hotové výdavky, ktoré sú spojené s

vedením spisu, a teda sú priamo súčasťou spisu súdneho exekútora, nie sú súčasťou administratívnych
prác tak, ako to má na mysli ustanovenie § 25 vyhlášky, t.j. nie sú ani súčasťou odmeny. Vychádzajúc z
uvedeného, súd priznal súdnej exekútorke náhradu za kancelársky materiál vo vyššie uvedenej výške,
t.j. vo výške 5,00 Eur.
Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnej exekútorke v rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu

vo výške 43,26 Eur.

Keďže súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, patria jej v zmysle § 196 Exekučného
poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnej exekútorke trovy v celkovej výške 111,67
Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 18,61 Eur (20% zo sumy 93,06 Eur).

V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť odmenu a hotové výdavky súdnej exekútorky má oprávnená, nakoľko svojím návrhom zavinila
zastavenie exekúcie, a teda v predmetnej exekučnej veci znáša trovy exekúcie.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnej exekútorke priznal trovy exekúcie
vo výške 111,67 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávnenú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov), rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca.