Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200746
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporkyni: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., O. Z. č. XXX/XX, o zaplatenie 713,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 133,04 eura s úrokom z omeškania v
sume 46,02 eura a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 78,14 eura od 04.05.2013 do
zaplatenia a zo sumy 54,90 eura od 10.12.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi istinu 133,04 eura s príslušenstvom v splátkach po 20,- eur mesačne, ktoré je povinná

platiť k 20. dňu v tom ktorom mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a
včas sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 25.01.2016 uplatnil voči odporkyni

nárok na zaplatenie 713,93 eura s úrokom z omeškania 46,02 eura a s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 78,14 eura od 04.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,90 eura od 10.12.2015
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 580,89 eura od 04.02.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava poskytoval odporkyni
telekomunikačné služby podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, pričom
odporkyni vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými Tarifami Slovak
Telekomu. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v

zmluveavcenníku.Služby poskytoval SlovakTelekoma.s.odporkyni riadneavčas.Odporkyňasisvoje
povinnosti riadne neplnila a právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX
na sumu 47,92 eura splatnú dňa 03.02.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 90,29 eura splatnú dňa
03.03.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 84,02 eura splatnú dňa 03.04.2013 a č. XXXXXXXXXXX na
sumu 78,14 eura splatnú dňa 03.05.2013.. Odporkyňa ku dňu podania návrhu na súd zaplatila dňa
02.01.2015 sumu 16,59 eura, dňa 04.02.2015 sumu 16,59 eura, dňa 06.03.2015 sumu 12,75 eura, dňa
07.04.2015 sumu 16,59 eura, dňa 05.05.2015 sumu 16,59 eura, dňa 05.05.2015 sumu 20,41 eura, dňa

01.06.2015 sumu 16,59 eura, dňa 30.09.2015 sumu 18,50 eura, dňa 29.10.2015 sumu 14,22 eura a
dňa 09.12.2015 sumu 18,50 eura. Odporkyni právny predchodca navrhovateľa vyfaktúroval faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 580,89 eura splatnú dňa 03.02.2014 zmluvnú pokutu. Dňa 20.11.2014 uzavrel
Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola predmetná pohľadávkapostúpená na navrhovateľa a uvedené bolo odporkyni oznamované v pokuse o zmier. Zároveň si
navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila na pojednávaní dňa 01.06.2016 kde uviedla, že s
právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela predmetné zmluvy o pripojení, resp. ich dodatky, na
základe ktorých jej boli poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa dohodnuté služby. Potvrdila, že
uplatnené faktúry za hovorné nezaplatila riadne a včas. Jej dlh voči navrhovateľovi z titulu hovorného
môže predstavovať cca 130,- eur. Potvrdila, že dlh splácala ako uvádza navrhovateľ. Nesúhlasila s

návrhom navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty. Považovala ju za neprimeranú, neplatne dojednanú a
v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa. Prípadný dlh žiadala povoliť zaplatiť v splátkach po 20,- eur
mesačne vzhľadom na množstvo splátok v prospech ostatných veriteľov ako Home Credit Slovakia,
a.s., Profi Credit Slovakia, a.s., Intrum Justitia Slovensko, s.r.o., Cetelem Slovensko, a.s., EOS KSI
Slovensko, s.r.o. a pod.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 01.06.2016 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením listinnými dôkazmi, a to najmä:
návrhom, Dodatkom k zmluve o pripojení t. č. XXXXXXXXX zo dň 21.12.2011, zmluvou o pripojení t. č.

XXXXXXXXX zo dňa 10.12.2009, dodatkom k zmluve o pripojení t. č. XXXXXXXXX zo dňa 10.12.2009,
zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet N. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2011,
dodatkom k zmluve o pripojení N. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2011, všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 86,95 eura
splatná dňa 03.02.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na suma 90,29 eura splatná dňa 03.03.2013,

faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 84,02 eura splatná dňa 03.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 78,14 eura splatná dňa 03.05.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 580,89 eura splatná dňa
03.02.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohou, pokusom o zmier zo dňa
01.12.2015, vyjadrením odporkyne s prílohami zo dňa 15.03.2016, , emailom PZN zo dňa 26.05.2016,
ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 26.05.2016, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav

veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytoval odporkyni
telekomunikačné služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a vyúčtoval
odporkyni za poskytnuté služby cenu podľa platnej Tarify Slovak Telekomu, a.s. Odporkyňa však

riadne a včas neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté
služby v období od 15.12.2012 do 14.04.09.2013 v sume 339,40 eura (faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 86,95 eura splatná dňa 03.02.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na suma 90,29 eura splatná
dňa 03.03.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 84,02 eura splatná dňa 03.04.2013, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 78,14 eura splatná dňa 03.05.2013). Odporkyňa uvedené faktúry celé

neuhradila. Právny predchodca navrhovateľa preto faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval odporkyni
zmluvnú pokutu v celkovej sume 580,89 eura splatnú dňa 03.02.2014. Avšak navrhovateľ preloženými
listinami nepreukázal platné dohodnutie zmluvnej pokuty v zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho
zákonníka. V 2. Bode dodatku k zmluve o pripojení t. č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2011 je
upravená zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura a v 3. Bode dodatku k zmluve o pripojení N.

XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2011 je upravená zmluvná pokuta vo výške 331,94 eura. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil Slovak Telecom, a.s. pohľadávku voči odporcovi v
sume 470,63 eura na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj s odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne
v časti, ktorou si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty a dôvodný v časti zaplatenia ceny
za poskytnuté služby.

Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli medzi sebou

dňa 10.12.2009 zmluvu o pripojení t. č. XXXXXXXXX s dodatkami zo dňa 10.12.2009 a zo dňa
21.12.2011 a dňa 21.12.2011 zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet s dodatkom zo dňa
21.12.2011 podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorej súčasťou sú
Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa a zároveň povinná platiť za ne dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb splnil a dohodnutú verejnú službu

odporkyni poskytoval. Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
86,95 eura splatnú dňa 03.02.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 90,29 eura splatnú dňa 03.03.2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu 84,02 eura splatnú dňa 03.04.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,14 eura
splatnú dňa 03.05.2013 riadne a včas nezaplatil. Jej dlh voči navrhovateľovi predstavoval celkom sumu
339,40 eura z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby. Odporkyňa na splatenie dlhu zaplatila dňa

02.01.2015 sumu 16,59 eura, dňa 04.02.2015 sumu 16,59 eura, dňa 06.03.2015 sumu 12,75 eura,
dňa 07.04.2015 sumu 16,59 eura, dňa 05.05.2015 sumu 16,59 eura, dňa 05.05.2015 sumu 20,41 eura,
dňa 01.06.2015 sumu 16,59 eura, dňa 30.09.2015 sumu 18,50 eura, dňa 29.10.2015 sumu 14,22 eura
a dňa 09.12.2015 sumu 18,50 eura. Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 580,89 eura splatnou dňa 03.02.2014 vyfaktúroval odporkyni zmluvné pokuty. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporkyni v sume 920,29 eura (istina + zmluvná pokuta). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu odporkyňa
neuhradila riadne a včas a v celom rozsahu, ale len postupne, uplatnil si navrhovateľ aj úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak ako
vyplýva z návrhu navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 ods. 1, 2
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca

navrhovateľa povinný poskytovať odporkyni dohodnutý druh verejnej služby a odporkyňa bola povinná
platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Právny predchodca navrhovateľa svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporcovi poskytoval.
Odporkyňa však svoju povinnosť nesplnila, keď faktúry č. č. 7300601031 na sumu 86,95 eura splatnú
dňa 03.02.2013, č. 7301717026 na sumu 90,29 eura splatnú dňa 03.03.2013, č. XXXXXXXXXX na

sumu 84,02 eura splatnú dňa 03.04.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,14 eura splatnú dňa 03.05.2013
riadneavčasnezaplatil.Jejdlhvočinavrhovateľovipredstavovalztitulunezaplatenejcenyzaposkytnuté
služby sumu 339,40 eura. Odporkyňa na splatenie dlhu zaplatila dňa 02.01.2015 sumu 16,59 eura,
dňa 04.02.2015 sumu 16,59 eura, dňa 06.03.2015 sumu 12,75 eura, dňa 07.04.2015 sumu 16,59 eura,
dňa 05.05.2015 sumu 16,59 eura, dňa 05.05.2015 sumu 20,41 eura, dňa 01.06.2015 sumu 16,59 eura,

dňa 30.09.2015 sumu 18,50 eura, dňa 29.10.2015 sumu 14,22 eura a dňa 09.12.2015 sumu 18,50
eura. Navrhovateľ si návrhom uplatňoval len zaplatenie faktúry č. 7302848403 vo výške 54,90 eura a
faktúry č. 7303981750 na sumu 78,14 eura, t. j. spolu 133,04 eura. V tejto časti považoval súd návrh
navrhovateľa voči odporkyni za dôvodný. Spolu s touto sumou 133,04 eura zaviazal súd odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi aj príslušný vyčíslený zákonný úrok z omeškania v sume 46,02 eura a úrok z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,90 eura od 10.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 78,14
eura od 04.05.2013 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvná pokuta v sume 580,89 eura, a to uplatnená
zo zmluvy o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 21.12.2011 v znení dodatkov vo

výške 331,94 eura a uplatnená zo zmluvy o pripojení zo dňa 10.12.2009 v znení dodatkov vo výške
248,95 eura, nebola navrhovateľom uplatnená dôvodne. Je zrejmé, že zmluvy o pripojení možno
charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretožepriichuzavieranínekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,teda na právny vzťah založený zmluvami o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitný

zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§
53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu
s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, čo vyplýva už i z toho, že je uvedená v
2. Bode dodatku k zmluve o pripojení t. č. 0911154641 zo dňa 21.12.2011 a v 3. Bode dodatku

k zmluve o pripojení EUI 0030040200009177 zo dňa 21.12.2011. Odporkyňa nemohla byť aktívne
zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by odporkyňa pri rovnako dojednanej
službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednala inú výšku zmluvnej pokuty. K základným
princípom spotrebiteľských zmlúv patrí tiež, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené
súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v sporných zmluvách o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť

o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci
by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou

pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne
v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti
na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy
v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto

zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,
teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní
by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým
veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy spotrebiteľ už

nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných
dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana
v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a
len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom. V danej veci zmluvnú pokutu, tak
ako je dojednaná v sporných zmluvách, považuje súd za neprimeranú sankciu. Z hľadiska času

dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo
ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek
významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného
mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne

vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také
vôbec nemusí ani nastať. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej
zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto

dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť
tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.Na základe uvedeného súd návrh o zaplatenie 580,89 eura s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, aj keď mala vo veci väčší úspech, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli a ani si náhradu
trov konania neuplatnila (čistý úspech odporkyne 62,74%, úspech navrhovateľa 18,63% a úspechu
odporkyne 81,37%).

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporkyni vzhľadom na jej

príjmovú, majetkovú a rodinnú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi
z omeškania v mesačných splátkach po 20,- eur, a to vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým,
že v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas sa stane zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).