Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200603.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti G., G., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Brezno, deti P. G., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom X., V. XXX/XX a K. G., nar.
XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom B., Q. XXX/XX, t.č. B., F. 6, v zast. JUDr. Radkou Rešutíkovou,
advokátkou, AK Banská Bystrica, Spojová 2, prostredníctvom Centra právnej pomoci, o návrhu otca na

zákaz styku matky s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto predbežné opatrenie:

Súd predbežne u p r a v u j e styk matky s maloletými deťmi a to na každú stredu od 14:30 hod. do
16:00 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, kde maloleté deti o 14:30 hod. privedie
otec maloletých detí a podľa svojho uváženia buď zotrvá s maloletými deťmi na úrade, alebo si ich len

príde o 16:00 hod. prevziať od ich matky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 01.02.2016 sa otec maloletých detí domáha, aby súd zakázal styk
matky s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodňuje tým, že umožňoval styk matky s maloletými deťmi.

Matka mu deti vrátila 24.01.2016 a dozvedel sa od nich, že celý víkend, keď boli u matky bol s nimi aj
jej nový priateľ, ktorý bol len nedávno prepustený z väzenia. Deti sú z toho šokované, z priateľa matky
majú veľký strach, že im ublíži. Syn G. má stále v očiach aký bol celý potetovaný a večer nemôže zaspať
zo strachu pred ním. Dcéra prežíva to isté, večer sa bojí sama ísť aj na WC, budí sa zo sna a plače. Deti
sú krehké stvorenia, on a jeho rodičia ich vychovávajú v láske, pozornosti a porozumení, všetci majú o
nich veľký strach a trpia s nimi. V závere návrhu uvádza, že sa domáha takéhoto rozhodnutia: "K. G. sa

zamieta styk s maloletými deťmi G. G. a F. G.."

Matka maloletých detí sa k návrhu otca písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 31.05.2016 otec
maloletých detí uviedol, že trvá na tom, aby bol zakázaný styk matky s maloletými deťmi, nakoľko ona
si našla basmana a oni trvajú na tom, teda on a deti, aby v tom prípade bol zakázaný styk.

Právna zástupkyňa matky maloletých detí súdu uviedla, že otec bráni matke v styku s maloletými deťmi,
dokonca otcovi rodičia sa vyjadrili tak, že si neprajú, aby matka prišla pred byt a deti si prevzala. Otec
nemôže upierať matke právo stýkať sa so svojimi deťmi, deti majú právo na obidvoch rodičov a aj rodičia
majú rovnocenné, rovnoprávne postavenie v živote maloletých detí. Návrh otca na zákaz styku matky
s maloletými deťmi navrhla zamietnuť, predložila protinávrh na úpravu styku matky s maloletými deťmi
tak, aby tento styk súd upravil na každý párny víkend od piatku od 16:00 hod do nedele do 18:00 hod.Otec maloletých detí na uvedenom pojednávaní uviedol, že keď boli deti naposledy v kontakte s matkou
predccatromi,resp.štyrmimesiacmiprišlidetidomovapovedali,žematkamalavbytepriateľa,synvidel
ako sa vo výťahu bozkávala. Matka synovi aj priznala, že je to jej frajer, on vtedy ešte nevedel, že týmto

frajerom je P. Q., ktorý je viac v base ako doma. Deti sa ho zľakli, povedali, že k matke nechcú chodiť. G.
sa začal báť chodiť do školy, vonku, preto s ním boli na psychiatrii za MUDr. Ivetou Šajgalíkovou, detskou
psychiatričkou, v Banskej Bystrici. Maloleté deti sa boja vonku chodiť samé lebo ich matka začala chodiť
do ich bydliska aj s týmto priateľom. On sa chcel s matkou detí dohodnúť, že deti pôjdu k nej, keď tam
P. Q. nebude, ona s tým nesúhlasila, preto dal návrh na súd. Samotné deti povedali, že k matke pôjdu,

ak tam P. Q. nebude. Priznal, že sám priateľku v súčasnosti nemá. Na otázku súdu, akého priateľa má
mať matka detí, aby s ním deti boli spokojné, otec maloletých detí odpovedal, že je to jedno akého, ale
tohto sa deti boja. Na otázku súdu, či otec maloletých detí má čistý register trestov, priznal, že nemá
čistý register trestov, avšak vo výkone trestu nebol, má dve podmienky, prvú za sexuálne zneužívanie
nevlastnej dcéry a druhú za to, že ho chytili v aute bez vodičského preukazu a nafúkal. Na záver uviedol,
že s maloletými deťmi býva pri svojich rodičoch v ich dvojizbovom byte.

Matka maloletých detí súdu uviedla, že s P. Q. sa pozná 14 rokov, spolu žijú od januára 2016. V uvedený
deň, t.j. piatok 20.01.2016 sa tento priateľ prisťahoval k nej, bolo to presne v ten deň kedy si išla pre
maloleté deti, tie mala u seba na víkend, to bolo naposledy kedy bola v styku s maloletými deťmi, odvtedy
s nimi v styku nebola. Maloletým deťom P. Q. predstavila, uviedla im, že sa majú radi, že budú spolu

bývať a že aj on má syna v ich veku. Celý víkend všetci, včítane priateľa trávili spolu. Stalo sa, že na cca
20 minút sama odbehla do obchodu, nakoľko sa predtým detí pýtala, či inú s ňou alebo zostanú s ujom
P., povedali, že zostanú s ním. Deti sa priateľa nebáli. Až keď deti odovzdala, tak v pondelok jej otec detí
volal, že vie, že žije s P. Q., že deti nikdy neuvidí, že deti sa začali báť, avšak ona netuší čoho sa boja
lebo pokiaľ boli všetci spolu, všetko bolo v poriadku. Nechápe prečo by sa deti mali báť, veď sa nebáli

ani vtedy keď všetci boli spolu v jednom byte. Dokonca keď maloleté deti išla odprevadiť k ich otcovi,
tak keď vychádzali z bytu maloletý G. sa jej priateľa P. spýtal, či tam bude aj nabudúce, keď príde, ten
mu odpovedal, že pravdaže. Na čo maloletý G. reagoval slovami "super, teším sa". Maloletá F. má inú
povahu, je skôr samotárka, zahrá sa sama alebo s ňou, prípadne s bratom G., avšak v prítomnosti P.
Q. správala sa prirodzene.

Zdôraznila, že odkedy maloleté deti naposledy videla v januári tak v súčasnosti o nich nič nevie, na otca
maloletých detí nemá žiadne číslo, nemá sa s ním ako skontaktovať.
Kolízny opatrovník súdu uviedol, že maloleté deti majú právo na obidvoch svojich rodičov a takisto aj
rodičia aj keď nežijú spolu a deti boli zverené iba jednému do starostlivosti majú právo na deti. Musel
by byť veľmi závažný dôvod na zákaz styku s maloletými deťmi. Nevie, či z jednej návštevy, ktorú deti

strávili s matkiným priateľom by mali byť v takej situácii, že by bol na mieste zákaz styku detí s ich
matkou. Navrhuje do konania pribrať znalca.

V závere pojednávania sudkyňa uviedla účastníkom, že pokiaľ bude skončené znalecké dokazovanie
je potrebné zabezpečiť styk matky s maloletými deťmi. Obidvaja rodičia potvrdili, že sú nezamestnaní,

otec si odrába trest povinnej práce v obci, pričom si môže vybaviť voľno. Maloletý G. navštevuje 4.ročník
základnej školy, denne končí o 12:30 hod, o 12:50 hod je doma, stredu má dlhšiu. Kolízny opatrovník po
vyhlásenom predbežnom opatrení uviedol, že toto predbežné opatrenie je možné realizovať na úrade,
pretože na úrade majú každú stredu službu do 17:00 hod, majú aj miestnosť pre rodiny.
Sudkyňa vysvetlila účastníkom účel predbežného opatrenia s tým, že o mesiac zistí ako styk matky s

maloletými deťmi prebieha a predbežné opatrenie bude trvať dovtedy pokiaľ sa buď konanie vo veci
samej nezastaví pre späťvzatie, prípadne pokiaľ sa konanie vo veci samej neskončí po vypracovanom
znaleckom posudku.

Z opatrovníckeho spisu maloletých detí súd zistil, že pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo

rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 8P/101/2014-55 zo dňa 30.10.2014 právoplatným 28.11.2014
rozvedené, na čas po rozvode maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti ich otca, matka bola
zaviazaná prispievať na každé z nich po 30,-Eur mesačne, styk matky s maloletými deťmi súd neupravil,
ponechal ho na dohodu účastníkov.
Ešte pred rozvodom matka maloletých detí sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, nakoľko v októbri

2013 sa dozvedela, že otec týchto maloletých detí obťažoval jej dcéru z prvého manželstva - V., za
čo na neho podala trestné oznámenie a hneď na to sa odsťahovala spolu s dcérou V.. Maloletý G. s
F. zostali v starostlivosti otca, nakoľko rodičovské práva a povinnosti k nim boli upravené aj na čas do
rozvodu tak, že Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 2P/100/2014-38 zo dňa 02.07.2014, právoplatným28.07.2014 schválil dohodu rodičov na základe ktorej obidve deti boli zverené do starostlivosti otca a
matka sa zaviazala prispievať na ne výživným, ani na čas do rozvodu nebol upravený styk matky s
maloletými deťmi.

Dňa 02.11.2015 matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu návrh na úpravu jej styku s maloletými
deťmi, nakoľko otec maloletých detí jej bráni v styku s nimi. Konanie o tomto návrhu viedol Okresný
súd Brezno pod značkou 8P/234/2015. Na pojednávaní dňa 10.12.2015 otec maloletých detí prejavil
ochotu dohodnúť sa s ich matkou na jej styku s nimi. Dňa 12.01.2016 matka maloletých detí doručila
podanie v ktorom uviedla, že svoj návrh na úpravu styku s maloletými deťmi berie späť, nakoľko sa s

otcom detí dohodli, že je nebude brániť v tom, aby maloleté deti navštevovala a aby každý druhý víkend
boli s ňou doma. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 8P/234/2015-22 zo dňa 19.01.2016 konanie o
návrhu matky na úpravu jej styku s maloletými deťmi zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 16.02.2016.
Ešte predtým ako uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2016 otec maloletých detí
doručil návrh, ktorým sa začalo toto konanie o zákaz styku matky s maloletými deťmi.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie o veci.

Z doteraz vykonaného dokazovania, ako aj z opatrovníckeho spisu maloletých detí vyplýva, že styk
matky s maloletými deťmi bol ponechaný na dohodu rodičov. Otec matke neumožňoval styk s maloletými

deťmi, preto matka dňa 02.11.2015 podala na Okresný súd Brezno návrh, ktorým sa domáhala, aby súd
upravil jej styk s maloletými deťmi. V rámci konania o tomto návrhu otec maloletých detí prejavil ochotu
dohodnúť sa s matkou maloletých detí na jej styku s nimi, preto matka maloletých detí dňa 12.01.2016
zobrala svoj návrh v plnom rozsahu späť a súd konanie o jej návrhu zastavil. Uznesenie, ktorým bolo
konanie zastavené nadobudlo právoplatnosť dňom 16.02.2016.

Matka sa s maloletými deťmi naposledy stretla cez víkend v januári. Odvtedy otec matke bráni v styku s
nimi, dôvodiac to tým, že v čase styku matka maloletým deťom predstavila svojho priateľa P. Q., ktorého
sa deti boja natoľko, že s maloletým G. bolo potrebné navštíviť detskú psychiatričku.
Otec s maloletými deťmi býva u svojich rodičov, tí sa vyjadrili, že si neprajú aby matka prišla pred byt

a maloleté deti si prevzala. Otec maloletých detí svoj návrh na zákaz styku matky s maloletými deťmi
neodôvodňuje skutočnosťami na strane samotnej matky maloletých detí, ale na strane jej priateľa P. Q..

Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, uvedené štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je
oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem

prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom

najlepší záujme dieťaťa.

Podľa Čl. 5 písm. h) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú okrem iného najmä podmienky na vytváranie a

rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

V zmysle citovaných ustanovení Deklarácie práv dieťaťa a základných zásad Zákona o rodine súd má
za to, že po začatí konania na návrhu otca maloletých detí je treba dočasne upraviť pomery účastníkov,
najmä styk matky s maloletými deťmi. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že prostredie otca

maloletých detí prenáša na maloleté deti negatívne vnímanie toho, že ich matka žije vo vzťahu s
priateľom, konkrétne s P. Q.. Z tohto hľadiska je potrebné udržať vzťah matky s maloletými deťmi,
dočasne zabezpečiť jej styk s maloletými deťmi na neutrálnej pôde. Preto súd rozhodol, že styk matky s
maloletými deťmi sa uskutoční na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, pričom prítomný kolíznyopatrovník na pojednávaní ubezpečil, že každú stredu majú službu do 17:00 hod a majú aj miestnosť
pre rodiny.
V situácii v ktorej sa maloleté deti ocitli je potrebné, aby im príslušný úrad sociálnoprávnej ochrany

poskytol skutočnú pomoc, nielen formálnu.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd ma za to, že môže spravodlivo žiadať od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno súčinnosť
v takej forme, že styk matky s maloletými deťmi sa dočasne uskutoční na neutrálnej pôde, t.j. na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Podľa názoru súdu takúto povinnosť možno oprieť o ustanovenie
§ 10 ods. 1 písm. a) aj b) Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
podľa ktorého opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na predchádzanie vzniku
núdzových situácii v rodine sú najmä organizovanie alebo sprostredkovanie účasti na programoch,

tréningoch a aktivitách zameraných na podporu plnenia rodičovských práv a povinnosti, plnenia funkcii
rodiny na utváranie a upevňovanie vzťahov medzi manželmi medzi rodičmi a deťmi, rozvoj schopností
riešiť problémové situácie a adaptovať sa na nové situácie a organizovanie svojpomocných aktivít na
podporu plnenia funkcií rodiny a na podporu rozvoja rodičovských zručností.

Po nariadení tohto predbežného opatrenia súd bude pokračovať v konaní vo veci samej, a to tak,
že po cca jednom mesiaci zistí ako prebieha styk matky s maloletými deťmi a podľa výsledku tohto
zistenia ďalej rozhodne, či preberie do konania znalca za účelom zistenia aký je vzájomný vzťah matky
a maloletých detí, resp. tiež vplyvu matkinho priateľa na maloleté deti.

Toto predbežné opatrenie bolo nariadené na pojednávaní dňa 31.05.2016. V zmysle § 171 ods. 2 O.s.p.
je vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.