Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201825
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO:
37927795, proti odporcovi: Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, Y., v konaní o zaplatenie 1.128,47 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 957,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 957,39 eur od 6.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 47,03 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 117,05 eur, ktoré mu je odporca
p o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.128,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 6.4.2013

do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že uzatvorili s odporcom dňa 4.9.2012 zmluvu o pôžičke ev. č.
7112725, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.490,76 eur. Podľa tejto zmluvy
mu mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 42,61 eur, pričom do
dnešného dňa uhradil sumu 42,61 eur. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve a
vzhľadomktomunavrhovateľdňa27.3.2013listom-predžalobnáupomienkavyzvalodporcukokamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Celkový

dlh odporcu predstavuje sumu 1.128,47 eur. Navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania,
neuplatňuje zmluvnú pokutu evidovanú v priloženom prehľade splátok a úhrad.

Pojednávania konaného dňa 31.5.2016 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právny zástupca ani
odporca. Navrhovateľ a jeho právny zástupca mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.
Odporca mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu a prihliadol pritom na obsah

spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
so žiadosťou o pôžičku č. 7112725 adresovanou odporcom navrhovateľovi dňa 27.8.2012, kde boliuvedené nasledovné náležitosti: výška pôžičky 1.000,00 eur, počet splátok 36, výška splátky 41,41 eur,
sadzba poistenia 2,9 %, mesačná výška poistenia 1,20 eur, splátka s poistením 42,61 eur, celková
suma pôžičky 1.490,76 eur, termín konečnej splatnosti september 2015, celkové náklady spotrebiteľa

490,76 eur, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 46,52 %. V bode 6.
vyhlásil odporca, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Súd sa oboznámil tiež so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. V zmysle
bodu 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných

splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. V zmysle bodu
6.2 pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo podmienkach alebo VOP stanovené inak,
sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmysle bodu 6.3 v jednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. V zmysle bodu 6.4 VOP
prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nie je

dohodnuté inak. Navrhovateľ listom zo dňa 27.3.2013 adresovaným odporcovi vyzval ho k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP v nadväznosti na skutočnosť, že odporca nevzal
vážne ich predchádzajúce upozornenie, ktorým mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného
splácania pohľadávky. Zároveň bol odporca týmto listom vyzvaný k úhrade celkovej istiny vo výške
1.508,39 eur do 3 dní od doručenia tejto upomienky vrátane doručenky preukazujúcej prevzatie tejto

písomnosti dňa 2.4.2013. Súd sa tiež oboznámil s prehľadom splátok a úhrad z interného systému
navrhovateľa, kde vyplynula úhrada jedinej splátky pôžičky odporcom navrhovateľovi vo výše 42,61 eur
dňa 27.11.2012. Zároveň vyplynul zostatok dlžnej sumy vo výške 1.311,66 eur, ktorá suma pozostáva
z celkových neuhradených splátok vo výške 1.171,08 eur a zmluvnej pokuty vo výške 183,19 eur (nie
je uplatňovaná v tomto konaní), pričom bola zohľadnená úhrada odporcu v celkovej výške 42,61 eur.

Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok
2012, t.j. stav ku dňu 30.6.2012, súd zistil priemernú hodnotu RPMN pre zmluvnú platnosť, splatnosť
od 1 do 5 rokov pre ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v riadku 1 až 5 vo výške do 1.500,00 eur
vrátane vo výške 45,60 %. Zároveň z úverovej štatistiky NBS vyplynula úrokové miery úverov pre nové
obchody v mesiaci september 2012 pre spotrebiteľské úvery splatnosť od roka do 5 rokov, úvery pre

domácnosť, vo výške 15,57 %.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 4.9.2012, touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d)
zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 4.9.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 4.9.2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 4.9.2012, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 4.9.2012:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 52 ods.1,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 4.9.2012:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,3,5,6,9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 4.9.2012:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 369 ods.1,2,3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 6.4.2013:
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. znení účinnom ku dňu 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý vznikol na základe
zmluvyo pôžičkeuzavretejdňa4.9.2012medzinavrhovateľomakoveriteľomaodporcomakodlžníkom,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru navrhovateľom odporcovi vo výške 1.000,00

eur, ktorý sa zaviazal odporca vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,61 eur vrátane
poistenia. Zmluvné strany dojednali splatnosť mesačnej splátky, splatnosť prvej mesačnej splátky,
konečnú splatnosť úveru, výšku úrokovej sadzby, RPMN, bola uvedená tiež priemerná hodnota RPMN,
poistnézadojednanépoistenie.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyopôžičkesútiežvšeobecnéobchodné
podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca pred podpisom zmluvy oboznámený a vyjadril s nimi

svoj súhlas. Súd mal preukázané z prehľadu splátok a úhrad z interného systému navrhovateľa, že
odporca bol v omeškaní s úhradou splátok, na celý spotrebiteľský úver uhradil len jedinú splátku, a
to dňa 27.11.2012 vo výške 42,61 eur. V nadväznosti na uvedené po predchádzajúcom upozornení
navrhovateľ listom zo dňa 27.3.2013 adresovaným odporcovi vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo a žiadal zaplatiť celkovú istinu vo výške 1.508,39 eur do 3 dní od doručenia tejto

výzvy. Túto výzvu prevzal odporca dňa 2.4.2013. Navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje voči odporcovi
nárok na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.128,47 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy neuhradených
splátok v celkovej výške 1.171,08 eur po zohľadnení jedinej úhrady zo strany odporcu vo výške 42,61
eur realizovanej dňa 27.11.2012.

Súd predbežne posúdil platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne či sú prítomné podstatné
náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 4.9.2012 (dátum uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere), pričom súd konštatuje, že neboli zistené žiadne obsahové nedostatky
v tomto smere. Následne súd sa predbežne zaoberal, či pohľadávka navrhovateľa uplatňovaná v
tomto konaní voči odporcovi nie je v rozpore s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko

zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže uvedená spoločnosť pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti na
rozdiel od odporcu. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje nárok na základe
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorým došlo k porušeniu ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka. V
danomprípadepredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovapretoodplata

nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. V danom prípade výška odplaty - výška úrokovej sadzby za spotrebiteľský
úver bola dojednaná 32 % ročne. Z úverovej štatistiky NBS vyplynuli úrokové miery úverov pre nové
obchody, pričom pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov je uvedený údaj v mesiaci september 2012
vo výške 15,57 %, teda navrhovateľ dojednal v tomto prípade úrokovú sadzbu cca. 2-násobne vyššiu.

Jednoznačne ide o neprimeranú odplatu za poskytnutie úveru dojednaním úrokov v takejto výške,
ktorá prevyšuje dvojnásobne obvyklé úrokové sadzby za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch
v bankách. Je nepochybné, že jednalo sa o obdobné prípady, keďže predmetný úver bol spotrebiteľský
úver poskytnutý pre domácnosť a nie pre finančné spoločnosti, u ktorých sú nižšie sadzby. Ďalej tento
úver nebol zabezpečený, ako je tomu u úverov na bývanie, kde sú takisto nižšie sadzby. Ďalej nebol

to úver zabezpečený, ako je tomu u úverov na bývanie, kde sú takisto nižšie sadzby. Zároveň úver bol
splatný v lehote 3 rokov,. t.j. nejedná sa o krátkodobý úver, kde by bolo možné akceptovať takú vysokú
úrokovú sadzbu. Súd vychádzal zo štatistických údajov vedených v NBS, t.j. týkajúcich sa bánk. Podľa
názoru súdu také vysoké prekročenie úrokovej sadzby za poskytnutý spotrebiteľský úver nebankovým
subjektom v tomto prípade nie je adekvátne. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že jedná sa o

neplatné dojednanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti výšky úrokovej sadzby s poukazom na ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ktoré robí neplatnou
celú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ust. § 41 Občianskeho zákonníka vzhľadom na
charakter tohto zmluvného vzťahu (spotrebiteľský úver, kde uvedenie výšky ročnej úrokovej sadzby jenevyhnutnou náležitosťou zmluvy). Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka je povinnosťou účastníkov
vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostali. Súd poukazuje, že navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 1.000,00 eur. Súd zistil, že odporca uhradil navrhovateľovi na predmetný spotrebiteľský

úver sumu vo výške 42,61 eur celkom, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad z interného systému
navrhovateľa a preto je nárok navrhovateľa daný len na zaplatenie rozdielu uvedených súm, t.j. sumy
vo výške 957,39 eur. Vzhľadom na uvedené súd teda uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu v celkovej výške 957,39 eur a v ostatnej časti prevyšujúcej túto priznanú sumu súd návrh zamietol.
Čo sa týka nároku na príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úroku z omeškania vo výške 8,75

% ročne počnúc dňom 6.4.2013 do zaplatenia, súd má za to, že nárok je oprávnený len čo dlžnej
sumy vo výške priznanej istiny 957,39 eur a takisto v ostatnej časti príslušenstva bolo potrebné návrh
zamietnuť ako nedôvodný, pričom úrok z omeškania bol uplatnený a zároveň aj priznaný počnúc dňom
nasledujúcim od uplynutia lehoty 3 dní odo dňa doručenia zosplatnenia úveru odporcovi a jeho výška
je v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a tiež s ust.
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.2 OSP, v zmysle ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov

nemá na náhradu trov právo. V danom prípade, keďže súd priznal navrhovateľovi z uplatnenej sumy
1.128,47 eur len sumu vo výške 957,39 eur, možno hovoriť o čiastočnom úspechu navrhovateľa, nakoľko
bol úspešný v 84,84 %, naproti tomu odporca bol úspešný v 15,16 %, rozdiel týchto percentuálnych
vyjadrení predstavuje 69,68 % a v takejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania priznal.
Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a

titulom trov právneho zastúpenia. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 69,68 % zo sumy 67,50 eur, t.j. vo výške 47,03 eur. Trovy
právneho zastúpenia uplatnil navrhovateľ v celkovej sume 167,98 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny
advokáta za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) + 2x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH

vo výške 14,00 eur. Súd nezistil vo vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľa žiadne nedostatky.
Súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä z ust. § 10 ods.1, 13a ods.1
písm. a), c), 16 ods.3, 18 ods.3. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 69,68 % zo sumy 167,98 eur, t.j. vo výške 117,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tohto súdu na Krajský
súd v Žiline v 3 vyhotoveniach, keď navrhovateľka, odporca, ako aj opatrovník sa odvolania vzdali po
vyhlásení rozsudku.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.