Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210201
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313210201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na
doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: S. P., F..
XX.X.XXXX, T. XXX XX H. S.v, zástupca na doručovanie písomností: U. P., T. XXX XX Š. Č.. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej R. Z. H. J., Š. F..Č..X, XXX XX T. - E. Č. J. E., O.:
XXXXXXXX, W. .D.. T. D., I., J. J. C. XX,XXX XX T., o zaplatenie 290,58 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 290,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 156,58 eur od 9.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 134 eur od 5.5.2016 do zaplatenia, a náhradu trov konania v sume 17 eur, to všetko
v mesačných splátkach po 50 eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 290,58 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 9.12.2011 do zaplatenia. V žalobe

uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A5549186, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku
dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 156,58 eur a z nároku na zaplatenie
134 eur z titulu náhrady škody. Žalobca si vo výške 134 eur voči žalovanému svoj nárok uplatňuje z titulu
náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mu mobilný telefón/telekomunikačné LG GT405.
Uvedená suma predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný

telefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtým,žepodpisomDodatkov
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi sumu, ktorú dlhuje, avšak žiadal, aby mu súd povolil
na jej zaplatenie mesačné splátky po 50 eur.

Súd pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, a žalobcu podľa § 101
ods.2 O.s.p., keďže boli riadne predvolaní a nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.3.2011 Zmluvu o pripojení č. A5549186 (ďalej len Zmluva),

na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“).
Žalovaný vystavil žalobcovi faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. 2120125998 na sumu 41,23 eur
splatná 6.8.2011, faktúra č. 2123719977 na sumu 18,51 eur splatná 9.9.2011, faktúra č. 2123719108 na

sumu 2,33 eur splatná 9.9.2011, faktúra č. 2116796083 na sumu 104,18 eur splatná 8.7.2011. Žalobca
vykazuje nedoplatok na základe uvedených faktúr celkove v sume 156,58 eur.

Žalobca uzavrel so žalovaným aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A5549186 10.3.2011. Žalobca pri
uzavretí tohto Dodatku odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG GT405.

Žalobca súdu predložil doklad o predajnej cene mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia LG
GT405 135 eur.

Podľa čl. 6 bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa

Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 2 bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4549186 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov od dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu

s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje

odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 O.z., zodpovednosti sa zbaví,ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť v

zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z, na základe vyššieuvedenej Zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe vyššieuvedených faktúr zaplatiť
žalobcovi za poskytnuté služby fakturovanú sumu. Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi zaplatil na
základe vyššieoznačených faktúr sumu 156,58 eur, ktorá tvorí nedoplatok z fakturovanej ceny služieb.
Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 156,58 eur. Súd stanovil žalovanému aj

povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Úroky z omeškania súd priznal od
dňa, od ktorého si žalobca zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil. Súd stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 156,58 eur od 13.4.2011 dozaplatenia. Žalovanému vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi škodu v sume 134 eur. Uvedená suma
predstavuje majetkovú ujmu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že poskytol žalovanému zvýhodnenú cenu
za odpredaný mu mobilný telefón LG GT405 v sume 1 euro oproti trhovej cene mobilného telefónu v

sume 135 eur za tej podmienky, že žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté mu služby. Žalovaný si svoj záväzok zo zmlúv riadne
neplnil a žalobcovi tak vznikla škoda predstavujúca rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a
akciovou cenou, v sume celkove 134 eur. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj sumu 134 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením sumy 134 eur, až od 5.5.2016, t.j. od dňa

nasledujúcehopodoručenímužalobynaadresuprechodnéhobydliska(náhradnédoručenie),keďvtedy
bol prvýkrát preukázateľne vyzvaný na zaplatenie 134 eur z titulu náhrady škody. Súd preto stanovil
žalovanému povinnosť žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 134 eur od 5.5.2016 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu čo do uplatneného úroku z omeškania zo sumy 134 eur zamietol,
keďže žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, vo zvyšnej uplatnenej časti nevznikol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti
(čiastočne v časti úroku z omeškania), preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Súd stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok splatný podaním
návrhu v sume 17 eur. a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 74,52 eur, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia, písomnú žalobu 2 x 23,24 eur - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, režijný paušál 2 x 7,81

eur - § 16 ods. 3, zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 12,42 eur (20 % zo sumy
62,10 eur).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd povolil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania v
mesačných splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti súd stanovil tak, ako je to vo výroku
rozsudku uvedené. O povolenie splátok žalovaný požiadal, nakoľko nie je schopný dlžnú sumu zaplatiť

naraz. Žiadal povoliť mesačné splátky po 50 eur mesačne. Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je 200
eur približne. Nájom platí 175 eur mesačne. Má v súčasnosti možnosť pracovať aj príležitostne, takže
splátky v uvedenej výške bude schopný uhrádzať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.