Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/337/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203462
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:6415203462.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, E., t.č. A. E. X/XXX, X. nad Y., o zaplatenie sumy 1.005,51
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

16C/333/2015-69 zo dňa 11.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor podaný žalovaným dňa 15.12.2015 proti
platobnému rozkazu č. k. 16C/333/2015-44 zo dňa 24.06.2015 s odkazom na ustanovenie § 174 ods.
3 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V odôvodnení uznesenia súd uviedol,

že na základe žaloby žalobcu dňa 24.06.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi 1.005,51 eura s príslušenstvom a
trovy konania. Platobný rozkaz mu bol doručený do vlastných rúk dňa 27.11.2015 a on následne dňa
15.12.2015 odovzdaním na poštovú prepravu zaslal odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením.
Tento odpor však žalovaný podal po uplynutí zákonnej lehoty, pretože lehota na podanie odporu mu
začala plynúť dňa 28.11.2015 a trvala do 14.12.2015. Žalovaný však podal odpor na poštovú prepravu

dňa 15.12.2015, čo už bolo po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, a tak bol daný dôvod podľa § 174
ods. 4 OSP na odmietnutie odporu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že lehotu nestihol,
lebo odpor podával v zastúpení. Vzhľadom na to, že bol niekoľko týždňov mimo Slovenskej republiky
a mal zdravotné problémy, požiadal priateľa o podanie odvolanie či už elektronicky alebo poštovou

prepravou. Elektronicky to neprešlo, podarilo sa to cez podateľňu. Keďže aj priateľ mal zdravotné
problémy, žalobca požiadal o uznanie tohto odvolania. Namietal, že so spoločnosťou HOME CREDIT
Slovakia, a.s., úverovú zmluvu neuzavrel.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní

veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Preto v zmysle § 219 ods. 1
OSP napadnuté uznesenie potvrdil; potvrdzujúce uznesenie odvolací súd vydal v súlade s ustanovením
§ 217 ods. 2 OSP v lehote troch mesiacov od predloženia veci odvolaciemu súdu.

Odvolací súd dospel k tomu, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne vo výroku
aj v odôvodnení, pričom platobný rozkaz má účinky právoplatného rozsudku a ako taký je exekučným

titulom. V tomto prípade v platobnom rozkaze, ktorý bol žalovanému doručený zákonným spôsobom,
bolo dané poučenie o možnosti podať odpor v 15-dňovej lehote. Žalovaný túto možnosť nevyužil aodpor podal po uplynutí uvedenej lehoty bez toho, aby zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty
s preukázaním dôvodu tohto zmeškania. V zmysle ustanovenia § 58 ods. 1 OSP totiž súd odpustí
zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto

vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí; návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba
s ním spojiť i zmeškaný úkon.

S ohľadom na to, že žalovaný podal odpor oneskorene a o odpustenie zmeškania nepožiadal, súd
prvého stupňa ani nemal inú možnosť, len oneskorene podaný odpor odmietnuť. Z tohto dôvodu

odvolanie podané proti uzneseniu o odmietnutí odporu nemohol odvolací súd posúdiť ako opodstatnené.
Skutočnostiuvádzanévpodanomodvolanímoholžalovanýnamietaťvodpore,ktorýbypodalnapoštovú
prepravu najneskôr v 15. deň po tom, čo mu bol platobný rozkaz doručený. Keďže tak nepostupoval a
nepožiadal ani o odpustenie zmeškania lehoty, jeho ďalšie úkony v danej veci neboli právne relevantné.
Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ak vecne správne potvrdil a v podrobnostiach
odkazuje na jeho odôvodnenie, vrátane citácie zákonných ustanovení.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.