Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228938
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114228938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a .s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zast: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Námestie Martina Benku 9-CI, P.O.BOX 75, Bratislava 29, proti odporcovi: N. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. L. 146, 95X XX N. L., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur, ako aj trovy konania
vo výške 16,50 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX K.: O., variabilný symbol VS XXXXXXX.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 58,58 eur na
číslo účtu navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX K.: O.,
variabilný symbol VS XXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
03.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 50,70 eur a trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 07.10.2013 cestoval Mestskou hromadnou dopravou
v Bratislave (na linke č. 205) bez platného cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu,

a preto je povinný zaplatiť pokutu za porušenie povinnosti v sume 50,00 eur, ako i hodnotu cestovného
lístka v sume 0,70 eur.

Súd vo veci vydal dňa 11.11.2014 Platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa
26.02.2016 v zmysle § 173 ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a
§ 156 ods. 3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré
spis obsahuje.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 07.10.2013, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 11.11.2013, poštovým podacím hárkom
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca cestoval dňa 07.10.2013 o 19:02 hod. mestskou hromadnou dopravou v Bratislave linkou č.
205. Pri kontrole cestovných lístkov bolo revízorom Dopravného podniku Bratislava, a.s. zistené, že
odporca pri sebe nemá cestovný lístok.

Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z. z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
[v znení účinnom do 29.02.20512], cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť

úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 Zákon o cestnej doprave [v znení účinnom do 29.02.20512], úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V konaní bolo preukázané, že odporca využil prepravnú službu Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave, avšak pri kontrole cestovných lístkov revízorovi nepredložil platný cestovný lístok, resp. iný
platný cestovný doklad, pretože cestoval ako "čierny pasažier", teda bez platného cestovného lístka,
resp. iného platného cestovného dokladu. Vzhľadom na uvedené vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 eur, ako aj úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok, teda

pokutu v sume 50 eur, čo spolu predstavuje sumu 50,70 eur. Pretože odporca doposiaľ žalovanú sumu
neuhradil, považoval súd návrh za opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel.
Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj

skutočností, ktoré tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na
úplnú náhradu trov konania voči odporcovi. Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi
je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený, keď súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel - súd mal preto za to, že trovy, ktoré navrhovateľovi v tomto
konaní vznikli, boli vynaložené účelne. Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní spisového materiálu, ako

aj doterajšieho priebehu súdneho konania, nezistil žiadne také okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré
by, čo i len čiastočne, odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, v celkovej sume 75,08 eur, ktorá pozostáva z náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania

v sume 16,50 eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za
2úkonyprávnejslužby:prípravaaprevzatieveci,písomnýnávrhnasúd. Úkonadvokáta-pokusozmier,
výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, súd posúdil ako úkon neúčelný, ktorý bezprostredne

nesúvisí s následným súdnym konaním, preto odmenu za tento úkon nepriznal. Odmena za 2 úkony
právnej pomoci činí 2 x 16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + DPH, t. j. spolu 58,58 eur. Celkové
trovy konania vrátane súdneho poplatku predstavujú sumu 75,08 eur (58,58 eur + 16,50 eur).

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 2055 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 2055 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 2055a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 2055 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle
poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.