Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/865/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209597
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Priečková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715209597.2

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhomaloletéhoL.P.,M..XX.XX.XXXX,bytom
u matky, zastúpeného matkou Ľ.Í. P., D.. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. Q., W. XXX/XX, proti povinnému F.
L., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. Q., D. XXXX/XXX-XX, právne zastúpeného JUDr. Darina Kučerová, advokát,
so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, o vymoženie zameškaného výživného vo výške 70,- eur
a bežného výživného vo výške 70,- eur mesačne od 01.10.2015, vedenej u súdneho exekútora JUDr.

Andrea Prudká na Exekútorskom úrade so sídlom Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 36/9, pod značkou
EX 183/2015, vo veci námietok povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinného proti exekúcii n e v y h o v u j e .

Námietkam povinného proti predbežným trovám exekúcie n e v y h o v u j e.

Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh zákonného zástupcu maloletého oprávneného a na základe vykonateľného exekučného titulu
sa na Exekútorskom úrade v Považskej Bystrici pred súdnym exekútorom JUDr. Andreou Prudkou
začalo dňa 17.09.2015 exekučné konania EX 183/2015. Na žiadosť súdneho exekútora Okresný súd
Považská Bystrica dňa 30.09.2015 vydal poverenie č. 5306*094437, ktorým súdneho exekútora poveril

vykonaním exekúcie v neprospech povinného o vymoženie 70,- eur titulom zameškaného výživného
a titulom bežného výživného vo výške 70,- eur od 01.10.2015. Súdny exekútor dňa 20.10.2015 vydal
upovedomenie o začatí exekúcie.

V priebehu konania, potom ako sa povinný od hliadky OO PZ Považská Bystrica dozvedel, že je voči
nemu vedená exekúcia, si upovedomenie o začatí exekúcie osobne prevzal na exekútorskom úrade dňa

23.03.2016 a následne dňa 31.03.2016 podal na poštovú prepravu námietky proti exekúcii a proti trovám
exekúcie, v ktorých uviedol, že dňa 22.03.2016 mu hliadka OO PZ Považská Bystrica na stanovišti
taxíkov, nakoľko je živnostník taxikár, odňala vodičské oprávnenie, a teda mu znemožnila vykonávať
živnosť, údajne z dôvodu príkazu exekútora pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Z dôvodu, že mu
neboldoručenýžiadnypríkaz,osobnesaodstavilnaexekútorskýúraddňa23.03.2016,kdesipredmetné
upovedomenie o začatí exekúcie prevzal proti podpisu. Poverenému exekútorovi predložil doklady, na

ktorých je podpísaná matka oprávneného s tým, že k dnešnému dňu nedlhuje žiadne výživné a toto má
riadne uhradené. S matkou maloletého boli dohodnutí, že výživné si vždy preberie proti podpisu, keď
napríklad v lete bola na dovolenke, alebo niekde odcestovaná, výživné dostala vopred, alebo o mesiac
pozadu tak ako sa telefonicky dohodli. Každé jedno prevzatie finančnej hotovosti matka maloletého
podpísala, a preto nemôže súhlasiť s tým, že by mal dlh za mesiac október 2015 vo výške 70,- eur. Z
uvedeného považuje exekúciu za neprípustnú a žiada túto zastaviť, nakoľko nemal a ani nemá žiaden

dlh na výživnom. Taktiež vzniesol námietku na trovy exekučného konania a uviedol, nech tieto znáša
oprávnená z dôvodu, že preukázal, že k dnešnému dňu nemá na výživnom žiaden dlh. Zároveň žiada,aby mu oprávnená uhradila trovy konania a právneho zastúpenia vo výške 390,- eur, do troch dní od
zastavenia exekúcie.

K týmto námietkam podala matka maloletého oprávneného vyjadrenie, v ktorom uviedla, že s podanými
námietkami povinného nesúhlasí, v námietkach sa uvádzajú samé klamstvá a zavádzanie súdu.
Exekúciu podala oprávnene dňa 17.09.2015, kedy mala zameškané výživné v sume 70,- eur, ktoré
povinný následne uhradil dňa 23.09.2015, avšak žiada pokračovať v exekúcii pre vymáhanie bežného
výživného, nakoľko povinný si toto riadne neplní. S povinným nikdy neuzatvorila žiadnu dohodu, že

výživné jej bude posielať neskôr. Vždy povinného žiadala, aby jej výživné posielal šekom na adresu a
v riadne stanovenom čase a on toto vždy odmietol, že on výživné šekom nebude posielať a v termíne
splatnosti výživné nikdy neuhradil. Uvedené je aj spísané v zápisnici na Úrade práce v Považskej
Bystrici u sociálnej pracovníčky, ktorá zastupuje maloletého a je tam aj spísané to, že exekúciu podala.
Od povinného vždy dostala len sms-ku, že ak peniaze chce, je v meste, má si prísť pre ne, čo
odmietla, nakoľko je jeho povinnosťou, aby ich jej poslal. Do dnešného dňa, t.j. 06.04.2016, má povinný

neuhradené výživné vo výške 50,- eur pozostávajúce z bežného výživného vo výške 25,- eur za mesiac
február 2016 a 25,- eur za mesiac marec 2016. Čo sa týka trov konania a trov právneho zastúpenia,
tieto odmieta platiť, nakoľko exekúcia bola a je vedená oprávnene, pričom trvajú na jej pokračovaní.

K námietkam voči trovám exekúcie sa vyjadril súdny exekútor a uviedol, že povinný riadne

nešpecifikoval, čo konkrétne namieta v prípade trov exekúcie, a preto sa k odmene alebo hotovým
výdavkom exekútora nevie vyjadriť. Povinný mal vo svojich námietkach jasne uviesť, čo namieta. Trovy
exekúcie sú vypočítané presne v zmysle zákona, hotové výdavky boli v upovedomení určené po 14-tich
dňoch ako predbežné, nakoľko nevie určiť, aké hotové výdavky budú pri skončení exekúcie. Tieto budú
presne vypočítané pri skončení exekúcie a povinnému bude zaslané konečné vyúčtovanie.

Súd sa oboznámil v obsahom podaných námietok proti exekúcii a proti predbežným trovám exekúcie
ako aj s ich prílohami, s vyjadrením oprávneného ako i s obsahom spisového materiálu a zistil, že
exekúcia je vedená na základe Rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 29.11.2010,
č.k. 7P/70/2010-21 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2011, č.k.

19CoP/9/2011-38, právoplatného a vykonateľného dňa 08.04.2011, ktorým bol povinný okrem iného
zaviazaný od 01.10.2010 platiť výživné na maloletého Martina Múčku, nar. 12.09.2007 vo výške 70,- eur
mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Z výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že povinný je fyzickou osobou oprávnenou podnikať,

podniká pod obchodným menom F. L. a miestom jeho podnikania je U. Q., D. XXXX/XXX.

Z doručenky o doručovaní upovedomenia o začatí exekúcie bolo zistené, že toto bolo povinnému
doručované na adresu miesta podnikania, U. Q., D. XXXX/XXX, ktorú si povinný neprevzal, pričom
na doručenke je uvedený deň uloženia zásielky 21.10.2015. Zásielka sa exekútorovi vrátila späť s

poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“, pričom poštový úrad ako dátum vrátenia zásielky vyznačil
deň 10.11.2015.

Podľa § 50 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútor a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí
povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách
exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50.

Podľa § 49 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe
oprávnenejpodnikaťnaadresujejmiestapodnikaniauvedenúvobchodnomregistrialebovinomregistri,v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je exekútorovi známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch
od vrátenia nedoručenej zásielky exekútorovi za doručené, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená
podnikať o tom nedozvie.

Podľa § 201 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie.

Súdny exekútor vydal dňa 20.10.2015 upovedomenie o začatí exekúcie EX 183/2015, ktoré doručoval

povinnému na adresu jeho miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri. Predmetnú písomnosť
si povinný neprevzal v odbernej lehote a táto bola súdnemu exekútorovo vrátená dňa 10.11.2015. V
zmysle § 49 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko povinný je fyzickou osobu oprávnenou podnikať,
sa zásielka považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky exekútorovi za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa povinný o tom nedozvedel. Z daného vyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie EX
183/2015 bolo povinnému doručené dňa 13.11.2015, pričom námietky povinného proti exekúcii ako aj

proti trovám exekúcie, boli podané na poštovú prepravu dňa 31.03.2016.

Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Cdo/13/2004, ktoré hovorí, že v prípade náhradného
doručovania zásielky určenej do vlastných rúk adresáta je konštruovaná právna fikcia, že účinky
doručenia písomnosti nastanú po uplynutí ustanovenej doby ex lege aj voči tomu, kto fakticky písomnosť

neprevzal ako i na skutočnosť, že na fikciu doručenia v danom prípade stačí, že súdny exekútor nepozná
inú adresu podnikateľa a zásielka bola doručovaná na adresu, ktorá je sídlom (miestom) podnikania.
Nevyžaduje sa pokus o opakované doručovanie, ani upovedomenie o tom, prípadne upovedomenie o
uložení zásielky na pošte či orgáne obce.

Súd ešte pred skúmaním opodstatnenosti námietok povinného proti exekúcii aproti trovám exekúcie
skúmal splnenie procesných podmienok na podanie námietok proti exekúcii a proti trovám exekúcie a
zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom bol povinný riadne poučený o možnosti, spôsobe
a lehotách podania námietok proti exekúcii a proti trovám exekúcie, si prostredníctvom inštitútu fikcie
doručenia prevzal dňa 13.11.2015. V zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 a § 201 ods. 2 Exekučného

poriadku sú lehoty na podanie námietok proti exekúcie ako i proti trovám exekúcie 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, t.j. posledný deň na podanie námietok proti exekúcii a proti trovám
exekúcie (či už na poštovú prepravu alebo priamo u exekútora) bol 28. november 2015.

Z dôvodu, že povinný podal námietky proti exekúcii a proti trovám exekúcie 31.03.2016, tieto boli podané

oneskorene, a preto súd námietkam povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie nevyhovel.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdnámietkampovinnéhoprotiexekúciiaprotitrovámexekúcienevyhovel,

mal oprávnený vo veci plný úspech a prináležila by mu náhrada trov konania. Oprávnený si však žiadne
trovy konania neuplatnil, a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie v lehote
15 dní od doručenia cestou Okresného súdu Považská Bystrica. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.