Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/675/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205769
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214205769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa: L. F. D..T..,

R. XX, Q., S. XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti
odporkyni: E. Y., V.. XX.X.XXXX, P. Y. X, Q. V. L., o zaplatenie 194,86 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 194,86 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 194,86 € od 4.5.2013 do zaplatenia a trovy konania za súdny poplatok vo výške
16,50 €, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20.- €, počínajúc mesiacom júl 2016, vždy
do 30. dňa každého kalendárneho mesiaca až do zaplatenia tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (po prevode časti podniku a zmene obchodného mena 1.7.2014) sa návrhom doručeným
Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 21.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu vo výške 194,86 eura s prísl. titulom neuhradenia ceny za dodávku elektrickej energie za
obdobie od 7.8.2012 do 10.4.2013 na odberné miesto T. X L. Q.. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

Súd vydal vo veci dňa 21.3.2014 platobný rozkaz, č. k. 18Ro/97/2014-7, proti ktorému podala odporkyňa
v zákonnej lehote odpor, nárok navrhovateľa nenamietala, len požiadala o splátkový kalendár po 10 eur
mesačne, pretože je na materskej dovolenke s príjmom 260,63 eur a dlh voči navrhovateľovi si nemôže
dovoliť zaplatiť naraz. Poukázala na to, že býva L. Q. A. L. Q. V. L., tam platí 109 eur a má 3 maloleté deti,
ktorým platí školy, pričom druh jej neprispieva stále, nakoľko pracuje brigádnicky a na všetko je sama.

Podľa ust. § 153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobcom
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Nazákladeuznaniažalobnéhonárokuodporkyňousúdvsúladesust.§153aO.s.p.rozhodolrozsudkom
na základe uznania a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 194,86 eur s úrokmi z

omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Súd právne posudzoval prejednávaný spor podľa z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
zmien a doplnkov (ďalej len OZ), z. č. 656/2004 Z.z. o energetike.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a) - c) zák. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú

právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať
náležitosti podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňasavdeňnasledujúciposplatnostižalovanejfaktúryč.2121654326vsume194,86eurdostala
do omeškania s platbou za dodávku elektrickej energie, súd preto navrhovateľovi priznal aj zákonný

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 4.5.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a na základe žiadosti odporkyne, s prihliadnutím na jej majetkové
a zárobkové pomery, rozhodol súd o platení istiny a príslušenstva v mesačných splátkach po 20,- eur,
počnúc mesiacom júl 2016 až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie odporkyne s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla a súčasne preukázala listinami, že jej jediným príjmom sú dávky -
rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne, z čoho platí 45 eur mesačne stravu 3 deťom v škole, výživné

27,13 eur mesačne v Reedukačnom A. B., kde spláca aj dlh na výživnom za mal. K. T. XXX,XX F. Y.
XX F., Y. O. T. T. L. Q. A. V. Y. X L. Q. mesačne 108,82 eur, v čom nie je zahrnutá strava, ošatenie a
náklady na zdravotne ťažko postihnutého syna.

Po zohľadnení vyššie uvedených platieb, s prihliadnutím na celkovú sociálnu situáciu odporkyne,

súd využil vyššie citované zákonné ustanovenie a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo
výške 127,31 eur, navrhovateľovi nepriznal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliadal na
skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor, kedy predmet konania nepresahuje sumu 1000
eur (§ 200ea O.s.p.), že navrhovateľ podáva väčšie množstvo návrhov na začatie konania, ktoré sú zhľadiska právnej argumentácie absolútne totožné, menia sa len údaje o odberateľoch, čase dodávky
elektriny a mieste odberu, teda nejde o odborne právne náročný a zložitý proces. Taktiež vzal do úvahy
rozhodovaciu prax súdov o trovách konania v drobných sporoch. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy

so zaplatením súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur, ktoré je potrebné považovať za nevyhnutné
a účelne vynaložené, preto navrhovateľovi súd priznal plnú náhradu týchto trov konania.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku na základe uznania odvolanie nie je v zmysle ust. § 202 ods.1 O.s.p. prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia,alebozdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.
Odvolanie možno podať proti výroku o splátkach a trovách konania v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.). V odvolaní proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.