Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209700
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu S. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. XXX, B. -P., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO : 47234466 proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO : 35807598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vložka
č. 23636/B, v oddieli Sro o 346 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne, ktorou navrhovala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť jej sumu 346 € a 8,15 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 346 € od 25.7.2014 do zaplatenia v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 4.8.2014 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej žalovanú
sumu, ktorú získal z titulu bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť na
základe tej skutočnosti, že žalovaný poskytol úver žalobkyni vo výške 350 €, žalobkyňa mu vrátila sumu
696 €, pričom však úver mal byť bez úrokov a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahovala zákonné
náležitosti. Sumu 346 € preto žalovaný získal bez právneho dôvodu.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia, zmluvu treba považovať za zmluvu podľa Obchodného zákonníka. Namietal miestnu
nepríslušnosť súdu a vznášal námietku premlčania z toho dôvodu, že nárok sa stal premlčaný dňa
10.12.2013 a žaloba bola podaná až 4.8.2014. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol dňa
15.10.2014, pričom na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím zo dňa
31.3.2016 zrušil rozsudok okresného súdu a vrátil na nové konanie.

Zákonná sudkyňa, ktorej bola vec pridelená odišla do dôchodku a preto táto vec bola pridelená inému
zákonnému sudcovi.

Účastníci sa na pojednávanie ospravedlnili a preto súd vo veci konal, aj keď zostali nečinní (§ 101 ods.
2 O. s. p.).

Námietka žalovaného, že Okresný súd Žiar nad Hronom nie je miestne príslušný nie je dôvodná,

pretože popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko
spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 87 písm.f O. s. p.).Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzavreli dňa
15.12.2009 Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaný požičal žalobkyni sumu 350 € a táto sa zaviazala
vrátiť žalovanému sumu s príslušným poplatkom vo výške 346 €, teda celkove 696 € v 12 mesačných

splátkach po 58 €, počnúc dňom 16.1.2010 (čl. 3). Nie je sporné, že žalobkyňa zaplatila žalovanému
uvedenú sumu v splátkach, konečná splátka bola 10.12.2010 vo výške 696 €.

Zmluva o úvere č. 603700231, ktorú účastníci uzavreli dňa 15.12.2009 je spotrebiteľskou zmluvou, ktorú
účastníci uzatvorili v čase platnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa a
preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné prostriedky nie sú vzťahom obchodno právnym ale
občiansko právnym zo spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v zmluve o úvere, že finančné prostriedky
sú použité na povolanie nebolo ničím dokázané a je súdu známe, že toto políčko je zaškrtávané len
účelovo.

Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcu z ustanovenia § 4
ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení čase uzatvárania zmluvy bol aj údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace spotrebiteľovi na orientáciu v ponukách rôznych
finančných inštitúcií poskytujúcich úvery. Tento údaj predstavuje jednu z podstatných náležitostí zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm.g Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
v čase uzatvárania zmluvy. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala takúto náležitosť,
poskytnutý úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov. Spotrebiteľovi v zmysle tohto zákonného
ustanovenia bola poskytnutá zvýšená ochrana a to v tom smere, že v prípade, ak nie je RPMN uvedená
v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov. Nie je sporné, že zmluva

o úvere takéto náležitosti nemá a preto je tento úver bez úročný a bez poplatkov. Znamená to, že ak
žalobkyňa si požičala sumu 350 €, mala v tom období vrátiť iba 350 €. Pretože podľa prehľadu vrátila
969 €, urobila tak o 346 € viac ako bola jej zákonná povinnosť. Nie je preto sporné, že žalovaný túto
sumu prijal bez právneho dôvodu a preto na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, súd sa zaoberal aj touto otázkou.
Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodného obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa s právnym zástupcom poukazovali na desaťročnú premlčaciu
lehotu, ktorá mala vyplývať aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý zastáva názor, že dlhodobé
ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať RPMN sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané

na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu (rozsudok Krajského súdu v Prešove z
12.12.2011 sp. zn. 7Co/81/2011).

Tento rozsudok Krajského súdu v Prešove nie je záväzný pre rozhodovanie Okresného súdu Žiar
nad Hronom. Ak zákonodarca v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje poskytovateľa úveru za

nedodržanie podstatných náležitostí zmluvy tým, že sa považuje úver za bez úročný a bez poplatkov,
prichádza tak poskytovateľ o výrazné finančné prostriedky a preto je nelogické tvrdiť, že neuvádzanie
RPMNjeúmyselnékonaniezameranénazískaniebezdôvodnéhoobohateniazprávnehodôvodu.Podľa
§ 2 Zákona č. 1/1993 Z.z. platí, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené platí domnienka,
že dňom uverejnenia sa stalo známe každému koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených

v všeobecne záväzných predpisoch je nevyvrátiteľná. Platí to teda aj pre žalobkyňu, že v čase, keď
uzatvárala zmluvu o úvere vedela v zmysle uvedenej domnienky, že úver je bez úročný a preto nemusela
žalovanému platiť úroky a poplatky. Ak tak urobila, vyvracia to tvrdenie žalobkyne o úmysle žalovaného
získaťbezdôvodnéobohatenie.Súdjepretotohonázoru,žedesaťročnápremlčacialehotaniejesplnená
a platí iba subjektívna ale hlavne objektívna trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Posledné plnenie zo strany žalobkyne bolo 10.12.2010, trojročná lehota na vydanie bezdôvodného
obohatenia uplynula 10.12.2013, žaloba bola podaná 4.8.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
doby.Právo sa premlčí, ak sa ním vykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 Občianskeho
zákonníka). Na premlčacie súd prihliadala len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ 100 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného, súd mal za dokázané, že nárok žalobkyne je premlčaný,
preto ho nemožno priznať a preto žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaný mal vo veci úspech, trovy konania si neuplatňoval a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.