Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413215203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
advokátom Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35 855 673, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Zuzany Bollovej,
adresa pre doručovanie Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej P. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvalo bytom Z. B., Š. XXX/XX, t.č. bytom u A. A., B., G. X, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo námestie č.7, IČO: 42362962, zastúpené advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom

v Bratislave, Dobrovičova 19,o zaplatenie sumy 2628,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.476,97 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, počítaný od 20.4.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho

zástupcu žalobcu, Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, konajúca
prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Zuzany Bollovej, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 231,48 € a iných trov vo výške 138,41 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 2.628,97 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania, počítaným od 20.4.2012 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo
Zmluvyč.A5838728,ktorúuzavrelsožalovanou,pričomžalovanásumapozostávalazosumy2478,97€,
ktorúžalobcažiadalpriznaťztohodôvodu,žežalovanánezaplatilacenuposkytovanýchslužiebvobdobí
od decembra 2011 do februára 2012. Žalovaná suma je ďalej tvorená sumou 152 €, ktorú žalobca žiadal

priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí zmluvy bol žalovanej odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu 1 €, pričom predajná cena predmetného mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia bola 153 €. Žalobca v návrhu konštatoval, že uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Následne pred vydaním platobného rozkazu zástupca žalobcu súdu doručil podanie,
kde upravil žalovanú sumu do výšky škody a žiadal priznať sumu 133,01 €. Pri výpočte spôsobenejskutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom č.k.7Ro/735/2013-43 dňa 23.5.2014. Uvedený
platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
28.10.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť s poukazom na hospodárnosť konania

ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd konal aj v jeho neprítomnosti.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, súd jej doručoval súdnu zásielku do vlastných rúk na ad.
zistenú v iných konaniach. Z uvedenej adresy sa súdna zásielka vrátila ako nedoručená, s tým, že ju

žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Súd v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. považoval zásielku za doručenú
dňom 5.5.2016.

Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší účastník na strane žalovanej a ani jeho právny zástupca.
Obaja mali doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili a ani z dôležitého dôvodu nepožiadali

o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o poskytovaní
pripojení, s Dodatkom k zmluve, s Prílohou č. 1 k Dodatku k zmluve, so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, s faktúrami, s pokusom o pokonávku, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Zvykonanéhodokazovaniasúdmázapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilidňa26.8.2011Zmluvu
o pripojení č. A5838728. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky program
„ Vol. do vš. sietí 100+ a Vol. s. Večer a Víkend+“. Dňa 26.8.2011 účastníci konania uzatvorili aj Dodatok
k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Nokia

X3 Tuoch and Type za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného
telefónu bez zľavy bola 153 €. Žalobca súdu predložil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., ktoré boli účinné od 1.1.2012.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona 610/2003 o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je
upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi

vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že
účastníci konania uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalovaná
nezaplatila faktúru č. 5145973761 zo dňa 11.12.2011, splatná dňa 25.12.2011 za zúčtovacie obdobie
od 8.12.2011 do 7.1.2012 vo výške 1 € ( mesačný poplatok za poistenie faktúr), nezaplatila faktúru
č. 5146047941 zo dňa 11.12.2011, splatná dňa 25.12.2011 za zúčtovacie obdobie od 8.12.2011 do
7.1.2012 vo výške 1.127,84 €, nezaplatila faktúru č. 5149361790 zo dňa 11.1.2012, splatná dňa

25.1.2012 za zúčtovacie obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 vo výške 2,33 € ( mesačný poplatok za
poistenie faktúr a upomienka ). Žalovaná nezaplatila faktúru č. 5149437044 zo dňa 11.1.2012, splatná
dňa 25.1.2012 za zúčtovacie obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 vo výške 1.028,84 €, nezaplatila faktúru
č. 5152900938 zo dňa 10.2.2012, splatná dňa 24.2.2012 za zúčtovacie obdobie od 8.2.2012 do 7.3.2012
vo výške 318,96 €. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytovaných služieb,

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy spolu 2.478,97 €. Súd v tejto časti návrh žalobcu považuje
za dôvodný, a preto mu vyhovel.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc
dňom nasledujúcom po splatnosti každej faktúry. Aj v tejto časti súd návrh žalobcu považoval za

dôvodný.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §

10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, pristúpil k zmene

svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo
výške, rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/komunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalobca si uplatnil škodu vo výške 133,01 €, pričom pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku kzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanej.Uvedenúsumužalobcapovažuje
za škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovanej. Žalobca poukazuje na to, že žalovaná si bola
v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu,

uvedenú v čl. 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu, dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačné zariadenie).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti, ktorá
bola 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie

predpokladu, uvedeného v bode 1. (protiprávneho úkonu). Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby a predložených dokladov žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku k zmluve. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že
spôsobukončeniaZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebjeuvedenývčl.4(Dobaplatnostiaukončenie
Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej

len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,c)výpoveďouzozmluvy,d)smrťoualebozánikomúčastníka.
VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa čl. 2 VP
(Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na
základe Zmluvy, uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom

jej podpísania. Súd vychádzal z predložených VOP žalobcom, ktoré sú však účinné až od 1.1.2012.
Žalobca nepreukázal, že by v čase vzniku zmluvného vzťahu ( uzavretie Dodatku dňa 26.8.2011) VOP
upravovali zánik zmluvy iným spôsobom.

Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy nepreukázal.
Treba teda uzavrieť, že ak platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo, a teda žalovaná
svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu do 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku splnila, čím nie
je daný predpoklad č. 1 (protiprávny úkon) vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný bez vecí (R 55/1971). Podľa žalobcu

mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom
konštatoval, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Aj
keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu k uvedenej škode by nedošlo.Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi

skutočnouaakciovoucenouzariadenia,ajkeďzníženoužalobcom, takniejenásledkom(tvrdeného,ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal

dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je splnené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti, kde sa domáhal náhrady škody, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 94,22% z pôvodne žalovanej sumy 2.628,97 €, úspech
žalovanej predstavuje 5,78 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 88,44 % (94,22% mínus 5,78
%). Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov na súdnom poplatku z

návrhu v rozsahu 138,41 € (88,44 % zo sumy 156,50 € ) . Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy
právneho zastúpenia vo výške 261,74 €. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva
účelne vynaložené úkony právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu v sume
2x101,25 € (pri základe určenom podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) + 2x7,81 € režijný paušál v roku 2013 (16

ods. 3 vyhlášky), spolu 218,12 €, po navýšení o 20% DPH o 43,62 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky) je celková
suma trov právneho zastúpenia 261,74 €, z čoho 88,44 % činí 231,48 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť priznanú náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.