Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010829
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115010829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému H. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

odsek 1 Trestného zákona a iné, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
H. B. S. K. F. S., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom R. Č.. XX, V..Č..
vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica
v inej trestnej veci

j e v i n n ý , ž e :

dňa 7.5.2013 v čase okolo 18.00 hod v obci R. na odstavnom parkovisku areálu Internacional transport
Slovakia s.r.o., počas toho ako poškodený E. R. vyberal svoje osobné veci z kabíny tam zaparkovaného
kamióna, najskôr na tohto slovne zaútočil, potom ho dvakrát udrel otvorenou dlaňou po tvári a následne
ho chytil oboma rukami pod krk, za ktorý ho ťahal najmenej 4 m k návesu kamióna a sotil ho smerom

k návesu a úderu hlavy o náves poškodený zabránil vystretými rukami opretými o náves, a keď sa
obžalovaného tam prítomná nestotožnená osoba snažila odtrhnúť od poškodeného, obžalovaný sa
vytrhol a rozbehol k neďaleko zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Passat
U.: X.-XXX D. bielej farby, ktoré mal v držbe poškodený a kopol nohou pod svetlo auta v prednej časti
nárazníka, ktorý sa v tejto časti preliačil a vypadol z úchytu pravého predného blatníka,
čím poškodenému E. R. spôsobil podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa s dobou liečenia a
práceneschopnosti od 7.5.2013 do 28.5.2013 a poškodením osobného motorového vozidla škodu vo
výške 813,28 Eur,

t e d a :

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- poškodil cudziu vec a spôsobil na cudzom majetku malú škodu

t ý m s p á ch a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u dz u j e :

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2,4Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)
rok.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- E. R., nar. X.X.XXXX, bytom L.L., C. G. XXX škodu vo výške 165,- Eur
- Sociálna poisťovňa, Ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10 Bratislava škodu vo výške 40,20 Eur
- Generali Poisťovňa, a.s., Lamčská cesta 3/A Bratislava, IČO:35709332, škodu vo výške 688,28 Eur

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený E. R. nar. X.X.XXXX, bytom L., C. G. XXX so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedka poškodeného E. R.,

svedkov L. L., J. R., H. F., H. H., H. B., vypočutím znalca MUDr. Jozefa Malého, a prečítaním na vec
sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný H. B. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom využil svoje právo a nevypovedal.

Svedok poškodený E. R. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že pracoval
ako vodič kamiónu vo firme B.. Išiel si zobrať svoje osobné veci do kamiónu odstaveného v areáli. Keď

stál pri kamióne začal na neho vykrikovať obžalovaný B. slovami na ktoré si už nepamätá. Stáli oproti
sebe, a keď obžalovaný videl, že sa ho nezľakne, vtedy ho obžalovaný chytil za oblečenie v oblasti
hrudného koša, zatriasol ním, spadli mu okuliare, na to obžalovaný od neho odišiel. On si vyberal svoje
veci z kamióna a keď obžalovaný videl že si svoje veci odnáša, rozbehol sa voči nemu, chytil ho oboma
rukamizakrk,aťahalhominimálnetrialeboštyrimetreknávesu,vtedyvystrelrukyprotinávesu,pretože

predpokladal, že mu udrie hlavu o náves. Ako sa zaprel o náves tak ho obžalovaný pustil a následne
kopol do predného nárazníka jeho osobného motorového vozidla. On na obžalovaného neútočil, iba mu
povedal, že sa ho nezľakne ako iní zamestnanci. Ešte kým bol v areáli z kancelárie vyšla B. a vykrikovala
po ňom, aby opustil areál, čo aj urobil.
Po incidente bol na ošetrení v nemocnici, pretože mal problémy s otáčaním krku. Po vyšetrení

mu bol nasadený šál po dobu 3 týždňov. Počas tejto doby bol aj práceneschopný. Ďalšie trvanie
práceneschopnosti ukončil, pretože sa chcel vyhnúť konaniu na súde. Počas troch týždňov
trpel bolesťami hlavy, ktorú nemohol ani otočiť a tieto bolesti u neho neustále pretrvávajú. Pred
popísaným incidentom problémy s chrbticou nemal. Hneď ako ukončil pracovný pomer u B., ešte
počas práceneschopnosti si hľadal nové zamestnanie, do ktorého nastúpil asi mesiac po ukončení

práceneschopnosti.

Svedkovia L. L., J. R. C. H. F. zhodne potvrdili, že boli svedkami slovného konfliktu medzi obžalovaným
H. B. a poškodeným E. R.. Svedkovia L. L. C. H. F. videli, ako počas hádky obžalovaný dal poškodenému
dve facky, pričom poškodenému padli okuliare, chytil ho za oblečenie pod krkom a ťahal ho k návesu.

Svedok J. R. facky nevidel, pretože k obžalovanému a poškodenému bol otočený chrbtom, ale keď sa
otočil k nim, videl ako poškodený zo zeme zdvíha svoje okuliare a následne sledoval ako obžalovaný
chytilpoškodenéhozakrkatlačilhopredsebouasišesť,sedemmetrov.Vďalšomkonaníobžalovanému
zabránil jeho tam prítomný kamarát. Všetci potvrdili, že po tom, čo poškodený odišiel ku kamiónu,
obžalovaný kopol do R. osobného motorového vozidla, niekde do prednej časti.

Svedok H. H. vo svojich výpovediach potvrdil, že na kamerovom zázname videl konflikt medzi
obžalovaným a R., a to ako obžalovaný bije R., a ako obžalovaný sotil poškodeného do návesu. R. však
na obžalovaného neútočil. So R. sa neskôr rozprával o tomto incidente a tento sa mu sťažoval na bolesť
hlavy a krku. Na zázname videl aj to, ako obžalovaný kopol do vozidla a poškodil pravú prednú časť.Svedkyňa H. B. uviedla, že so R. sa dohodla na ukončení pracovného pomeru a že si z auta zoberie
svoje osobné veci. Stalo sa to preto, lebo viac krát keď mal naplánovanú cestu neprišiel do práce.
Poškodený prišiel do firmy, nadával jej, pľul na ňu. Vyhrážal sa im že pôjde na políciu, podľa nej preto,

lebo s ním bol rozviazaný pracovný pomer. Pri tomto bol prítomný jej syn H. B., ktorý ho upozornil aby
jej nenadával a aby z firmy odišiel. R. išiel k vozidlu a ona zostala v priestoroch budovy. Keď počula
krik, vyšla von, a videla ako R. nasadá do svojho osobného motorového vozidla. X. na ňom vidieť, že
má problémy s chrbticou.

Znalec z odboru zdravotníctvo odvetvie a farmácia MUDr. Jozef Malý, vypočutý k znaleckému
posudku na hlavnom pojednávaní, zotrval na obsahu znaleckého posudku vypracovaného k zraneniu
poškodeného E. R..
Poškodený E. R. dňa 7.5.2013 utrpel podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa. Na oblasť krčnej
chrbtice poškodeného pôsobilo nepriamo násilie stredne silnou intenzitou, pravdepodobne opakovane
viackrát pričom došlo k náhlemu a prudkému pohybu v krčnej chrbtici s natiahnutím väzivového tkaniva

medzi krčnými stavcami, čo malo za následok vznik podvrtnutia v krčnej chrbtici bez poškodenia skeletu
krčnej chrbtice. Charakter ako aj lokalizácia zranenia nasvedčujú tomu, že zranenie poškodený mohol
utrpieť pri fyzickom napadnutí inou osobou, napr. chytením rukami pod krk, ťahaním a mykaním za
krk a podobne, v dôsledku čoho došlo k prudkému a násilnému pohybu hlavou a krkom poškodeného,
a tak k vzniku zranenia v oblasti krčnej chrbtice poškodeného. Zranenie poškodeného možno zo

súdno-lekárskeho hľadiska hodnotiť ako úraz ľahký. Poškodený v súvislosti so zranením sa liečil a bol
práceneschopný od 7.5.2013 do 28.5,2013.
Prípadné problémy poškodeného v driekovej chrbtici až v hrudnej chrbtici, by nemali ovplyvniť konkrétne
zranenia. V prípade, že by mal v minulosti poškodený problémy s krčnou chrbticou, tak na podvrtnutie
krčnej chrbtice postačilo aj násilie relatívne menšej intenzity.

Z lekárskych správ týkajúcich sa zranení poškodeného, obsah ktorých súd prečítal na hlavnom
pojednávaní, zistil tie isté skutočnosti, ktoré boli predmetom znaleckého dokazovania v odbore
zdravotníctvo.
Z vyčíslenia a doloženia nároku na náhradu škody spôsobenej poškodenej Sociálnej poisťovne titulom

vyplatenia dávok nemocenského poistenia formou nemocenského poškodenému E. R. súd zistil, že
poškodenému bolo za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti od 7.5.2013 do 27.5.2013 vyplatená
suma 40,20 eur.
Poisťovňa Generali Poisťovňa a.s. na základe oznámenia škodovej udalosti vyplatila dňa 30.5.2013
poistné plnenie vo výške 648,28 Eur leasingovej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ako vlastníkovi

motorového vozidla EČ NR 937GD a v súvislosti s obhliadkou poškodeného vozidla vyplatila spoločnosti
DDM-CAR s.r.o sumu 40,- Eur. Zároveň poisťovňa vyčíslila náklady na opravu vozidla na sumu 813,28
Eur z toho E. R. vyčíslila spoluúčasť na poškodení motorového vozidla vo výške 165,- Eur.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Priestupkovo bol postihnutý v rokoch 2010 až

7.5.2013 spolu 24 krát, z toho 23 krát vždy za porušenie pravidiel v cestnej premávke a jeden krát za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol súdne riešený
tri krát, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine, treste aj o nároku na náhradu škody.

Obžalovaný po výzve k vyjadreniu podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že sa to tak nestalo ako
je uvedené v obžalobe. Rovnako sa vyjadril k výpovedi poškodeného E. R., okrem toho uviedol, že
konflikt medzi nimi bol, odôvodňujúc to tým, že poškodený vulgárne urážal jeho matku. Obžalovaný sa

ku skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu inak nevyjadril, pretože tak ako v prípravnom konaní
aj na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Vina obžalovaného bola preukázaná nie len výpoveďou poškodeného E. R. ale aj výpoveďami priamych
svedkov L. L., J. R. a H. F. a aj výpoveďou nepriameho svedka H. H., ktorí všetci potvrdili že obžalovaný
fyzicky napadol poškodeného, keď ho dlaňou udrel po tvári a následne ho držiac rukami pod krkom

ťahal k návesu kamiónu.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh ustálil vovýrokovej časti rozsudku, pričom súd skutkovú vetu uvedenú v obžalobe upravil v súlade s vykonanými
dôkazmi, vychádzajúc pritom nielen z výpovedí poškodeného ale aj z výpovede svedkov a znaleckého
dokazovania a tiež doplnil o dĺžku trvania práceneschopnosti poškodeného.

Súd mal jednoznačne za preukázané, to že obžalovaný úmyselne použil voči poškodenému
fyzické násilie spôsobom uvedeným v skutkovej vete rozsudku, čím mu spôsobil, lekárskymi správami
a znaleckým posudkom zistené zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho stupňa, majúce z
medicínskeho hľadiska charakter ľahkého úrazu, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie

a liečenie s práceneschopnosťou od 7.5.2013 do 28.5.2013, počas ktorého mal poškodený nie iba
na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, ktorý okrem toho, že trpel bolesťami, bol
obmedzený aj v pohybe hlavy. Okrem toho súd mal vykonaním dokazovaním preukázané aj úmyselné
kopnutie obžalovaného do motorového vozidla, ktoré mal v držbe poškodený, a týmto kopnutím poškodil
motorové vozidlo, a jeho poškodením spôsobil škodu vo výške 813,28 Eur, t.j. v zmysle ustanovenia
j§ 125 odsek 1 Trestného zákona, škodu malú. Obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním naplnil

všetky zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej stránky skutkových podstát prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek
1 Trestného zákona, pretože ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi jeho protiprávnym
konaním a úmyselným zavinením na strane jednej a následkami vzniknutými na záujmoch chránených
ustanoveniami § 156 Tr. zák. a § 245 Tr.zák. (zdravie ľudí a vlastnícke právo, konkrétne neporušenosť

a použiteľnosť veci) nemal súd žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy,
na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Pri ukladaní trestu súd nezohľadnil v prospech obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona. V neprospech obžalovaného bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37
písmenoh/Trestnéhozákona,atožespáchalviactrestnýchčinov.Sprihliadnutímnaprevažujúci pomer
priťažujúcich okolností, kedy sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, ako aj na následky,

ktoré konaním obžalovaného vznikli, súd považoval za postačujúce uložiť obžalovanému za dva trestné
činy úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, na dolnej hranici trestnej sadzby a to v rámci trestnej
sadzby najprísnejšie trestnej v zmysle § 156 odsek 1 Trestného zákon 6 mesiacov až 2 roky, upravenej
v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona (zvýšená dolná hranica o jednu tretinu) na 1 rok až 2 roky, na
dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, so súčasným uložením skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov

berúc do úvahy jeho doterajšiu netrestanosť.

Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne

vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou. Uložený trest by mal byť pre obžalovaného
postačujúci na to, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, aby sa v budúcnosti
nedopúšťal podobnej trestnej činnosti.

V prípravnom konaní riadne a včas si poškodení E. R. a Generali Poisťovňa si uplatnili nárok na

náhradu škody, E. R. vo výške 170,- Eur, a to za spoluúčasť na nákladoch za opravu motorového
vozidla a Generali Poisťovňa a.s. Bratislava si uplatnila škodu vo výške 688,28 Eur, ktorá pozostáva z
vyplatenia poistného plnenia vo výške 648,28 Eur leasingovej spolčnosti Home Credit Slovakia a.s. ako
vlastníkovi predmetného motorového vozidla a 40,- Eur za obhliadku poškodeného vozidla. Zároveň
vyčíslila spoluúčasť vo výške 165,- Eur. Preto súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu

Genarili Poišovňa a.s. Bratislava vo výške 688,28 Eur a (648,28 Eur + 40,- Eur) a poškodenému E. R.
vo výške 165,- Eur. So zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený E. R. odkázaný na občianske
súdne konanie.

Obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť škodu aj poškodenej Sociálnej poisťovni, ktorá si v

prípravnom konaní písomne uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 40,20 Eur za vyplatenie dávok
nemocenského poistenia formou nemocenského poškodenému E. R. za obdobie dočasnej pracovnej
neschopnosti od 7.5.2013 do 27.5.2013, keďže súd nemal žiadne pochybnosti o dĺžke pracovnej
neschopnosti a ani výške uplatneného nároku.Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného a náhrade škody
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.